Правильно ли мы строим ракеты?

[crazy_terraformer]

Появятся гибридные двигатели использующие атмосферный кислород

Увы, на скоростях больше пары км/c ВРД перестают работать.

Тогда надо создавать многорежимные двигатели с изменяемой тягой, для того чтобы сократить количество двигателей.
Можно почитать http://engine.aviaport.ru/issues/59/page08.html

[Грехов Михаил]

Это ничего не даст. Все эти режимы -это уже вторично и третично. Есть азы ракетного дела в виде формулы Циолковского всяких ограничений по УИ и др. А там как ни крути-выигрыш будет не такой уж заметный.

[bob]

Если аргументов больше нет, то можете заканчивать.

Стартовый двигатель можно отстрелить. Но тогда и толку нет во всей мысли. Поскольку выигрыш должен был быть в том числе в его возвращаемости. Вторая ступень без двигателя первой не интересна. В общем, не срослось.

"при чём тут вообще Шаттл".

При том, что с ним мудохались десятки лет, а тут всё гораздо проще. Если бы усилия с Шаттлами применить в полезное русло - всё бы уже работало.

Они на шаттле проблему решили именно отделением стартовых ускорителей. С ними схема работает. Без них - нет. И, в общем, всё равно, что потом прицеплять к подвесному отделяемому баку - космоплан или спускаемый аппарат с абляционной защитой днища и остальными двигателями, как я предлагал. Но без них, вот, не получилось. Масса стартовых движков уж очень велика. Не затянуть их высоко. И без них вся затеянная игра не стоит свеч. Увы.

[crazy_terraformer]

А взрыволёты могут летать только на ядерных и термоядерных зарядах?
А какой-нибудь гексоген или октоген или что-то мощнее использовать нельзя?

[bob]

Вот именно по этому 9 двигателей развивающих на старте тягу в 40 тонн в секунду каждый, в самый раз для подьёма и начального набора скорости всего ракетоносителя массой в 550 тонн. И слишком дохрена для 100 тонной второй ступени, для которой достаточно тяги одного двигателя.
Попробуйте подумать почему так.

Да. Вы правы. Моя ошибка в том, что я пытался решить проблему снижения массы ракеты в полёте сбросом одних только пустых баков. А их масса сопоставима с массой двигателей. И ракета, в сущности, получилась одноступенчатая, не способная выйти на орбиту, что и показала примерная прикидка в числах. Пустые баки лёгкие, ими много массы не сбросишь. И, кроме того, действительно в нескольких режимах двигатель работать не сможет. Приток топлива должен быть постоянен.

[Змей Петров]

А какой-нибудь гексоген или октоген или что-то мощнее использовать нельзя?

Из ВВ заметно мощнее только гексанитробензол. Но смысла нету.
2H₂+O₂ эффективнее.

[crazy_terraformer]

2H2+O2 эффективнее.

Детонационный режим сгорания в нескольких камерах?

[Змей Петров]

Детонационный режим сгорания в нескольких камерах?

А зачем детонационный, если оно и так горит?

[crazy_terraformer]

Детонационный режим сгорания в нескольких камерах?

А зачем детонационный, если оно и так горит?

Скорость сгорания выше.Детонационное горение является наиболее термодинамически выгодным способом сжигания топлива и преобразования химической энергии топлива в полезную работу
Теоретически, импульсный детонационный двигатель работоспособен в диапазоне от дозвуковых до гиперзвуковых скоростей (около 4—5 Мах), и это воздушно-реактивный.

[bob]

Боб, при всем уважении к вам в том числе как и к "менеджеру лекций" на Астрофесте мне порой кажется, что некие темы вы выдумываете в состоянии глубокого похмелья или выпивки.... или дурь какую потребляете... То ли вы действительно странный человек по натуре, то ли вы "засланный казачок" на форуме для его возбухания и популярности. Уж больно много за вами всяких тем заведено в плане "а почему бы не альтернативным образом или как-то по-другому". От звездолетов до рыбалке на Европе.

А почему бы не дать участникам возможность подумать над проблемами, требующими приложения их научно-технических навыков, а не отвлечённых мечтаний о "двигателях Алькубьерры" и прочих мыслелётах? Для того, чтобы подумать, нужна затравочная идея, пусть не очень обоснованная, которую можно будет проверить, или развить, или покритиковать. На пустом месте с голыми руками хорошую дискуссию не начнёшь. Надо выходить на арену хоть с чем-то в руках, для наглядности.

[noxx77]

Спасибо. Не знал. Вполне разумная конструкция, только у них уж очень широкий конус. Впрочем, марсианская атмосфера очень разрежена, и её сопротивлением можно до какой-то степени пренебрегать. Разница в том, что я собрался так с Земли запускать, более узкий конус, разумеется.

Широкий конус для торможения в атмосфере. По аэродинамике, похоже, клон апполоновского СА. Вся планетарная машинерия на Марсе и остаётся, а взлетная ступень стандартной компоновки, так как стыковочный узел вверху. На лунных "Орлах" тоже роверы, например, монтировались на посадочной.

[crazy_terraformer]

НПО «Энергомаш» разрабатывает детонационный ракетный двигатель http://topwar.ru/48178-npo-energomash-razrabatyvaet-novyy-raketnyy-dvigatel.html

[noxx77]

Отделяемый бак позднесоветского МАКСа располагается впереди орбитера. Правда, схема предполагает воздушный старт и плохо масштабируема.
Учитывая проблемы "Фалконов" с посадкой на баржу, а так же то, что возвращают/спасают в первую очередь двигатели, то идея хвостового планера не столь уж провальна: тот же "Буран" сел на автопилоте, почему бы этого не сделать "хвостолётам". При старте же бак создаст аэродинамическую тень и крылья планеров не будут мешать. Разумеется, уже оффтоп, но мы пытаемся понять применимость идеи вцелом.

[Змей Петров]

Скорость сгорания выше.

А мы никуда не спешим.
Удельный выход энергии от того - детонационное горение, или нет - не меняется. Зато возрастает нагрузка на камеру сгорания/сопло.
Надо оно нам?

[crazy_terraformer]

Скорость сгорания выше.

А мы никуда не спешим.
Удельный выход энергии от того - детонационное горение, или нет - не меняется. Зато возрастает нагрузка на камеру сгорания/сопло.
Надо оно нам?

Увеличивается полнота сгорания топлива и мощность двигателя, товарищи из Энергомаша сообщают рост мощности достигает 10%. Меньше топлива, больше полезная нагрузка.

[viesis]

2H2+O2 эффективнее.

Детонационный режим сгорания в нескольких камерах?

Если обеспечить в ТТРД скорость горения заряда ~0.5 м/с, то вполне можно позволить корпусу
расплавлятся на некотором расстоянии от зоны горения.

[Маска]

Отделяемый бак позднесоветского МАКСа располагается впереди орбитера.

В процессе проработки схемы была рассмотрена и такая,где орбитальный самолет находится не на хвостовой части внешнего топливного бака,
http://www.buran.ru/images/gif/max_osb.gif
 http://www.buran.ru/images/jpg/maxvtb2.jpg
А был непосредственно "утоплен в нем по самую кабину пилотов".Несмотря на некоторые преимущества такой компоновки,она была отвергнута.Название схеме было дано какое то странное,то ли "Крот",то ли "Гном",не помню уже.

[Dem]

Увеличивается полнота сгорания топлива и мощность двигателя

А невыгодно.
В случае водорода выгодней половину его не сжигать вообще. Энергия падает - но импульс растёт за счёт более лёгкого выхлопа.
Вот такие парадоксы у физики вывода на орбиту

[crazy_terraformer]

Увеличивается полнота сгорания топлива и мощность двигателя

А невыгодно.
В случае водорода выгодней половину его не сжигать вообще. Энергия падает - но импульс растёт за счёт более лёгкого выхлопа.
Вот такие парадоксы у физики вывода на орбиту

Так выгорает весь кислород, рабочее тело можно добавить. В секунду производится больше энергии значит двигателей можно ставить меньше или ракета будет мощнее.

[Змей Петров]

Если обеспечить в ТТРД скорость горения заряда ~0.5 м/с, то вполне можно позволить корпусурасплавлятся на некотором расстоянии от зоны горения.

Так тут речь не о ТТРД вроде?