Одиноки ли мы во вселенной?

[Митрич]

Случайное образование молекулы белка из набора аминокислот равно нулю, а точнее 1 вероятность против 10 в степени 950.
Это никакой жизни Вселенной не хватит..
Поэтому и немудрено что Космос "молчит"

Ещё один член секты Преподобного Мазура?

[Евгений_75]

Случайное образование молекулы белка из набора аминокислот равно нулю, а точнее 1 вероятность против 10 в степени 950.
Это никакой жизни Вселенной не хватит..
Поэтому и немудрено что Космос "молчит"

Ещё один член секты Преподобного Мазура?

Спасибо за комплемент , но лучше приведите научнообоснованные контраргументы

[Arigato]

лучше приведите научнообоснованные контраргументы

Научные контраргументы антинаучному бреду, серьезно? 

[ivanij]

Почему ж догма? Это вывод, основанный на объективном опыте. Пока этот опыт даёт отрицательный результат иного, увы, быть не может.

Делать категоричные заявления, исходя из ныне имеющегося у человечества "опыта" в данной области? Это уже даже не смешно.

 Право, это странно... читать такое. Отсутствие какого бы то ни было реального свидетельства существования разумной жизни во Вселенной, кроме Земли, разумеется, и есть самый, что ни на есть реальный опыт (без всяких кавычек "") человечества, отвечающий на вопрос заглавного поста. Всё, что за пределами означенного опыта, пока находится в области гипотез и предположений разной степени обоснованности.

 И я уже не один раз писал, что не следует исключать возможности распространения разумных цивилизаций во Вселенной на расстояниях космологического порядка. Пока характерное время, требующееся на установление надёжной двухсторонней связи между цивилизациями, по самым грубым прикидкам, по меньшей мере превышает 4...5 тысяч лет. То есть время существования человечества на его технологической стадии.
 Не исключено, что это время гораздо больше. И даже превышает разумный срок жизни отдельно взятой цивилизации. 

[Rattus]

Если во вселенной и есть разумная жизнь, то она очень далеко. Невообразимо. Поэтому с практической точки зрения можно считать, что там жизни нет.

Небольшое дополненьице: разумная жизнь, имеющая в данный момент избыток ресурсов, чтобы светить радарами на многие тысячи светолет. Понятно, что остальная тут никого особо не интересует, но такие неточности могут вызывать аберрации в картине мира у читателя - что мы выше и наблюдаемъ.

Случайное образование молекулы белка из набора аминокислот равно нулю, а точнее 1 вероятность против 10 в степени 950.

Белки в начале эволюции и не нужны были. Достаточно РНК и небольших неспецифических пептидов им в помощь. РНК геном первого автономного репликатора тоже должен быть немал, но переход от химической эволюции к биологической вовсе не обязан быть моментальным, дискретным.

Не было бы на Земле общественных насекомых

Так. Видимо, с первого раза не дошло. Ну тогда ещё раз:

А если бы у бабушки был... То такие рассуждения называются не естественной наукой, а хвилософскими пустословиями.
Эусоциальные животные у нас есть среди обоих крупнейших клад животных - как первичноротых (насекомых), так и вторичноротых (голые землекопы) - следовательно их возникновение никак не может быть эволюционной случайностью и у нас таки есть возможность сравнивать их и находить конвергентные признаки и даже пытаться определять некий диапазон вариабельности интересующих признаков.

Все эти вероятности не более чем антинаучный бред, продвигаемый креационистами.

Вы это ему напишите - а то один из ведущих мировых специалистов в области системной биологии не в курсе, что в его монографии по современной эволюционной биологии есть "антинаучный бред, продвигаемый креационистами".

[Arigato]

следовательно их возникновение никак не может быть эволюционной случайностью

То есть вы утверждаете, что общественные насекомые непременно возникнут? Это опять подгонка под один единственный случай. Мы их у себя наблюдаем, значит иначе и быть не может? Однако такие утверждения совершенно бездоказательны. Если бы у нас перед глазами была бы хотя бы еще одна обитаемая планета, то для подобных теорий было бы в тысячи раз больше обоснований, чем делать выводы из одного частного случая.

монографии по современной эволюционной биологии

И что, в этих монографиях утверждается, что вероятность "случайного образования молекулы белка из набора аминокислот равна нулю, а точнее 1 вероятность против 10 в степени 950"?
Наука до сих пор не может дать ответ о происхождении жизни. Как можно подсчитать какие-то вероятности в процессе, который до конца непонят?

[Rattus]

То есть вы утверждаете, что общественные насекомые непременно возникнут?

Общественные билатерии в аналоге кайнозоя непременно возникнут. Вне аналога кайнозоя, очень сомнительно, что и просто разумные виды возникнут (проходящие зеркальный и некоторые прочие тесты на простой интеллект).

Это опять подгонка под один единственный случай.

Так, значит и со второго раза не дошло. Повторяемъ урокъ:

Эусоциальные животные у нас есть среди обоих крупнейших клад животных - как первичноротых (насекомых), так и вторичноротых (голые землекопы) - следовательно их возникновение никак не может быть эволюционной случайностью и у нас таки есть возможность сравнивать их и находить конвергентные признаки и даже пытаться определять некий диапазон вариабельности интересующих признаков.

И что, в этих монографиях утверждается, что вероятность "случайного образования молекулы белка из набора аминокислот равна нулю, а точнее 1 вероятность против 10 в степени 950"?

Нет. В этой монографии утверждается, что вероятность образования первичного репликатора с РНКовым геномом, как мы его себе можем представить, исходя из совокупности достоверно установленных на сегодняшний день данных системной биологии, составляет ~10^-1047.

Как можно подсчитать какие-то вероятности в процессе, который до конца непонят?

Верхние.

[Митрич]

Отсутствие какого бы то ни было реального свидетельства существования разумной жизни во Вселенной, кроме Земли, разумеется, и есть самый, что ни на есть реальный опыт (без всяких кавычек "") человечества, отвечающий на вопрос заглавного поста.

Так ведь и не было никаких серьёзных попыток поиска ВЦ - о каком опыте можно говорить? Да и как вообще прикажете их искать? Нет у человечества сейчас таких технических возможностей, чтобы можно было-бы хотя-бы с разумной долей вероятности доказать или опровергнуть существование ВЦ даже у ближайших к нам звёзд.

[Rattus]

Так ведь и не было никаких серьёзных попыток поиска ВЦ

Ммм, что?

Нет у человечества сейчас таких технических возможностей, чтобы можно было-бы хотя-бы с разумной долей вероятности доказать или опровергнуть существование ВЦ даже у ближайших к нам звёзд.

Обнаружить цивилизации типа Римской, Китайской империй - нет и не предвидится. Оно конечно интересно, но так ли уж важно?

[Евгений_75]

Нет у человечества сейчас таких технических возможностей, чтобы можно было-бы хотя-бы с разумной долей вероятности доказать или опровергнуть существование ВЦ даже у ближайших к нам звёзд.

Обнаружить цивилизации типа Римской, Китайской империй - нет и не предвидится. Оно конечно интересно, но так ли уж важно?

На чем вообще делаются выводы о вероятностном присутствии жизни ещё где-то кроме Земли?
На том, что грубо говоря как-бы везде во Вселенной все одно и тоже - химические элементы, звезды, планеты, газ и пр?
Что запрещает Земли быть единственным местном где есть жизнь.
Я кстати совсем не стараюсь отстоять какую-либо точку зрения - есть инопланетная жизнь или её нет - просто пытаюсь получить аргументированный ответ.

[Rattus]

Что запрещает Земли быть единственным местном где есть жизнь.

Принцип заурядности Коперника. Не понятно почему биология должна быть менее естественной наукой чем физика или химия и описывать только единичную маловероятную флуктуацию в наблюдаемой вселенной.

[Arigato]

голые землекопы

Они все же сложнее насекомых, а речь шла о насекомых. Так и человека в пример можно привести.

В этой монографии утверждается, что вероятность образования первичного репликатора с РНКовым геномом, как мы его себе можем представить, исходя из совокупности достоверно установленных на сегодняшний день данных системной биологии, составляет ~10^-1047

Какова вероятность образования сложной формы снежинки?

Принцип заурядности Коперника.

При вероятности 10^-1047 никакой жизни нигде больше нет. Да ее и на Земле быть не должно...

[Влад Ковалёв]

На чем вообще делаются выводы о вероятностном присутствии жизни ещё где-то кроме Земли?

На том, что существует жизнь на нашей планете. А поскольку планеты типа Земли могут существовать, значит и на них может существовать жизнь.

[Arigato]

На чем вообще делаются выводы о вероятностном присутствии жизни ещё где-то кроме Земли?

Тут скорее должен быть обратный вопрос - а почему жизни нигде не должно быть? Ведь перед нами есть пример - Земля. То есть жизнь во Вселенной в принципе возможна. Утверждение, что жизни нигде кроме Земли нет, требует очень серьезного обоснования. Потому что по-умолчанию как раз предполагается, что жизнь, вероятно, присутствует еще где-то. Подчеркну слово вероятно. Это совсем не значит, что она непременно есть. А то предвижу подобные вопросы. Нет никаких оснований утверждать, что жизни больше нигде нет, зато есть основания утверждать, что она, вероятно, где-то есть.

[Rattus]

Они все же сложнее насекомых

Как посчитали сложность?

Какова вероятность образования сложной формы снежинки?

Это не имеет отношения к осбуждаемому вопросу. Кристалл воды не кодирует массив информации (последовательность). Его "наследственная информация" равна 1 биту (присутствию точки кристаллизации). Живые же системы должны содержать массив наследственной информации по определению.

При вероятности 10^-1047 никакой жизни нигде больше нет.

В мультиверсуме есть.

Да ее и на Земле быть не должно...

Вероятность случившегося события равна 1. Ваш Кэп.

[Arigato]

Как посчитали сложность?

В данном случае не важно, потому что это очевидно. Вот если бы мы сравнивали муравья и муху, там бы вопросы возникли...

Это не имеет отношения к осбуждаемому вопросу. Кристалл воды не кодирует массив информации (последовательность).

Это не важно, важен сам принцип подсчета вероятности.

В мультиверсуме есть

Тогда проще сразу принять теорию креационизма, там тоже нашли объяснения малым (фактически нулевым) вероятностям. Однако ошибка кроется в самой постановке вопроса - определение вероятности события, природу которого мы до сих пор не знаем. Вот со снежинкой все гораздо проще, можете ли вы вероятность образования снежинки подсчитать? Не окажется ли она тоже ничтожно малой, если учесть все факторы?

Вероятность случившегося события равна 1. Ваш Кэп.

Вселенная конечна во времени и пространстве. Причем не такая уж и большая, если речь идет о порядках 10^-1000. Конечно, это не ноль, и можно допустить такое невероятное везение (пожалуй, я с большим энтузиазмом поверю в креационизм, чем в такое везение). Но видите ли в чем загвоздка. Вероятность по этим подсчетам настолько мала, что более вероятна ошибка в самих подсчетах и методах, чем вероятность наступления такого события.

[Евгений_75]

Вселенная конечна во времени и пространстве. Причем не такая уж и большая, если речь идет о порядках 10^-1000. .

Интересно как ... То есть гипотетически, если я окажусь у её края, я увижу кирпичную стенку?
Или, как в некоторым моделях Вселенной, буду "ходить по кругу" и в конце концов прилечу туда, откуда улетел? - хорошо, тогда как Вселенная выглядит со стороны?

[Arigato]

Интересно как

Говорить о форме вселенной, это явно не в этой теме.

как Вселенная выглядит со стороны?

Со стороны быть не может, потому что Вселенная это все. Если что-то есть со стороны, от куда можно смотреть на Вселенную, то это "со стороны" тоже часть Вселенной. А значит вы таки со стороны не смотрите, а находитесь внутри 

Кстати, про форму была тема, кажется, даже я ее начинал. Поищите.

[Евгений_75]

Какова вероятность образования сложной формы снежинки?

Все-таки снежинка не живая. Любая живая клетка бесконечно сложнее снежинки, и вероятность образования её формы на порядки выше.

[Евгений_75]

Со стороны быть не может, потому что Вселенная это все. .

Собственно это и означает бесконечность