Одиноки ли мы во вселенной?

[Arigato]

Речь вообще-то конкретно шла о муравьях, если Вы не заметили.

Речь шла обо всех, кроме нас, если вы не заметили...

ну скорее всего культурной приемственности у них (как и ни у кого кроме нас)

По крайней мере они должны породить математику. Как минимум быть знакомыми с арифметическими операциями умножения и деления, откуда знать о простых числах. Затем - основополагающие теоремы евклидовой геометрии и т.д...
Это - вполне надёжный критерий цивилизации исходя из всего того, что нам известно об этом мире: о существах его населяющих и механизмах его формирующих.
Дальше уже будем смотреть. Лично у Нас есть большие сомнения в том, что существа не обладающие пространственно-единым мозгом (в функциональном смысле) из менее чем десятка миллиардов нейронов (опять таки - в функциональном смысле) - т.е. единым органом диаметром не меньше десятка сантиметров - способны сформировать и использовать вышеуказанные понятия. Строгая эусоциальность тоже не выглядит эволюционным механизмом, хорошо способствющим их появлению.

Это все подгонка критериев под наш случай. И все та же проблема, не позволяющая нам представить нечто, чего мы ранее не наблюдали. Выше приводил пример на счет муравьев, что если бы у нас не было бы общественных насекомых, то такая идея казалась бы абсурдной. Основная наша проблема с поиском жизни, разума и цивилизаций в том, что у нас перед глазами есть лишь один частный случай (планета Земля). И из этого частного случая мы делаем далеко идущие выводы. Однако исходных данных явно не достаточно, чтобы что-то утверждать.

[Rattus]

Откровения директора  NASA:

Это теперь тут так принято стало - постить клюкву на форум?

У людей такое тоже часто встречается

По крайней мере всем остальным при этом не вменяется в обязанность жить только во славу улья и царицы (ну, за исключением одной небольшой, но гордой страны... )

Речь шла обо всех, кроме нас, если вы не заметили

Ну ОК.

Это все подгонка критериев под наш случай.

Если так рассуждать - то вся естественная наука - "подгонка критериев под наш случай". Начиная с фундаментальных физических констант. Если где "подгонки" и не бывает - то разве что только в философии или в математике. Вот только эти их неподогнанные сферовакуумные кони далеко не всегда имеют отношение к "так называемой объективной реальности".

И все та же проблема, не позволяющая нам представить нечто, чего мы ранее не наблюдали.

Нет такой проблемы. Такая проблема - "найди мне то, сам не знаю что" - может появляться только у того, кто пытается использовать инструменты естественных языков за рамками их применимости. Так возникает "философия". Рассел, Поппер, Витгенштейн это наглядно показали уже лет сто как.
Пока вы хотя бы не попытаетесь внятно формализовать задачу в понятийном аппарате естественных наук, никакого смысла вы из неё не получите.

что если бы у нас не было бы общественных насекомых

А если бы у бабушки был... То такие рассуждения называются не естественной наукой, а хвилософскими пустословиями.
Эусоциальные животные у нас есть среди обоих крупнейших клад животных - как первичноротых (насекомых), так и вторичноротых (голые землекопы) - следовательно их возникновение никак не может быть эволюционной случайностью и у нас таки есть возможность сравнивать их и находить конвергентные признаки и даже пытаться определять некий диапазон вариабельности интересующих признаков.

[Golossvyshe]

"Инопланетяне могут захватить нас в любой момент!"
Откровения директора  NASA:

Да понятно.

И только очень крупные вложения в космическую оборону могут спасти гигантов мысли (два раза умных)
https://www.youtube.com/watch?v=LLzC4sPedEk&feature=player_embedded

Я полагаю, торг здесь неуместен!
 

[Kaiserfrogling]

По крайней мере всем остальным при этом не вменяется в обязанность жить только во славу улья и царицы (ну, за исключением одной небольшой, но гордой страны...  )

Не сказал бы я что США небольшое...

[bob]

Если во вселенной и есть разумная жизнь, то она очень далеко. Нввообразимо. Поэтому с практической точки зрения можно считать, что там жизни нет.

[NukeOsom]

Если во вселенной и есть разумная жизнь, то она очень далеко. Нввообразимо. Поэтому с практической точки зрения можно считать, что там жизни нет.

С практической точки зрения и миллиардеров нет

[bob]

и миллиардеров нет

Ваша правда. Нет. Их миллиарды им не принадлежат. Скопить миллиард теоретически можно. Но распоряжаться им тогда будут другие.

[Trend]

Если во вселенной и есть разумная жизнь, то она очень далеко.

Зато радиосигналы или самореплицирующиеся зонды могут быть близко.

[Дэймон Ланнистер]

а после неё полученные организмы не то что к виду - к роду Homo будет весьма проблематично отнести по существующим такосономическим критериям

А слабо накидать модельку, пусть хотя бы в рамках поста на форуме и в духе ужастиков Лавкрафта-Коземена?

[Евгений_75]

Интересно, а каков дальнейший план действий, если будет найдена землеподобная планета, с конкретными биомаркерами в атмосфере у относительно близкой солнцеподобной звезды, типа тау Кита или другой?

[NukeOsom]

Интересно, а каков дальнейший план действий, если будет найдена землеподобная планета, с конкретными биомаркерами в атмосфере у относительно близкой солнцеподобной звезды, типа тау Кита или другой?

В соответствие с реальностью - однодневная сенсация в мировых СМИ

[Arigato]

Если так рассуждать - то вся естественная наука - "подгонка критериев под наш случай"

Совсем нет.

Вот, например:

Лично у Нас есть большие сомнения в том, что существа не обладающие пространственно-единым мозгом (в функциональном смысле) из менее чем десятка миллиардов нейронов (опять таки - в функциональном смысле) - т.е. единым органом диаметром не меньше десятка сантиметров - способны сформировать и использовать вышеуказанные понятия.

Возникает вопрос, а сколько случаев было проверено, чтобы сомнения закрались? Один единственный. И на основании одного единственного частного случая делаются такие совершенно ничем не подкрепленные выводы.

[Евгений_75]

Помню Николай Дроздов давал объяснение - что отличает человека от животного.
Несколько странно, но ёмко, всего тремя словами можно охарактеризовать - вера, надежда, любовь - которых нет у животных в том понимании, как они есть у человека.
А разум он и у собаки есть, и у дельфина, и у слона.
Это к вопросу о разумности существа, возможности диалога с ним.

[Rattus]

Совсем нет.

Это надо понимать так, что научную методологию Вы применяете по методу "тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачивали"?
Боюсь, что содержательных результатов в дискуссиях Вам в таком случае будет добиться очень сложно...

Возникает вопрос, а сколько случаев было проверено, чтобы сомнения закрались?

Вам русский языка не сильно родной? Для сомнений (в отличие от утверждений!) никаких случаев не надо.
Здесь же было достаточно представления о том, что из двух ножек стул получается не очень. Также как и логический переключатель "И", "ИЛИ" и т.п. из одного транзистора - тоже. Почему для случая таких сложных вещей как способность порождать полные языки количество элементов нейросети может быть сильно меньше чем мы наблюдаем в том самом единственном известном нам случае (оказавшемся к тому же результатом довольно сильного и физиологически дорогого направленного отбора!) - совершенно не понятно.
Что же касается распределённых сетей, то общих представлений о физических возможностях каналов обмена информацией в живых системах достаточно, чтобы понять, что перестукивание усиками в миллиметровом масштабе по предельной скорости и объёму передачи данных "несколько" уступает генерации нервных импульсов в микрометровом.

в том понимании

И как же это самое понимание объективно определяется?

[Евгений_75]

в том понимании

И как же это самое понимание объективно определяется?

С 6-ой минуты https://www.youtube.com/watch?v=tH1NsY-fxd4

[Митрич]

Если во вселенной и есть разумная жизнь, то она очень далеко. Невообразимо.

Это такая очередная псевдорелигиозная догма?

[ivanij]

Если во вселенной и есть разумная жизнь, то она очень далеко. Невообразимо.

Это такая очередная псевдорелигиозная догма?

 Почему ж догма? Это вывод, основанный на объективном опыте. Пока этот опыт даёт отрицательный результат иного, увы, быть не может.

[Митрич]

Почему ж догма? Это вывод, основанный на объективном опыте. Пока этот опыт даёт отрицательный результат иного, увы, быть не может.

Делать категоричные заявления, исходя из ныне имеющегося у человечества "опыта" в данной области? Это уже даже не смешно.

[Евгений_75]

Случайное образование молекулы белка из набора аминокислот равно нулю, а точнее 1 вероятность против 10 в степени 950.
Это никакой жизни Вселенной не хватит..
Поэтому и немудрено что Космос "молчит"

[Arigato]

Здесь же было достаточно представления о том, что из двух ножек стул получается не очень.

Это все пустая болтология и подгонка под шаблон, который мы наблюдаем вокруг себя. Не было бы на Земле общественных насекомых, вы бы также с пеной у рта доказывали бы невозможность существования оных...

Случайное образование молекулы белка из набора аминокислот равно нулю, а точнее 1 вероятность против 10 в степени 950.

Такую вероятность невозможно посчитать. Все эти вероятности не более чем антинаучный бред, продвигаемый креационистами.