Одиноки ли мы во вселенной?

[VimanaPro]

или не желает понять

Я вас понял, но не согласился.

Вы тратите всё что зарабатываете ?

[PSR1257]

не вести военных действий.

Войны - при их безнравственности - являлись(ются) катализатором прогресса.

Уберите опасность и получите общество "безопасных" идиотов (ребята поглощенные примитивными виртуальными мирами в "смартфонах" - уже сейчас более ~70% предпочитают это вместо взгляда на небо - 500 лет назад таких просто жрали дикие звери, и т.п.). Далее - как и любое сообщество - большинство вырабатывает механизмы поддержки среднего члена сообщества - сейчас идиотов (непрофессионалов) никто не увольняет и - соответственно - подавления "парий" которыми становятся профессионалы.

Единственный выход - это сознательно, (sic!) без необходимости, подвергать себя экстремальным стрессам дабы не прекратить развитие.

[Рок]

Уберите опасность и получите общество "безопасных" идиотов (ребята поглощенные примитивными виртуальными мирами в "смартфонах" - уже сейчас более ~70% предпочитают это вместо взгляда на небо). Далее - как и любое сообщество - большинство вырабатывает механизмы поддержки среднего члена сообщества - сейчас идиотов (непрофессионалов) никто не увольняет и - соответственно - подавления "парий" которыми становятся профессионалы.

Именно к этому и идет цивилизация.

Единственный выход - это сознательно, без необходимости, подвергать себя экстремальным стрессам (sic! в отсутствии необходимости) дабы не прекратить развитие.

Смысла в дальнейшем развитии в принципе уже нет. Порог близок.

[Rattus]

уже сейчас более ~70% предпочитают это вместо взгляда на небо - 500 лет назад таких просто жрали дикие звери

Смотрящих в небо они жрали с ничуть не меньшим аппетитом. Мы смотрел в этоваше небо сколько себя помню. К третьему десятку дошло, что кроме тоски неодолимых физических границ и безысходности тотального небытия там вряд ли что-то можно разглядеть. Чтобы не впасть в уныние в таких условиях, нужно быть совершенно упёртым оптимистом. Лично Нам это пока удаётся, но осуждать тех, кто отводит взгляд от этой Бездны Мирозданiя не могу. Тем более что практического смысла в этом упрямом гностицизме особого нету. Разглядывать место того красивые земные пейзажи или играть в приличные игры типа Го - ничуть не бесполезнее на самом деле. Мозг оказывается занят ничуть не меньше и процессы обработки там протекают в это время ничуть не проще, чем у тех, кто пялиться в небо.

Единственный выход - это сознательно, (sic!) без необходимости, подвергать себя экстремальным стрессам дабы не прекратить развитие.

Развитие уже прекращается. По причине того, что оно достигает физических пределов. Поэтому в никаких  "экстремальных стрессах" нужды уже не будет (даже постройка звездолёта, коли он окажется реализуем и полезен, вряд ли их потребует - ибо это очень небыстрый процесс в любом случае). Более того: всяких доморощенных "стрессоров" на ровном месте, следует быстро и решительно посылать оттуда, откуда они вылазятъ. И Мы в этом приму всемерное участие.

[-Юрий-]

Рассчитывал ли кто-нибудь вероятность появления разумных существ на других планетах, учитывая все-все факторы, необходимые для их появления? Это и размеры Звезды и Планеты, расстояние Планеты от Звезды, её период оборотов, наклон оси, наличие на Планете всех необходимых элементов (а это вся Таблица Менделеева) и их количество. Кроме того, весь сценарий развития живого от простейших до человека. А здесь и климат, и Небесные катастрофы, и ещё много-много всего. Ведь и на Земле были времена, когда только появившиеся люди находились на грани исчезновения. Сколько всяких видов животных и растений исчезли за всю историю! Если всё это учитывать, то получается вероятность настолько малая, что факт возникновения, выживания и дожития человека до развитой цивилизации можно считать фактически чудом, чем закономерностью.
Так какова вероятность?

[Rattus]

Если всё это учитывать, то получается вероятность настолько малая, что факт возникновения, выживания и дожития человека до развитой цивилизации можно считать фактически чудом, чем закономерностью.

С просветлением Вас! Но зачем обязательно человека? Попытки встать на путь поумнения (с орудийной деятельностью) и тут предпринимались не раз нашими предками разной дальности в той или иной степени в принципе чуть ли не от енотов и крыс.

Так какова вероятность?

Всяко не более одной на галактику (10^-12). А всё что дальше - необнаружимо никак и никогда, поэтому совершенно неважно.

[VimanaPro]

Всяко не более одной на галактику (10^-12). А всё что дальше - необнаружимо никак и никогда, поэтому совершенно неважно.

Вы прямо-таки отечественный Азимов https://ru.wikipedia.org/wiki/Основание_(цикл) 

[sharp]

Всяко не более одной на галактику (10-12).

Назвать можно любую цифру, и это будет абсолютно непроверяемо
Вполне реальной выглядит и цифра в 1 звезду с цивилизацией на миллион звезд. А это означает уже порядка 10000 цивилизаций.

[Rattus]

Вы прямо-таки отечественный Азимов https://ru.wikipedia.org/wiki/Основание_(цикл)

Да просто транслирую уже лет 30-40 как очевидные истины.
А к этому труду (как и к гербертовой "Дюне") утратил интерес даже ещё не добравшись до него - после того как более-менее постигъ пределы прогнозирования нелинейных систем даже при любых сколь-нибудь практически доступных вычислительных ресурсах.

Назвать можно любую цифру

Зачем любую? Вполне конкретную: среднее число звёзд в крупной галактике.

Вполне реальной выглядит и цифра в 1 звезду с цивилизацией на миллион звезд. А это означает уже порядка 10000 цивилизаций.

В таком случае какую-нибудь из ближайших мы бы уже вполне могли услышать радиотелескопом. Но - нетЪ.

[VimanaPro]

В таком случае какую-нибудь из ближайших мы бы уже вполне могли услышать радиотелескопом. Но - нетЪ.

То, что у Вас "прокатывает" в биологии, в астро просто сова на глобус 

[sharp]

Зачем любую? Вполне конкретную: среднее число звёзд в крупной галактике.

Не выглядит ли это подгонкой под желаемый ответ?

В таком случае какую-нибудь из ближайших мы бы уже вполне могли услышать радиотелескопом. Но - нетЪ.

Размеры галактики таковы, что даже если бы все 10000 цивилизаций пересекались по времени существования (а это, разумеется, не так), среднее расстояние между соседними было бы не менее 1000 световых лет. На такой дистанции фон нашей цивилизации неотличим от шума.

[Combinator]

Никитин в своей книге указывает на три наиболее слабых, с его точки зрения, сомножителя в формуле Дрейка. Это возможная задержка с появлением кислородного фотосинтеза, сомнительная вероятность появления эукариот и задержка эволюции многоклеточности. По последним данным кислородный фотосинтез, скорее всего, появился всего через пару сотен миллионов лет после окончания "тяжёлой бомбардировки", так что остаются только два фактора. Моё личное мнение заключается в том, что "узкими местами" являются орбита звезды в галактике (возможно, подходит лишь орбита, близкая к коротационной) и (особенно) время жизни цивилизации, способной к контакту. Принятое Дрейком значение последнего параметра (10.000 лет) лично мне представляется излишне оптимистичным. Если отсчитывать указанное время с момента посылки землянами в космос первого послания, то с того помента прошло пока лишь около полувека, так что, из общих соображений на данный момент предложенную Дрейком цифру нужно уменьшить где-то на пару порядков.
 

[VimanaPro]

Никитин в своей книге указывает на три наиболее слабых, с его точки зрения, сомножителя в формуле Дрейка. Это возможная задержка с появлением кислородного фотосинтеза, сомнительная вероятность появления эукариот и задержка эволюции многоклеточности. По последним данным кислородный фотосинтез, скорее всего, появился всего через пару сотен миллионов лет после окончания "тяжёлой бомбардировки", так что остаются только два фактора. Моё личное мнение заключается в том, что "узкими местами" являются орбита звезды в галактике (возможно, подходит лишь орбита, близкая к коротационной) и (особенно) время жизни цивилизации, способной к контакту. Принятое Дрейком значение последнего параметра (10.000 лет) лично мне представляется излишне оптимистичным. Если отсчитывать указанное время с момента посылки землянами в космос первого послания, то с того помента прошло пока лишь около полувека, так что, из общих соображений на данный момент предложенную Дрейком цифру нужно уменьшить где-то на пару порядков.

Курсивом выделено мной.
Спасибо за ценную информацию, как-то не обращал внимания на то, что ВАС тут уже много, ещё раз спасибо

Мы был бы только счастлив, если бы кто-то представил хоть сколь-нибудь реалистичные возражения к тем пессимистическим картинам, которые нарисовали тут AlexAV, Семёнов и Боб.

Так не считаю.
МЫВЫ отлично понимаем в какие игры играем и на что (даже тут)
 
з.ы. именно поэтому был и остаюсь против ...

[Инопланетянин]

Всяко не более одной на галактику (10-12). А всё что дальше - необнаружимо никак и никогда, поэтому совершенно неважно.

Я бы не зарекался. Например, если мы протянем миллиардика 3-4, то ещё в сознательном состоянии вольёмся в дружную семью цивилизаций Туманности Андромеды. Да и если научимся маневрировать возле центральногалактической чёрной дыры с набором околосветовых скоростей, то сможем побывать там раньше.

[VimanaPro]

Новые "обвинения" в существовании внеземных цивилизаций

https://arxiv.org/abs/1610.03031

Вы о-п-о-з-д-а-л-и: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,146687.msg3812708.html#msg3812708

[OratorFree]

Почти по теме :

Возможна ли жизнь без воды и жизнь без углерода? – Лекторий Политеха
https://www.youtube.com/watch?v=n79xVJur1Q8
Все многообразие жизни на Земле основано на воде и соединениях углерода. Поэтому жизнь в космосе надеются найти прежде всего там, где есть жидкая вода. Но, быть может, в других условиях возможна жизнь на другой химической основе?

Океанологи открыли углекислотные озера в толще океанского дна и обнаружили в них цветущую пышным цветом микробную жизнь. Смогут ли эти микробы помочь в поиске внеземной жизни?

Ответы на этот и другие вопросы, связанные с возможностью существования принципиально других форм жизни, даст научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского, преподаватель МГУ и летних школ Михаил Никитин.

Источник: https://polymus.ru/ru/education/lectures/schedule/vozmozhna-li-zhizn-bez-vody-i-zhizn-bez-ugleroda-/

[Rattus]

http://www.youtube.com/watch?v=n79xVJur1Q8

Всё-таки Никитин не очень разделяет Нашу идею о необходимости комбинации растворителей, хотя постулирует её неизбежность в природе. Но также и добавил кое-какие интересные детали, которых Мы пока ещё не находил. Правда про серосодержащие растворители маловато.
Вот ещё одна эта его лекция, прочитанная в другом месте и с длинным обсуждением: http://www.youtube.com/watch?v=3DRSf0q-i4M

[OratorFree]

Всё-таки Никитин не очень разделяет Нашу идею о необходимости комбинации растворителей...

Читайте лекции выкладывайте на ютьб.
Кстати, неожиданно для себя узнал, что оказывается CO2, как растворитель тоже себе вполне ничего. И по лекции вылядит оч. убедительно.

...лекция, прочитанная в другом месте и с длинным обсуждением:

Обсуждение это хорошо. Мне почему-то нравится режим ответы - вопросы. Спасибо.

[Combinator]

Сурдин про панспермию: http://www.popmech.ru/science/277862-panspermiya-kak-voznikla-zhizn-na-zemle/

[Rattus]

Кстати, неожиданно для себя узнал, что оказывается CO2, как растворитель тоже себе вполне ничего.

В своей работе про этом писал тоже (не столько про жидкий, сколько про сверхкритический). Только фокус в том, что он тоже неполярный. А с водой это уже угольная кислота. На попытку же построить биополимеры без азота Мы смотрю очень скептично. А азот в природе в исходно доступной для зарождающейся жизни форме и в достаточных количествах представляет собой аммиак. Дающий щелочную реакцию в водном растворе. И без воды он тоже не ходит - о чём и пишет и говорит Никитин. С углекислотой они друг друга прекраснейшим образом нейтрализуют с образованием гидрокарбоната аммония - готового и замечательно усвояемого источника как азота, так и углерода. В любых нужных количествах, концентрациях и соотношениях.