Одиноки ли мы во вселенной?

[незлой]

Накаркали... Сегодняшняя топовая новость:
http://oane.ws/2016/06/03/hubble-pokazal-neozhidanno-bystroe-rasshirenie-vselennoy.html

по ссылке:

Еще в начале 20 века астрономы зафиксировали раздувание Вселенной с ускорением

ещё по ссылке:

Оказалось, скопления звезд разлетаются со скоростью в 73 км/с, что гораздо больше, чем считалось ранее.

(очевидно, имелась ввиду постоянная хаббла, т.е. размерность дана неверно)

вика:

Большинство независимых оценок Н0 дают для этого параметра значение 70—80 км/с на мегапарсек.

в чём новость-то, собственно?

[OratorFree]

Вселенная по хабблу совсем пошла вразнос. Говорят, что ускорение расширения по данным WMAP, Planc и BICEP - занижено. Оно должно быть ещё больше.

И как это повлияет на урожай яблок в этом году?  Или другими словами, ну расширяется Вселенная быстрее, откорректируют этот, как его, ламбда-член, припишут темной энергии к массе пару ноликов, что это именит в картине мира? Земля налетит на небесную ось?

[bob]

Или другими словами, ну расширяется Вселенная быстрее, откорректируют этот, как его, ламбда-член, припишут темной энергии к массе пару ноликов, что это именит в картине мира? Земля налетит на небесную ось?

Не налетит. Ничего не изменится. Просто интересно совпало. Только начинаешь обсуждать, беды не чуя - и нате-вам - выходит очередное уточнение. Действительно накаркали.

Еще в начале 20 века астрономы зафиксировали раздувание Вселенной с ускорением

[/quote]
Это ошибка журналистов. Раздувание с ускорением изобрели в конце ХХ века. В начале ХХ века изобрели просто расширение.

[VimanaPro]

Или другими словами, ну расширяется Вселенная быстрее, откорректируют этот, как его, ламбда-член, припишут темной энергии к массе пару ноликов, что это именит в картине мира? Земля налетит на небесную ось?

С космологии сдует пыльцу невинности.
Насчёт урожая яблок в этом году это к экспериментам Шноля и теориям некоммутативных пространств.

Раздувание с ускорением изобрели в конце ХХ века. В начале ХХ века изобрели просто расширение.

Поживи Александр Александрович чуть дольше - расширение с замедляющимся ускорением было уже в середине ХХ века ... но не судьба

[незлой]

Это ошибка журналистов

и не единственная.
в чём новость по прежнему непонятно. ребята, кажется, просто уточнили постоянную хаббла. дык её постоянно уточняют. причём уточнённые результаты лежат в теоретически оцененных пределах. в чём именно сенсация-то?

и совсем непонятно, к чему помянута тёмная энергия. наблюдая цефеиды в соседних галактиках её банально не разглядишь

[VimanaPro]

Это ошибка журналистов

и не единственная.
в чём новость по прежнему непонятно. ребята, кажется, просто уточнили постоянную хаббла. дык её постоянно уточняют. причём уточнённые результаты лежат в теоретически оцененных пределах. в чём именно сенсация-то?

и совсем непонятно, к чему помянута тёмная энергия. наблюдая цефеиды в соседних галактиках её банально не разглядишь

http://arxiv.org/abs/1604.01424v2

[Змей Петров]

По натуре пуританин-консерватор-ментоиезуит.

Вы вполне уверены, что правильно поняли Cуть Кота?

Поэтому мне осьминоги если они без хвоста и мягкой шёрстки строго индифферентны.

А мне итересны. Все люди(тем более коты) - разные.

Кошки тоже как-то так себе. Толи дело - КОТЫ.

Э.., дорогой профессор. Да вы похоже женоненавистник. От этого до мрачной мизантропиИ - один шаг...
С этим надо что-то делать.

Вы видели когда-нибудь взгляд нубийского кота, рассматривающего Ваши прошлые жизни ? Нет ?

Почему нет? Взгляд моей Мурки(остальные три кошки ещё недостаточно взрослы для этого... м.б. ещё -средняя  Рита)

Значит Вы ничего не видели и ничего не понимаете ни в инопланетянах, ни в одиночестве.

В инопланетянах мы с вами понимаем примерно одинаково)
В одиночестве - вам судить. Я от этого никак не страдаю.

[незлой]

http://arxiv.org/abs/1604.01424v2[/url]

ну, всё так и есть: уточнение локального значения постоянной хаббла по наблюдениям ближних цефеид. в конце немножко рассуждений, почему оно отличается от значения, рассчитанного по микроволновому фону.

вопрос прежний: в чём сенсация?

[bob]

вопрос прежний: в чём сенсация?

Да нет никаких сенсаций, все сенсации раздуваются на ровном месте.

[незлой]

журналистами.
но вы ведь не об этом?

[VimanaPro]

вопрос прежний: в чём сенсация?

В том, что по LDCM-model (по Planckу) ДОЛЖНО выполняться это неравенство
\[\frac{13 810 \cdot H_{o}}{3.26158}\neq 299 792\]
При 70.8 (km s^–1 Mpc^–1) это неравенство превращается в равенство и ... сдувается пыльца невинности с космологии

[OratorFree]

При 70.8 (km s–1 Mpc–1) это неравенство превращается в равенство и ... сдувается пыльца невинности с космологии

Бгг. Насмешили теоретики. "70.8" не бывает. Бывает 70.8+-Дельта погрешности измерений, да еще и с доверительной вероятностью.  Этого диапазона. Вон нейтрино движутся как-бы со скоростью света, хотя не могут этого делать. Но никого этото не волнуют, все понимают, что при нынешнем инструментарии отличить скорость света от "чуть-чуть меньше скорости света" невозможно. И никто не парится, по этому поводу. 

[a_babich]

Не соглашусь. У человечества есть музыка Баха, Чайковского, Бетховена, есть Джоконда Леонардо да Винчи, есть Толстой.  Всё это произведения вселенского масштаба. Человечеству есть с чем выйти в люди.

я представляю как инопланетянина будет переть в процессе чтения Толстого

Вот лично мне чрезвычайно интересен образ и содержание мыслей моей кошки или, скажем осьминога.

а вы не пробовали кошке читать "Войну и мир"?

[VimanaPro]

При 70.8 (km s–1 Mpc–1) это неравенство превращается в равенство и ... сдувается пыльца невинности с космологии

Бгг. Насмешили теоретики. "70.8" не бывает. Бывает 70.8+-Дельта погрешности измерений, да еще и с доверительной вероятностью.  Этого диапазона. Вон нейтрино движутся как-бы со скоростью света, хотя не могут этого делать. Но никого этото не волнуют, все понимают, что при нынешнем инструментарии отличить скорость света от "чуть-чуть меньше скорости света" невозможно. И никто не парится, по этому поводу.

Бывает и 13810 ± (13.799 ± 0.021).
Вы хоть понимаете о чём идёт речь ? Мне пока лениво считать "допуски и посадки". Наверняка этим займётся Фульвио и/или его ученики. Речь о том, что цифра с 67.9±1.0 двинулась в "нехорошую" сторону. И не надо этого сермяжного: Бгг. Насмешили теоретики. - Вам это не идёт

[незлой]

LDCM-model

а что у вас в знаменателе неравенства?

сдувается пыльца невинности с космологии

со всей?
ldcm и так, насколько понимаю, чутьли не на коленке собрана, скорее удивительно, что она настолько точна (плюс-минус)

[Olweg]

По-моему, тема бессмысленна. Обсуждать отдельные множители уравнения Дрейка ещё имеет смысл - вероятности формирования жизнепригодных планет, появления жизни, цивилизации и т.п., но перемножение неопределённостей может дать только ещё большую неопределённость. А наблюдательные средства пока могут только исключить цивилизации третьего типа по Кардашёву, что всё равно оставляет огромное количество возможностей развития. Так что ВЦ пока представляют из себя что-то вроде кота Шрёдингера: может быть, они есть, но может быть, их и нет, и пока мы не откроем коробку, мы не узнаем. Пусть даже эксперимент сам по себе и некорректен, но аналогия подходящая.

[VimanaPro]

а что у вас в знаменателе неравенства?

Это скока световых лет в одном парсеке

со всей?
ldcm и так, насколько понимаю, чутьли не на коленке собрана, скорее удивительно, что она настолько точна (плюс-минус)

С очень многой.
Особенно с учётом открытия GN-z11 и будущим запуском JWST. На самом деле она не настолько точна как это представляет науч-поп и масс-медиа

[a_babich]

По-моему, тема бессмысленна.

А наблюдательные средства пока могут только исключить цивилизации третьего типа по Кардашёву,

а цивилизации третьего типа по Кардашёву - это значит ...  смысленно???   ))))

[VimanaPro]

По-моему, тема бессмысленна. Обсуждать отдельные множители уравнения Дрейка ещё имеет смысл - вероятности формирования жизнепригодных планет, появления жизни, цивилизации и т.п., но перемножение неопределённостей может дать только ещё большую неопределённость. А наблюдательные средства пока могут только исключить цивилизации третьего типа по Кардашёву, что всё равно оставляет огромное количество возможностей развития. Так что ВЦ пока представляют из себя что-то вроде кота Шрёдингера: может быть, они есть, но может быть, их и нет, и пока мы не откроем коробку, мы не узнаем. Пусть даже эксперимент сам по себе и некорректен, но аналогия подходящая.

По-моему, в этой теме больше смысла чем, например, в теме Межзвездная война: как это могло бы быть..
По-моему, Вы слишком строги в своих, безусловно, правильных суждениях

[Olweg]

а цивилизации третьего типа по Кардашёву - это значит ...  смысленно???   ))))

Как знать? ) Вот обнаружили бы - и пришлось бы признать их реальность, ну а теоретические обоснования сразу бы нашлись, причём в немалом количестве.

По-моему, в этой теме больше смысла чем, например, в теме Межзвездная война: как это могло бы быть..
По-моему, Вы слишком строги в своих, безусловно, правильных суждениях

Ну, там по крайней мере фантазии на базе какой-то конкретной вводной (межзвёздная война возможна), а тут вообще непонятно что обсуждать. Одиноки ли мы во Вселенной? Да, может быть, и одиноки. А может быть, мы не одиноки во Вселенной? Да, может быть, и не одиноки.