Очки

[bochum]

Самое паршивое в возрастных изменениях, это уменьшение диапазона дальностей в которых возможна фокусировка.
Только представьте себе, что один глаз резко видит от 15 до 18 см а другой от 20 до 24см. Видимо это объясняется слабостью мышцы хрусталика. То есть хотя глаза и можно хоть на что то сфокусировать, но дистанции разные. Один диапазон вне другого.
Это тот случай, когда очки нужны и на даль и на близь и без них вообще никуда.
Когда глаза одинаково фокусируются, то хоть один вариант проходит, либо очки для дали либо для близи. А тут вообще кранты, хоть один глаз зажмуривай, если нитку в иголку вдеваешь.
Дальнозорким хуже в том плане, что ни почитать, ни порукодельничать без очков. Близорукие хоть могут без них обходиться при определенной ориентировке, только цены в магазине плохо видно на ценниках.
Но у близоруких есть одно слабое утешение - глаз у них работает как микроскоп. То есть кратковременно можно мелкую работу делать к примеру на дистанции 10-15 см, что эквивалентно двукратному увеличению. Лупа уже в глазу

[Васильевич]

lally:

В принципе, сами оптические приборы, как правило, компенсируют в той или иной степени некоторые погрешности оптики глаза. В том числе и астигматизм.

Ой... а скомпенсируйте-ка кому-нибудь астигматизм с помощью... ну, хотя бы, биомикроскопа 

GLOK:

Ребята... у человека ещё и астигматизм
Контактные линзы ему впринципе не помогут...

Ну зачем сразу так трагично? Для астигматиков существуют торические и сфероторические контактные линзы

Iskandar:

А вблизи, как раз, даже самый мелкий шрифт прекрасно без очков различаю.  Какая же это "возрастная дальнозоркость" при моей близорукости?

А это Вам просто повезло. А как бы Вы, в Вашем возрасте, читали на расстоянии наилучшего зрения - например - с близорукостью -6,0? 

... радует - при прочих равных условиях мы, близорукие, видим в окуляр телескопа изображение чуть в большем масштабе, чем люди со "стопроцентным" зрением.

Мне очень жаль, но на самом деле наоборот, если Вы смотрите в окуляр без очков 

[lally]

lally:

В принципе, сами оптические приборы, как правило, компенсируют в той или иной степени некоторые погрешности оптики глаза. В том числе и астигматизм.

Ой... а скомпенсируйте-ка кому-нибудь астигматизм с помощью... ну, хотя бы, биомикроскопа 

Если Вы знакомы с биомикроскопом или хотя бы с простым биноклем , то окуляры данных устройств всегда имеют возможность подстройки под вашу степень близорукости и дальнозоркости, как и некоторые фотоаппараты. Говоря про компенсацию астигматизма я имела в виду ту степень, которую указал Koalin. 

[lally]

Имеется в виду, что в очках, рассчитанных на "даль", человек плохо различает мелкий шрифт вблизи, или что-то другое?

Именно это, при условии, что этот человек близорукий (или миоп, с чисто профессиональной терминологии), а также далеко не так молод, вроде Вас

Я, например, очками пользуюсь только при вождении машины, или если надо смотреть вдаль. А вблизи, как раз, даже самый мелкий шрифт прекрасно без очков различаю.

Вам крупно повезло, что вы близоруки
Попробуйте различить этот самый мелкий шрифт в ваших очках, что не очень, да?

[Васильевич]

lally:
Вы пишете:

В принципе, сами оптические приборы, как правило, компенсируют в той или иной степени некоторые погрешности оптики глаза. В том числе и астигматизм. (выделение мое- С.)

Мне никогда не приходилось видеть биомикроскоп, простой или сложный бинокль с компенсацией астигматизма глаз наблюдателя. Думаю, что никогда и не увижу. Потому я и удивился. А вот переделал я таких компенсаторов для конкретных лиц великое множество...

[AND-R]

А вот переделал я таких компенсаторов для конкретных лиц великое множество...

А делали компенсаторы для оперированных по близорукости? При большом количестве насечек на роговице сильно возрастает вероятность неравномерного заживления, а рубцы, почти не заметные при осмотре у окулиста, могут дать самые невероятные повторы. Звезда может обладать хвостом или хвостами, довольно яркими.

[lally]

При большом количестве насечек на роговице сильно возрастает вероятность неравномерного заживления, а рубцы, почти не заметные при осмотре у окулиста, могут дать самые невероятные повторы. Звезда может обладать хвостом или хвостами, довольно яркими.

Если речь идет именно о насечках (или радиальной кератотомии), то эффект "хвостов" обусловлен расширением зрачка и попаданием краев насечек (рубцов) в оптическую зону. Так как при операции расчет оптической зоны (участка роговицы, который расположен в самом центре и на котором не производят никаких манипуляций) изначально равен 3-4 мм, т.е. соответствует диаметру зрачка в нормальных световых (дневных) условиях.
Неравномерное и грубое заживление насечек прекрасно видно при осмотре, и эта проблема непрогнозируемого заживления отчасти и стала причиной перехода на более "правильные" методики коррекции зрения.

[lally]

Мне никогда не приходилось видеть биомикроскоп, простой или сложный бинокль с компенсацией астигматизма глаз наблюдателя. Думаю, что никогда и не увижу. Потому я и удивился. А вот переделал я таких компенсаторов для конкретных лиц великое множество...

Я еще раз повторюсь. Речь идет об астигматизме очень слабой степени (правда, такого понятия не существует) в 0.5D, 0.75D,  1.0D и 1.25D, который совершенно спокойно корригируется сферой. А поправки сферы существуют на окулярах.

А Ваше занятие достойно уважения.

[MaxSa]

Привет! У меня подобная проблеме была когда купил на рыеке китайские очки.Носил с месяц: к искожениям не привык,как и к головным болям.Заказал в оптике нормальные очки:ни коких изкожений и вполне доволен.Ношу очки -4.

[Дрюша]

По поводу плохих очков приходит только такая мысль, что рефракция у них может быть разной по разным зонам. Ну, как бы, сферическая аберрация, только очень сильная. Я  очков не ношу (хотя, в слабых плюсовых чувствую себы комфортнее, и скоро, наверное, придётся заказывать для чтения - давно у окулиста не был), но встречал очковые стёкла с сильным завалом по краю, который был виден даже невооружённым глазом. Перетяг в оправе - вряд ли. При такой деформации, чтобы рефрация заметно изменилась, стекло бы давно треснуло. Разве только, если пластмасса. Но пластиковая штамповка - это не пережатие, а просто они так сделаны.

А у меня другой вопрос. Сейчас бывают очки с голубыми бликами. Это какое-то покрытие. Что это? Просветление? Или наоборот, протемнение? Бывают реально просветлённые очки? А с алмазным покрытием (слыхал, американцы уже изобрели технологию) реально где-то заказать? Алмаз мог бы обеспесить просветление даже при однослойке не хуже обычной 2-3-слойки, а к тому же, такие очки были бы вечными, и протирать их можно чем хошь (хоть песком отдраивать, хоть наждачной шкуркой), и бросать как попало где хошь... Самое оно для меня. Я всегда именно так и делаю со всеми вещами.

[Васильевич]

Дрюша:

Перетяг в оправе - вряд ли. При такой деформации, чтобы рефрация заметно изменилась, стекло бы давно треснуло.

Сколько угодно. Вас же не удивляет коробление зеркал при неправильной разгрузке? 

Но пластиковая штамповка - это не пережатие, а просто они так сделаны.

Да, бывает и так, включая небрежности при транспортировке.

Сейчас бывают очки с голубыми бликами. Это какое-то покрытие.

Это антирефлексное покрытие, или, более привычным языком - просветление. Кстати, на хороших линзах оно всегда комбинируется с чем-то еще, в том числе и с антиабразивным покрытием, водоотталкивающим, жироотталкивающим... Линзы высокого индекса (1,6; 1,7; 1,9) нормальные фирмы без покрытий просто не делают, Вы и сами понимаете, почему. Неплохой обзор по очкам и линзам можно  прочитать, например, в http://www.i.com.ua/~optometr

[Дрюша]

За информацию по очкам - спасибо. Буду выбирать соответствующие.
Но насчёт

Дрюша:

Перетяг в оправе - вряд ли. При такой деформации, чтобы рефрация заметно изменилась, стекло бы давно треснуло.

Сколько угодно. Вас же не удивляет коробление зеркал при неправильной разгрузке? 

Там (в телескопах) - тысячные доли диоптрии. А тут - целые диоптрии. Десятые доли диоптрии незаметны (легко коппенсируются обычной аккоммодацией глаза). Да и то, следует различать зеркала (удвоение волновой ошибки по сравнению с ошибкой самой поверхности) и линзы. Чувствительность линз к ошибкам в 4-5 раз меньше, чем зеркал, и к тому же во многих деформациях линз ошибки двух поверхностей взаимно компенсируюсмя. Попробуйте сами взять стеклянную линзу (не пластик) и деформировать её так, чтобы местное изменение рефракции стало заметно на глаз.

[Васильевич]

Дрюша:

Десятые доли диоптрии незаметны (легко коппенсируются обычной аккоммодацией глаза).

Понимаете, это Вы избалованы хорошим зрением и искренне считаете, что очковым линзам глаза много прощают  . "Очки - это еще не вся оптика", но для очковых линз до 6 дптр ГОСТ требует соблюдения точности плюс-минус 0,12 дптр. А деформация оправы из-за неправильной обрезки линзы вполне может создать разности в 0,5-1,5 дптр.
Напряжения в очковой линзе - ооочень серьезное дело, почему и полярископы входят в штатное оснащение обычных оптических салонов. Да сами вспомните - если бы напряжения в прозрачных средах были так неважны, была существовала бы целая область - тензиометрия, большую часть которой составляет изучение фотоупругости?

Попробуйте сами взять стеклянную линзу (не пластик) и деформировать её так, чтобы местное изменение рефракции стало заметно на глаз.

А вот это Вы можете сделать сами и убедиться, что видимые глазом неоднородности у линзы из "глазного" пластика CR-39 можно вызвать, просто хорошенько сжав ее пальцами.

[Дрюша]

Дрюша:

Десятые доли диоптрии незаметны (легко коппенсируются обычной аккоммодацией глаза).

Понимаете, это Вы избалованы хорошим зрением и искренне считаете, что очковым линзам глаза много прощают  . "Очки - это еще не вся оптика", но для очковых линз до 6 дптр ГОСТ требует соблюдения точности плюс-минус 0,12 дптр. А деформация оправы из-за неправильной обрезки линзы вполне может создать разности в 0,5-1,5 дптр.

0.5 дптр - это перевести взгляд с 2 м на бесконечность или наоборот. 1.5 - это то же, но с расстоянием около 70 см. Я допускаю, что кому-то (даже в очках) трудно фокусироваться на 30 см и бесконечность. Тогда нужны разные или бифокальные очки. Но это уже 3 дптр. а 1 дптр - это перефокусироваться с 1 м на бесконечность или с 20 см на 25 см.

Напряжения в очковой линзе - ооочень серьезное дело, почему и полярископы входят в штатное оснащение обычных оптических салонов. Да сами вспомните - если бы напряжения в прозрачных средах были так неважны, была существовала бы целая область - тензиометрия, большую часть которой составляет изучение фотоупругости?

Тут наоборот. Оптические эффекты контролируются приборами и служат для выявления механики, а не наоборот. И не факт, что эти эффекты заметны глазу (без приборов). А если стекло (или пластик) настолько пережат, что во--вот готово разлететься на мелкие осколки... Видимо, это и контролируется в оптических салонах.

Попробуйте сами взять стеклянную линзу (не пластик) и деформировать её так, чтобы местное изменение рефракции стало заметно на глаз.

А вот это Вы можете сделать сами и убедиться, что видимые глазом неоднородности у линзы из "глазного" пластика CR-39 можно вызвать, просто хорошенько сжав ее пальцами.

Я же оговорил, что стекло (не пластик) Некоторфе прозрачные пластики я могу смять как угодно. Но я про стекло.

[Васильевич]

Дрюша:
Через пару лет и Вам будет невозможно "перефокусироваться" с 0,3 м на бесконечность 
У меня нет уверенности, что бОльшая детализация вопросов очковой оптики и физиологии зрения будет интересна остальным участникам. Если необходимо - я готов указать литературу или ответить в частном порядке.

[Ernest]

... радует - при прочих равных условиях мы, близорукие, видим в окуляр телескопа изображение чуть в большем масштабе, чем люди со "стопроцентным" зрением.
Васильевич: Мне очень жаль, но на самом деле наоборот, если Вы смотрите в окуляр без очков

Васильевич, как обычно, ниспровергает догмы, не заботясь о доказательствах. 
В связи с удлиннением глазного яблока, масштаб изображения на сетчатке у нормально близорукого человека действительно немного больше, чем у его здорового глазами близнеца.

во-первых, все миопы страдают сумеречной "слепотой"

Хмм.. не замечал. При наблюдениях в Шумбе, у меня при моих -4.5дптр, пожалуй, самый острый глаз (вижу из дипов, то, что большинство других не видят).

[Александр Л.]

Недавно ходил к акулисту.Проверял на приборе с подвижной картинкой шара.
Левый глаз + 0.25 д сфера 0.5 д цилиндар,ось на 50град.
Это немного, но почему так месает наблюдением ?!
Окулист поставил сответвующию стеклягу- по таблице видел 2.
Правый -0.25; 0.5. С линзой он промазал, но непережываю- наблюдю левым.

    У меня астигматизм –1.5.  При маломальских приличных увеличениях  он не заметен и не мешает. Заметен он только при наблюдениях в монокуляр М7х50. Сами понимаете 7мм выходной зрачок.  \
    Близорукие действительно имеют преимущество при мелкой работе. Всегда рассматривал мелкие надписи на деталях за весь коллектив. Легко подносил предметы на расстояние от глаза примерно в 5 см. Но увы примерно с год назад в 44 года пределы фокусировки резко снизились и теперь как и все пользуюсь лупами.

 

1/ во-первых, все миопы страдают сумеречной "слепотой", выраженность которой зависит как от степени миопии, так и от возраста самого человека. Витамин А, как пишет Пенелопа, здест не поможет

Никогда не замечал, или еще не замечал, M13 в хорошую погоду на даче вижу без особых напряжений.

[Васильевич]

Эрнест, Вы, как обычно, целиком в плену своих представлений  . Близорукий глаз действительно видит детали крупнее, но только до тех пор, пока не применяются средства коррекции, переносящие главную преломляющую плоскость глаза. Вы и сами могли бы заметить, что в Ваших очках предметы становятся меньше, в том числе и вблизи (в Вашем случае примерно на 20%). А любой носящий контактные линзы подтвердит Вам, что зрение в контактных линзах намного выше, чем в очках.
Догмы, говорите? 
"При высокой близорукости нередко не удается получить максимальную остроту зрения с помощью коррекции очками, вследствие уменьшения изображения на сетчатке..." (Ю.З. Розенблюм, "Оптометрия", Санкт-Петербург, "Гиппократ", 1996, с. 199).

[Iskandar]

Эрнест, Вы, как обычно, целиком в плену своих представлений  . Близорукий глаз действительно видит детали крупнее, но только до тех пор, пока не применяются средства коррекции, переносящие главную преломляющую плоскость глаза. Вы и сами могли бы заметить, что в Ваших очках предметы становятся меньше,

Васильевич, похоже, как раз Вы находитесь в этом самом плену... Вы упорно рассуждаете о том, что средства коррекции уменьшают масштаб изображения(кто бы с этим спорил!), при этом начисто игнорируете один простой факт - ни одному здравомыслящему человеку не придёт в голову смотреть в окуляр через очки. Мы, миопы , всегда снимаем их при наблюдениях, иначе толком ничего не увидим - никакого выноса зрачка окуляра не хватит.

[Ernest]

Вы и сами могли бы заметить, что в Ваших очках предметы становятся меньше,

Ну вот и я получил порцию неведомого до селе знания! 
Увы, уменьшение масштаба, о котором Вы толкуете, всего-лишь отражение того, что отрицательная линза моих очков довольно далеко отстоит от глаза. Если-же ее разместить на роговице (контактная линза) искажение масштаба уже будет много меньше. Когда мы используем окуляр без очков (Вы ведь говорили об этом случае?), при совмещении выходного зрачка окуляра и входного зрачка глаза, происходит еще более точное совмещение коррегирующей силы окуляра и кардинальной плоскости глаза, что полностью устраняет столь остроумно подмеченный Вами эффект. А вот длина глаза остается по прежнему большей по сравнению с нормальным зрением, то есть больше и масштаб изображения на сетчатке.