Инопланетяне никогда не будут обнаружены.

[Selia Farman]

Откуда такие аналогии с младенчеством? ))

Да от Циолковского же. Нельзя же ж вечно жить в колыбели (c)

Самое лучшее имхо - найти портал на Плутоне. До Плутона не так уж далеко, а там уже без проблем, на машинах.
Только нужна карта. Карту-то - давайте составим.

[VimanaPro]

Очевидно, что это не так, потому что вы не можете определять 1/16 белорусской крови, бурятской крови и какой бы то ни было крови ещё в такой пропорции. Калифорнийцы ничем не лучше вас в этом смысле.

На астрофоруме есть калифорнийка, попробуйте её спросить.

Я примерно описал выше какие запахи.

И близко нет, мои слова могли подтвердить прямо здесь, но мне неэтично беспокоить чувствующих, проще с Вами согласиться чем ставить на горох

А вернуться нельзя, пока Земля не родила новый разум?

Мне никогда не приходила мысль залезть обратно в утробу родившей меня женщины

Самое лучшее имхо - найти портал на Плутоне. До Плутона не так уж далеко, а там уже без проблем, на машинах.Только нужна карта. Карту-то - давайте составим.

Никаких порталов, что за ... ?
Карта ? Уже, и SDSS, GASS, MAGPIS, EVN, VLBA, VLBI, K2, и далее тот же SDSS, JWST и др. А на Вашем одном мантрировании далеко не уедешь, пахать тоже надо ...

[Rattus]

Ваша гипотеза противоречит гипотезе Шкловского, а не опровергает её.

ЩТО? Какая "моя гипотеза"? О том, что в нашей галактике нет цивилизации нашего уровня? Находится в полном согласии с мнением Иосифа Самуиловича, высказанным им незадолго до своей смерти.
Вы читаете что вообще пишут те, кого Вы цитируете?

[VimanaPro]

Ваша гипотеза противоречит гипотезе Шкловского, а не опровергает её.

ЩТО? Какая "моя гипотеза"? О том, что в нашей галактике нет цивилизации нашего уровня? Находится в полном согласии с мнением Иосифа Самуиловича, высказанным им незадолго до своей смерти.
Вы читаете что вообще пишут те, кого Вы цитируете?

Может офф-топ, но некоторыми всемирнозначиМЫми после набития последнего скиллевела чисто по-человечески овладевает вселенская скука, по причине которой щас имеем ту модель реального мира, которую имеем, о чём однозначно свидетельствуют улыбки Монализы и мужа Милевамарич

[Selia Farman]

Ну вот статья Шкловского о возможности разумной жизни. 60-й год.
http://www.veinik.ru/science/anomal/article/98.html
Не знаю правда, кому это нужно.. наповыдергивать контекст? и что бы что доказать, а главное зачем.
Ссылаетесь на авторитет Шкловского, а Фобос с Деймосом не учитываете.
Каково было в то время ученым? Как партия скажет - так, значит и есть - что на Земле, что в Космосе.

[VimanaPro]

Ну вот статья Шкловского о возможности разумной жизни. 60-й год.

Хокинг до 1974 года тоже вполне вменяем

VimanaPro что-то задумал.

Давно за ним это наблюдается.
А раньше он мне нравился.

Думаете следующий будет лучше ? 

[M.Reynolds]

Ну вот статья Шкловского о возможности разумной жизни. 60-й год.
http://www.veinik.ru/science/anomal/article/98.html

А я вам давал книгу, которая издавалась 6 раз.

Не знаю правда, кому это нужно.. наповыдергивать контекст?

Вы ерундой не занимайтесь, ладно?
Это именно вы выдергиваете контекст из очень ранних его статей.
То, что вы не читали книгу - не беда. Почему вы обвиняете в этом того, кто читал?
Вот вам цитата из "Вселенная, жизнь, разум" на с.300:



Я нигде не говорил, что он отрицал возможность существования разумной жизни.
Он лишь замечал о кране малой вероятности этого.
И считал возможным, что жизнь может оказаться уникальным явлением. Он же не как вы - верил во что-то. А руководствовался цифрами и знаниями из различных научных областей.
Что вы из пустого в порожнее переливаете? 

[M.Reynolds]

Вы читаете что вообще пишут те, кого Вы цитируете?

Я - да.
А вот вы не читаете. Впрочем, и не начинайте.
Давайте так все и оставим, потому что замечание делали вы мне и ваше возмущение в ответ на мои возражения вообще непонятны.

[Selia Farman]

человек менял свое мнение и выводы, в зависимости от возраста и жизненных ситуаций, это естественно.

 я кстати дала ссылку на всю статью а не отдельные абзацы и фразы, но в этом абзаце, который вы привели, человек говорит. что он так думает, что его жизнь привела его к такому выводу, как и приводит она миллионы умных и талантливых людей каждого к своему.

.. да, он руководствовался цифрами и знаними из других научных областей...
Но в его словах сквозит грусть. Он бы рад был обнаружить эту разумную жизнь.
А вы?

[M.Reynolds]

человек менял свое мнение и выводы, в зависимости от возраста и жизненных ситуаций, это естественно.

Совершенно верно.
Завершающим его выводом (его личным мнением) было то, что разум - уникален.
Он повторим в принципе-то. Но у вас не хватит 23 порядков звездных систем для этого.
Шкловский Дрейка не поддерживал.
Гипотеза у него такая.
У вас другая? удачи!
Я лишь рассказал иную гипотезу замечательного ученого. Что за проблемы? )))

[M.Reynolds]

У Шкловского замечательная аргументация))
Он говорил - зачем вам другие звёзды?
Посмотрите на земные виды.
Как многочисленны экологические ниши. Океан кишит жизнью. Суша кишит.
Невероятное разнообразие видов. Пока! вы там найдете какую-то жизнь на далекой звезде - вот она.
Кишит!
Каковы шансы встретить среди земных животных братьев по разуму?
Это очень серьезный аргумент.

[M.Reynolds]

Жизнь - может быть широко распространенным явлением. Но тоже не факт.
Не факт! а лишь наши догадки.
А разумная жизнь - не является ступенькой в развитии. Это основной постулат в гипотезе Иосифа Самуиловича.
Это же просто.
Что? - тогда любое животное, чем дольше живет - тем башковитее? а в итоге - разум.
Но это не так.
Это принципиально не так.

[M.Reynolds]

проще с Вами согласиться чем ставить на горох

Ну, скажем, на горох вы меня не поставите, это вам не физика и здесь я образован.
А вот я не буду этого делать, потому что благодарен вам за помощь в естествознании и за возню со мной иногда.

[bob]

Ну вот статья Шкловского о возможности разумной жизни. 60-й год.
http://www.veinik.ru/science/anomal/article/98.html

Это молод он, горяч был ещё. Потом старым, мудрым он стал. Перестал в сказки верить он.
https://www.youtube.com/watch?v=pg9wl2VHA2s
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82764.msg1723881.html#msg1723881

Он говорил - зачем вам другие звёзды?
Посмотрите на земные виды.
Как многочисленны экологические ниши. Океан кишит жизнью. Суша кишит.
Невероятное разнообразие видов. Пока! вы там найдете какую-то жизнь на далекой звезде - вот она.
Кишит!
Каковы шансы встретить среди земных животных братьев по разуму?
Это очень серьезный аргумент.
Жизнь - может быть широко распространенным явлением. Но тоже не факт.
Не факт! а лишь наши догадки.
А разумная жизнь - не является ступенькой в развитии. Это основной постулат в гипотезе Иосифа Самуиловича.
Это же просто.
Что? - тогда любое животное, чем дольше живет - тем башковитее? а в итоге - разум.
Но это не так.
Это принципиально не так.

Конечно:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18353.msg1952302.html#msg1952302
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73068.msg1196297.html#msg1196297

[Selia Farman]

Это молод он, горяч был ещё. Потом старым, мудрым он стал. Перестал в сказки верить он.

Ну да, перестал.

""Став на точку зрения, что разум — это только одно из бесчисленных «изобретений» эволюционного процесса, да к тому же не исключено, приводящее вид, награжденный им, к эволюционному тупику, мы, во-первых, лучше поймем место человека во Вселенной и, во-вторых, объясним, почему не наблюдаются космические чудеса. А это совсем не мало…""

(из  статьи И. С. Шкловского по проблеме внеземных цивилизаций («Земля и Вселенная», № 3, 1985) написанной на основе доклада на Всемирном геологическом конгрессе в Москве)

[bob]

Ну да, перестал.

Ну вот и я перестал. И ув. M.Reynolds, и ув. Варг.  Видимо, это признак повзросления. Сначала исчезает Дед Мороз, Потом прочие архангелы и божества, потом общепризнанные творческие авторитеты с инопланетными пришельцами и величием разума в человечестве до кучи. Скажете, так не интересно? Не, так гораздо интереснее.

[VimanaPro]

проще с Вами согласиться чем ставить на горох

Ну, скажем, на горох вы меня не поставите, это вам не физика и здесь я образован.
А вот я не буду этого делать, потому что благодарен вам за помощь в естествознании и за возню со мной иногда.

Чтобы различать цвета тоже нужно образование ?
Вы как-то странно (as is) воспринимаете (не в чистом виде) информацию, что вызывает проф.интерес, что не хорошо так как нету релакса от общения

Это молод он, горяч был ещё. Потом старым, мудрым он стал. Перестал в сказки верить он.

Напомнило это мне про мальчика-поводыря, слепца-шарманщика и исполнение двух желаний от добро-феи 

[Selia Farman]

то есть, вы все тоже считаете, что разум приводит вид, обладающий им, к эволюционному тупику?

Характерным признаком эволюционного тупика у некоторого вида служит гипертрофия какой-нибудь функции, приводящая к прогрессивно растущему нарушению гармонии. Вспомним чудовищно гипертрофированные средства защиты и нападения (рога, панцири и пр.) у рептилий мезозоя. Или, например, неправдоподобно развитые клыки саблезубого тигра. И невольно напрашивается аналогия: а не являются ли современные гипертрофированные в высшей степени противоречивые «применения» разума у вида Homo Sapiens указанием на грядущий эволюционный тупик этого вида? Другими словами, не является ли самоубийственная деятельность человечества (чудовищное накопление ядерного оружия, уничтожение окружающей среды) такой же гипертрофией его развития, как рога и панцирь какого-нибудь трицератопса или клыки саблезубого тигра? Наконец, не является ли тупик возможным финалом эволюции разумных видов во Вселенной, что естественно объяснило бы ее молчание?

я глубоко потрясена, нет слов просто. так вот какая уникальность разума имелась в виду.
Блин, надо было раньше спать лечь.

укажите ссылку на источник

Да, извините, это просто продолжение цитаты, источник которой я в пред. сообщении указывала
(из  статьи И. С. Шкловского по проблеме внеземных цивилизаций («Земля и Вселенная», № 3, 1985) написанной на основе доклада на Всемирном геологическом конгрессе в Москве)
http://www.plam.ru/actcosm/vselennaja_zhizn_razum/p7.php#metkadoc4

[bob]

то есть, вы все тоже считаете, что разум приводит вид, обладающий им, к эволюционному тупику?

Всё к нему приводит, как бы мы ни корячились и ни пыжились, стуча себя в грудь и произнося заклинания, отводящие порчу. В мире, наполненном таинственными мистериями, откровениями и туманными пророчествами сумрачных пророков жить не так комфортно, как многим кажется. Лучше без них. Но картина без флёра обновляемых (в зависимости от смены эпох) модных мифов вызывает страх и желание изобрести себе потусторонних партнёров, заступников и  спасителей, а также сверхъестественные методы спасения. Инопланетян, например, как выше и писал ув. Варг. Мне только не нравится его термин "неоокультизм", который он повторяет в каждой своей реинкарнации. Я много раз писал ему, что он не точен, так как однобоко отображает сущность явления. Скорее так: паранаука пришла на смену всевозможному сектантству, теософии и оккультизму, постепенно вытесняя и заменяя их в сознании условно просвещённой публики. Примерно так же, как они вытеснили из её сознания религии в прошлом. Она замещает их и берёт на себя их функционал. (Я не про массовую публику, которой оказалось вполне достаточно ветхозаветных представлений о мире.)
Разница между мной  и поздним Шкловским в том, что он всё-таки хоть чуточку, но верил в мечты своей молодости. А я уже нет. Чего только ни придумывает народ ради обретения спасения: вот встретим инопланетян (или свяжемся с ними), и они нас научат, как спастись и обрести жизнь вечную. Или, как вариант: вот изобретём варп-драйв, и сиганём через подпространство на звездолёте из этой обители юдоли туда, где райские яблоки растут, и т.п.  Времена меняются, а люди всё те же, которых дурачили проповедники древности. Только всех немного испортил квартирный  вопрос...

[M.Reynolds]

то есть, вы все тоже считаете, что разум приводит вид, обладающий им, к эволюционному тупику?

Не совсем так.
Вопрос несколько шире.

я глубоко потрясена, нет слов просто. так вот какая уникальность разума имелась в виду.
Блин, надо было раньше спать лечь.

Послушайте)) вы не кидайтесь из крайности в крайность.
Самой же легче жить будет))
Мы говорим о гипотезах, в который раз повторяю вам.
Никто не знает - как есть на самом деле. Таков метод у научного мировоззрения - не иметь предубеждений, а опираться на факты. Нет фактов - нет вывода.
Но гипотезы - есть.
Обсуждая гипотезы, люди строят теории - логические построения, стройную систему знаний, объясняющую то или иное явление. А потом - проверяют свои теории. Соответствуют ли они реальности? а не впадают в стрессовое состояние по каждому пустяку)) что вы как маленькая?