Инопланетяне никогда не будут обнаружены.

[Nucleosome]

Но генетическая база и этого признака дискретной быть не перестаёт.

опять же - эпигенетика, о которой мы очень мало чего знаем, и что-либо постулировать тут нельзя.

Сама база эволюции - чисто дискретная машина.

не уверен. кто знает что там на эпи- уровне. текущий "ДНКизим" в биологии конечно произошёл от недостатка данных по эпи- и доходит до её отрицания.

Фокус в том, что какой нибудь определённый смысл вложить придётся в любом случае - здесь дискретность и проявится.

если этот смысл будет хоть немного разный (а он разный), то дискретность не получится.

как много осталось таких областей, насколько они инфраструктурно-критичны и действительно ли они столь плохоформализуемы.

думаю почти во всех, кроме сугубо административных или механических типа штамповки - навыки работы везде нужны, а не только следования инструкциям

В вашей голове, т.к. вы существо мыслящее. Вы наделяете простой процесс составными частями, информациями, контекстами, смыслами, предысториями, выводами и т.д. А для атома этого всего не существует, он простой, автоматически взаимодействующий объект.

вообще-то трудно сказать, что простой, и наш мозг тоже взаимодействует, ну не автоматически потому что наш, а не чей-то. вообще уж лет двадцать как я определил для себя (вот опять же смыслы у всех различаются пусть и немного), что информация это распределение энергии в пространстве и никакие организмы или тем более чьи-то мозги тут не при чём. то есть атом её вполне себе несёт.

Люди тыщи лет жили без космоса и нечего. И ещё столько же проживут не хуже - вон оптоволоконные линии и высотные беспилотники связь и картографию ничуть не хуже обеспечить могут. А зачастую и лучше.

ну вообще-то да...

"в науке" привыкли согласовывать словари перед использованием

или в начале работы определять что имеют в виду под тем или иным

[Инопланетянин]

Какое глубокое одушевление неодушевленных процессов! Это всё равно, что сказать, что река использует воду для построения самой себя и продолжения своего течения по руслу.

Не всё равно. Река аналоговая, а ДНК нет. Река не использует контроль качества информации (вы хотя бы знаете о таком?), а живое существо да.

Ничего там не передается и не используется! Происходит последовательность невероятно сложных автоматических(!) процессов, в результате которых развивается живое существо.

Вы за деревьями решили не увидеть леса? Всё там передаётся. От родителей к детям. От ДНК через РНК к сборочным механизмам клетки. А в них используется для сборки белков. Да это всё невероятно сложные и автоматические процессы. Но они хранят, передают, принимают и используют информацию.
Вы действительно думаете, что существа растут так же как река течёт? Река течёт как придётся, как неоднородности состава окружающей почвы, наклон и количество стекающей в русло воды сложатся. И никакая информация не определяет как реке течь дальше, какая она будет ниже по течению. А ДНК живого существа именно что определяет его развитие.

Само существо никак не контролирует этот процесс и ничего о нем не знает (если только не научилось читать книжки).

Теперь вы решили перепутать всё существо и его мозг. Любое существо именно что контролирует этот процесс и получает всю необходимую информацию о нём. А то, что не вся эта информация проходит через мозг и через сознание, у кого есть - это уже другой вопрос.

Употребление слов "передает" и "использует" это одушевление объектов и законов природы, в соответствии с которыми они взаимодействуют. Если вы по-другому не можете - ваше дело, но это так же несуразно, как сказать, что  пространство передает свет или Солнце использует водород для своего свечения.

Вообще-то я пытался сказать, что информация существует объективно и нуждается всего лишь в источнике и приёмнике, а не в сознании. Это вам так хочется не согласиться с этой мыслью, что вы старательно выруливаете на одушевление предметов, тщательно её забалтывая.

[Rattus]

опять же - эпигенетика, о которой мы очень мало чего знаем, и что-либо постулировать тут нельзя.

Как по мне, разговоры о "мы мало чего знаем" в эпоху "великих естественннонаучных закрытий" не многим лучше разговоров о "безвредность ГМО не доказана". За прошедшие полстолетия наука тщательно перепахало немало закоулков природы, порою - весьма укромных. И если мы не видим эффекта какого либо явления, чем дальше, тем больше это означает не нашу недалёкость, а его объективную малозначимость. Безусловно эпигенетика - один из углов фундамента архитектуры эукариотической клетки и до полного понимания там ещё далеко, но принципиальных механизмов там уже открыто в достатке - у Нас целая переводная монография на одну эту тему на полке стоит.
Среди механизмов этих прежде всего идут метилирования, которые все тоже ничуть не менее дискретны, а всякие хитрые особенности пространственной укладки так или иначе в итоге упираются в целиком фиксированные имеющиеся гены.

[Вы]

Только если язык на котором он написан имеет свойство полноты. Т.е. допускает самоотносимые выражения.

Поправьте на "не допускает".
Язык полон - если в нем нельзя сформулировать самореферентное высказывание, поэтому и словарь полон. А если можно - то неполон и язык и словарь. Любые естественные языки и словари, само собой неполны. Зато они категоричны, в отличие от полных.

[Nucleosome]

И если мы не видим эффекта какого либо явления, чем дальше, тем больше это означает не нашу недалёкость, а его объективную малозначимость.

разумеется, но эффектов видно и много - а именно - информации в ДНК очень мало.

Безусловно эпигенетика - один из углов фундамента архитектуры эукариотической клетки и до полного понимания там ещё далеко, но принципиальных механизмов там уже открыто в достатке - у Нас целая переводная монография на одну эту тему на полке стоит.

открыто много, но думается до полноты как по ДНК ещё очень далеко - ключа онтогенеза наверняка лежат где-то там. кстати что за монография?

[postoronim]

сделана в 1927 году

Через 10 лет их собрали бы. И на 10 лет без права переписки.

[ivanij]

Перекосы в планировании образования по выпуску яйцеголовых физиков и математиков пол-века

Возможно, кто-нибудь обвинит меня в тендециозности и предвзятости ...
... но положа руку на сердце, ответьте, возможно ли в 2017 году сделать фотографию подобной той, что была сделана в 1927 году - 90 лет назад ?

 Полагаю, что в 2017 году можно собрать коллектив и посильнее. Но для того, чтобы это окончательно выяснилось, потребуется ещё 90 лет.

[Nucleosome]

Полагаю, что в 2017 году можно собрать коллектив и посильнее.

кто такие?

[postoronim]

Меня даже не приглашайте фоткаться.

[Инопланетянин]

Меня даже не приглашайте фоткаться.

Скромность украшает человека.

[VimanaPro]

Полагаю, что в 2017 году можно собрать коллектив и посильнее. Но для того, чтобы это окончательно выяснилось, потребуется ещё 90 лет.

Если тезисно, то нельзя; и близко нонешние не стоят.

Полагаю, что в 2017 году можно собрать коллектив и посильнее.

кто такие?

А действительно, пусть не в 2017, а в 2016 кого можно сравнить с Планком или Дираком, не говоря уже об Эйнштейне ?

[Константин ВАРБ]

Полагаю, что в 2017 году можно собрать коллектив и посильнее. Но для того, чтобы это окончательно выяснилось, потребуется ещё 90 лет.

Если тезисно, то нельзя; и близко нонешние не стоят.

И сколько лярдов, именно та команда сумела освоить?
Сколько от большого хадронного?

[ivanij]

 Ну что же, может, оно и так. Я же ясно написал, чтобы получить ответ на этот вопрос, надо подождать ещё лет сто. Совсем немного осталось, не так ли? 

[незлой]

Ну что же, может, оно и так. Я же ясно написал, чтобы получить ответ на этот вопрос, надо подождать ещё лет сто. Совсем немного осталось, не так ли? 

а разве уважаемые обсуждаемые не при жизни получили признание? кому именно на фото пришлось ждать 100 лет?

зы: с другой стороны, возможно, "ждать" приходилось не людям, но знаниям. ну, т.е. обнаружилось новое, вообще нетоптанное знание, и учёные дружною гурьбою набросились эту делянку вытаптывать. при этом состав этих учёных может быть в достаточной степени случайным. т.е. дело не в гении единиц.

[Вы]

С одной стороны - дата случайна 1927 г., с другой - одни физики Математиков Нобель не любил (Кантор, Пуанкаре, Гильберт, Банах … это в годы фото, не говоря уже о Лобачевском, Римане, Винере…). С  третьей стороны - нынешний сподобный коллектив если и существует, то точно не встретится в одной точке пространства-времени для групповой фотографии. Максимум - коллаж из соцсетей

[stuuvi]

зы: с другой стороны, возможно, "ждать" приходилось не людям, но знаниям. ну, т.е. обнаружилось новое, вообще нетоптанное знание, и учёные дружною гурьбою набросились эту делянку вытаптывать. при этом состав этих учёных может быть в достаточной степени случайным. т.е. дело не в гении единиц.

Суть в том, что да - оказались в нужном месте и в нужное время. Поскольку с определённого момента прогресс с каждым годом становится двигать всё сложнее, то и вероятность существования подобных коллективов всё более и более снижается. Что сейчас и наблюдается. Поскольку приблизились к вершине.

Имею ввиду что люди глупее не стали, а вот (легко)доступных знаний способных перевернуть представление о вселенной - стало меньше.

[postoronim]

знаний способных перевернуть представление о вселенной - стало меньше.

Знаний не меньше. Они витают. А вот иструментария, чтоб их ухватить - уже практически вычерпано. Коллаэдр, наверное, последний.

[незлой]

кстати, евмнип гдето на начало 20го века приходится и пик изобретений. потом с каждым годом изобретать стали всё меньше и меньше.

[stuuvi]

Знаний не меньше. Они витают. А вот иструментария, чтоб их ухватить - уже практически вычерпано. Коллаэдр, наверное, последний.

Может и так, да)

[Selia Farman]

Боже, мне показалось, Вчера (в цитате) - это ник. 
.. спасибо за плюс за браслетик))))