Инопланетяне никогда не будут обнаружены.

[postoronim]

Хочу про инопланетян!

[Nucleosome]

Всё может повредиться и ошибиться, но в цифровых системах ошибку можно формально опознать (в аналоговых это невозможно), и при условии избыточной информации или дублирующей записи - исправить. А в аналоговых системах даже не ясно что считать ошибкой, а что лёгкой неточностью.

так потому и нельзя считать, что аналоговое. и ошибки там будут другого рода, но будут и там и там, и нет ничего чтобы говорила, что при прочих равных ошибок при аналоговом способе будет кардинально больше, чем при цифровом. (правда аналоговой трудно оценить сколько именно), к примеру дубирование и сопоставление двух копий даст примерно тот же результат.

Кстати, наш мозг дискретный, так что даже распознавание ошибок в аналоговой записи "на глаз" возможно именно благодаря оцифровки в нашем сознании.

это как вообще? "на глаз" это именно что аналогово, а при чём тут цифровой? мы же когда говорим - этот предмет явно объёмнее того-то мы иногда даже приблизительно не можем сказать на сколько кубических миллиметров, тогда как оценить больше-меньше умельцы могут очень точно. то есть, чтобы предположить некую цифру в глубине мы должны предположить ещё и какой-то преобразователь её без оставление исходника. азчем это всё, когда все имеющийся опыт говорит, что качественные оценки люди делают "ественно". стало быть и мозг скорее всего работает также. Оккам. это конено идёт в разрез с чудовищными в наши дни потугами создать пресловутый ИИ (или позволяет на него бросать всё больше и больше резервов), но что ж поделаешь - это в религеозном мышлении если молитва не работает, то знаит молимся не правильно, а в рациональном - скорее всего она вообще не при чём. вообще тут подумалось, что раз наш мир из-за квантовой неопределённости, теплового движения и т. д. - не дискретный, то и разум как продукт нефаормализированного процесса - тоже обязательно будет недискретным. хотя варианты могут наверное быть.

И каким боком это объясняет понятия биологической сложности и биологической деградации?

никаким - это был пример того как определять функциональность. "сложности" как таковой вообще не существует - можно определить что-то как её, но и только.

И много научных открытий впервые опубликовано на мандарине?

долгое время о подобных вещах писали на латыни. дальше что?

Все? Доказательства? Причём доказательства того, что это - именно попытка приспособиться, а не генетический дрейф от снижения численности популяции.

вы цепляетесь к словам. конечно не все, а только тот, кому повезёт с мутациями, но то что фиксироваться будет многое то, что не фиксировалось раньше - да, потому что вымирание оно потому и будет что возрасло давление отбора. генетический дрейф или нет выявится по тому, будет ли какой-то порядок в их преобразованиях или они будут хаотичны, можно подсчитать без особых хлопот филогенетический сигнал, и т. д. т. п.

На сновании всех имеющихся данных о муравьином и прочих животных проязыках.

каких именно?

Да практически любого, возможного в нашей вселенной.

в смысле?

И что же это за исключения? И насколько они распространены, важны?

ну если сказать morido по-испански (то есть как по формальному правилу), то поймут может, но вообще-то muerto (это просто было в одном довольно глупом мексиканском сериале), и таких моментов много - то есть чтобы было понятно другим без исключений объясниться не получится. ну и в англ экая прорва неправильных глаголов.

Потому что там оно всегда имеет выход в практику, сливаясь с юриспруденцией.

ну-у-у... далеко не всегда. но часто желая сказать "несправедливый" - в нашем понимании, говорят "грязный", что может иметь более мягкий смысл, чем именно "несправедливый". ну и какая ж тут дискретность?

Разве от этого их код перестаёт быть дискретным?

а чёрт их знает... все такие изменения могут и сильно замазать их формальный код.

Только все эти проблемы - просто результат убожества существующей модели и имеющихся набора данных.

ну какие есть. кстати, в каких формальных терминах вы хотите оценивать убожество?

Хочу про инопланетян!

ну вам же уже написали...

[-Юрий-]

Хочу про инопланетян!

Надо через рупор кричать! И прям в уши!

[Rattus]

Вы эти свои заявления невежественные будете в другом месте делать.

Упырьте мел - Вы не модератор, чтобы указывать Нам.

Для вас не определено, потому что вы неграмотный.

Ну так расскажите, раз Вы грамотный.

Множество научных дисциплин даёт определения понятию "общество".

Это значит только, что нормального нет.

Вы со своими ненаучными понятиями, навроде "мемов" - в точности как Фоменко, лжеисторик.

Доказательство ненаучности меметики - в студию.

Потому что она изучает не искусственные языки, которые созданы с помощью науки, а те, которые появились естественно.

Ага. Также как и генетика изучает реплицирующиеся последовательности, которые появились естественно. Поэтому она естественная наука. Почему вы отказываете в этом праве лингвистике - не понятно совершенно.

Любая наука пользуется математическим аппаратом, это её язык.

Нука - каким матаппаратом пользуется культурология, история (не археология - а именно история), политология? Если это науки.

криминалисты - это юристы

Да ну? И что такого юридического в дактилоскопии, баллистике и судмедэкспертизе, из которых (и аналогичных им) криминалистика состоит чуть менее, чем полностью?

сама наука криминология - смежная дисциплина, где знания о преступлениях и методах их совершения - неотделимы от физических знаний, например - трасологии (отдельная криминалистическая дисциплина) и методов раскрытия преступлений - чисто юридической науки.

Т.е. одна из множества полезных прикладных дисциплин. Типа инженерии. Наукой, как и последняя, она от этого не становится.

Поэтому возникает такое явление природы как криминалист, поскольку физик не квалифицирован для этой специальности и юрист тоже. Ни физик, ни юрист не смогут работать в этой области.

Физик не способен быть баллистиком (если пролистает соответствующий справочник)?? Вы слышали про такое явление как "экспертиза"? Или Вы думаете, что криминалистика в них мало нуждается?

Сама же по себе математика и мат. методы применяются в гуманитарных науках повсеместно - и в истории, и в правоведении

Примеры - в студию!

Почему наука имеет практическое применение? очень странный вопрос. Потому что это наука.

А ну, значит тогда история, политология, культурология, социология - не науки. Согласен полностью.

Какой смысл в ваших ссылках, если вы не понимаете, кто такие Зализняк и Хомский?

Это выдающиеся лингвисты мирового уровня. Вы с этим хотите поспорить?

Я вам ещё раз повторяю - Зализняк это чистейший гуманитарий.

Сколько ни говори "поцъ" - оргазм не настанетъ. Не вижу никаких оснований не считать Зализняка естественником (не навроде физика, конечно, но скорее энтомолога).

Отвечу на любой ваш конкретный вопрос в моей области знаний.

Вы сказали, что у гуманитарных наук (кроме лингвистики и экономики, отнесённых туда ошибочно) есть свои критерии достоверности получаемых знаний. Поделитесь ими с читателями.

Вы хвалите лингвиста и ругаете гуманитария

Потому что лингвист (как, кстати, и экономист) - ниразу не гуманитарий, а учёный (в словосочетаниях "естественные науки", "гуманитарные науки", также как в "фундаментальные науки" и "прикладные науки" следует убрать в первых случаях прилагательные, а во вторых существительные, как это давно сделано на Западе, где science не включает social studies).

У меня две сестры - доктора, лингвисты, учились с том же универе, где и я.
На филологических гуманитарных факультетах, где учился и Зализняк.

Ищорас повторяю: условности системы организации образования одной страны к делу не относятся. Дарвин вообще учился на попа, а работал геологом.

Математика одна, а школы математические разные.

В одной стране при этом может быть их несколько, а может быть ниодной. А их члены исходно учиться где угодно. Ну и нафига козе баян?

И советский космос тоже был.

Это в какой части пространства? И какими буями он там помечен?

Плавно перешли на оскорбления? Вы сейчас назвали дармоедом Эдварда Виттена.  Вы физик что ли, чтобы физ. теоретиков разоблачать

А Вы сейчас проморгали знак пунктуации, известный как кавычки. Помойму, для гуманитария это должно быть более позорно, чем для биолога "ругать" некоторых современных теорфизиков.

Пусть физики между собой ругаются. Вы какое право имеете такие заявления делать? Что вы в теории струн понимаете вообще?

Достаточно, чтобы заявить, что у теории суперструн не было, нет и не будет практического приложения.
Если же физикам есть что возразить на этот тезис - они могут сделать это очень легко.

Rattus, вы в курсе, что такое классификатор специальностей?

Разумеетсой. Когда пишешь сопроводительные бумажки, количество которых по объёму сопоставимо с самим дисером, запоминаешь наизусть, что твой лагерный нумер - 03.02.03., правда по несколько иной таблице клейм и ярлыков - Номенклатуре специальностей ВАК.
А вот Ноам Хомский, думаю, что скорее всего не очень. Он от этого перестаёт быть выдающимся мировым лингвистом?

Вы не знаете кто такие гуманитарии.

Да нет вполне знаю - имел достаточно особей для наблюдения. Вот ещё одну наблюдаю прямо сейчас.
И по результатам наблюдения подтверждается предположение о том, что гуманитарий - это тот, кто верит тому, что в сарае всегда лежит то, что написано на нём снаружи, а не, к примеру, дрова или банки с огурцами.

(правда аналоговой трудно оценить сколько именно), к примеру дубирование и сопоставление двух копий даст примерно тот же результат.

Так именно потому что не оценить сколько ошибок - их нельзя и отсеять! И как вообще можно сопоставить то, что не удаётся оценить?

"сложности" как таковой вообще не существует

Так значит Колмогоров и Шеннон трудились совершенно зря?

долгое время о подобных вещах писали на латыни. дальше что?

Вот к латыни как раз претензий нет никаких. Европейские языки ей ближайшая родня. Алфавит же вообще практически один.
С мандарином такого замечено таки не было.

вы цепляетесь к словам

Цеплялся, цепляюсь и буду цепляться. Ибо "кто ясно мыслит - тот ясно выражается". Нужно ли рассказывать, сколько копий было сломано в веках из-за неточных формулировок?

генетический дрейф или нет выявится по тому, будет ли какой-то порядок в их преобразованиях или они будут хаотичны, можно подсчитать без особых хлопот филогенетический сигнал, и т. д. т. п.

Вот это уже интересно. Можно поподробнее (не обязательно писать - можно просто ссылкой)?

каких именно?

Ну тех о которых речь была выше - китообразных и горильих, шимпанзиных. Там наблюдаются связные последовательности символов-слов. Но аутореферентные высказывания из них никак не построить (хотя, справедливости ради, от "Коко шутит" один шаг до парадокса Эпименида).

в смысле?

В смысле сравнивается среда с фактором и без него. Если в присутствии фактора со средой происходят события, которые в его отсутствие крайне маловероятны, то делается вывод, что причиной событий стало наличие именно этого фактора.

а чёрт их знает... все такие изменения могут и сильно замазать их формальный код.

Это есть следствие возрастания сложности. Но фундамент тут так и остаётся дискретным, даже если собран из очень большого числа деталей.

в каких формальных терминах вы хотите оценивать убожество?

По доле удачных предсказаний, например.

[M.Reynolds]

Зализняк вообще-то графоман и напыщенный дилетант.
По образованию и специализации он романист. Проходил практику в Сорбоне.

Ещё одна профанация.
Каким образом, в соседних предложениях, вы называете одного и того же человека специалистом и одновременно дилетантом?
Читать же противно.

[M.Reynolds]

Я извиняюсь перед участниками за отступление.
Просто вынужден возражать на клевету в отношении ученых и гуманитарных наук.

[M.Reynolds]

http://expert.ru/2013/07/1/uchenyie-o-reforme-ran/

[M.Reynolds]

Потому что лингвист (как, кстати, и экономист) - ниразу не гуманитарий, а учёный (в словосочетаниях "естественные науки", "гуманитарные науки", также как в "фундаментальные науки" и "прикладные науки" следует убрать в первых случаях прилагательные, а во вторых существительные, как это давно сделано на Западе, где science не включает social studies).

Ложь и мракобесие.
Вы в лингвистике ничего не понимаете. Но смешно не это.
Как я и писал выше, вы презираете гуманитариев. Так что вот откуда этот бред, что Зализняк - естественник.
Он доктор филологических наук, чистейший гуманитарий и великолепный специалист.
А вы ваши байки рассказывайте таким же безграмотным как и сам.
Здесь же научный форум и только поэтому я поправляю вашу ахинею.
Впрочем, ваше хамство и оскорбление целых научных отраслей мною оценены. Биолог, который не умеет отличить естествознание от гуманитарных дисциплин - эка невидаль. Мы ещё посмотрим какой вы биолог))

[Константин ВАРБ]

Каким образом, в соседних предложениях, вы называете одного и того же человека специалистом и одновременно дилетантом?
Читать же противно.

Но основные его пиарные "достижения" в основном в пренебрежении историческим источниковеденем.
И ещё раз Вам объясняю, и в славистике и тем более в "славяноведенье" он делает совершенно дилетантские ляпы. 
Которые действительно "Читать же противно."
Относительно же его труда по глаголам русского языка, я его к сожалению не читал и даже не просматривал.

Если он разбирает кусты славянского глагола, разбирает качественно и аккуратно пусть и даже не оценивая актив, пассив, медиа-актив, медиа-пассив, медий-цели.
Просто аккуратно и качественно разбирает; то он молодец.
Если нет, то и тут он прохвост, а не специалист, пиарщик, и не более того.

Ещё раз повторюсь образование, специализация и возможности позволяла и позволяет ему не пиариться, а сделать  такой вполне фундаментальный труд как качественную теоретическую грамматику, по типу хотя бы французской.
Это ВАЖНО.
А пиариться на Слове о Плъку Игореве = дилетантизм и графомань.
-------------------
Но вообще-то Зализняк в инопланетянах вполне серьёзный офф-топик.
Его шедевры перевода бересты в "эволюции языков" уже разбирались.

[Nucleosome]

Так именно потому что не оценить сколько ошибок - их нельзя и отсеять! И как вообще можно сопоставить то, что не удаётся оценить?

аналогово! сравнить где и какие отклонения есть и поправить.

Так значит Колмогоров и Шеннон трудились совершенно зря?

нет не зря, но они пол сложностью понимали вполне конкретную вещь и не биологических объектов.

Цеплялся, цепляюсь и буду цепляться.

жаль... значит до инопланетян мы так и не доберёмся, а народ просит

Можно поподробнее (не обязательно писать - можно просто ссылкой)?

ну хотя бы вот:
http://www.public.iastate.edu/~dcadams/PDFPubs/2014-SystBiol-Adams.pdf
а вообще пласт проблем большой...

С мандарином такого замечено таки не было.

в своё время было. а чем вам не угодил мандарин? вы хотите сказать. что потому что там важны интонации то потому и не пишут научных работ? немного странно, не находите? да и ничего что пишут?.. возможно вскорости мне придётся его учить...

Но аутореферентные высказывания из них никак не построить

из всех организмов мы можем судить о том как они общаются только про человекообразных более менее полно. про остальных можем лишь догадываться.

Но фундамент тут так и остаётся дискретным, даже если собран из очень большого числа деталей.

не факт, что останется: основа да, а дальше будет уже что угодно...

И по результатам наблюдения подтверждается предположение о том, что гуманитарий - это тот, кто верит тому, что в сарае всегда лежит то, что написано на нём снаружи, а не, к примеру, дрова или банки с огурцами.

очень странное наблюдение, честно... хотя порой слушая передачи про историю несколько странно насколько они доверяют письменным источникам, которые явно котируются выше археологии... хотя конечно есть и сопоставление и их анализ (то есть - а не подделка или не позднейшая вставка ли?)

[stuuvi]

Доказательство ненаучности меметики - в студию.

Нет, не так - вы доказывайте, что меметика научна. А другие люди вполне могут сомневаться, пока вы не предоставите доказательства научности меметики. Иначе с тем же успехом можно доказывать отсутствие чайника на орбите. Так что доказывать всё же научность придётся вам, если захотите конечно

Для начала придётся определить в чём измерять мем. Или что он измеряет.

[M.Reynolds]

Нет, не так - вы доказывайте, что меметика научна.

Это одно.
Другое еще в том (кто там Докинз у них создатель меметики?), что даже если там есть разумное и доказательное зерно, - семантику никто не отменял. И здесь просто совершенно иные термины. И иные так сказать артефакты. Это очень некорректно изобретать малость и продвигать идеи, которые описаны уже сотни лет и преподаются студентам и всем желающим совершенно шикарным образом. Это все равно что отбросить физические учебники и всё описывать иными выражениями и терминами. Придумать гравитации другое название и выдавать это за науку. Даже если это будет сделано правильно в новой системе ценностей - всё это давно описано и ничего нового человек не внесет.
Так к чему эти спектакли - не лучше ли биологам заниматься биологией?
Докинз замечательный биолог.
А вот любые его заскоки в сторону весьма спорны. Зачем?

[M.Reynolds]

Но основные его пиарные "достижения" в основном в пренебрежении историческим источниковеденем.
И ещё раз Вам объясняю, и в славистике и тем более в "славяноведенье" он делает совершенно дилетантские ляпы. 
Которые действительно "Читать же противно."
Относительно же его труда по глаголам русского языка, я его к сожалению не читал и даже не просматривал.

Если он разбирает кусты славянского глагола, разбирает качественно и аккуратно пусть и даже не оценивая актив, пассив, медиа-актив, медиа-пассив, медий-цели.
Просто аккуратно и качественно разбирает; то он молодец.
Если нет, то и тут он прохвост, а не специалист, пиарщик, и не более того.

Э..
Понимаете, я не против любой критики кого угодно.
Никакой Зализняк не имеет защиты от критики. Но давайте делать это корректно.
Создайте тему, укажите его ошибки, разберите их. Голословные фразы ничего не значат - это не критика.
Пока у вас нет доказательной базы - это смахивает на очернение, не более того.

Ещё раз повторюсь образование, специализация и возможности позволяла и позволяет ему не пиариться, а сделать  такой вполне фундаментальный труд как качественную теоретическую грамматику, по типу хотя бы французской.
Это ВАЖНО.
А пиариться на Слове о Плъку Игореве = дилетантизм и графомань.

Ну, вот ещё одна некорректность с вашей стороны.
Новомодное слово "пиар" совсем недавно заимствовано у англоязычных носителей.
Оно не имеет и малейшего отрицательного значения, которое вы ему придаёте.
Вы, вероятно, забыли (либо вообще не знали), что негативное значение имеет словосочетание "черный пиар", а не пиар вообще, смысловое содержание которого - любые общественные отношения и позиционирование себя в них. Таким образом, любой публичный человек, например, лектор в вузе - пиарится. Но это не несет ничего отрицательного. Вы же придаете именно такой смысл этому слову.
И это ошибка.
Он вообще не обязан оправдываться перед вами за пиар.
А пиар никаким образом не бросает на него тень.
Вы указывайте на ошибки. Любой лектор, например, всеми любимый Марков - пиарится. И что в этом плохого?

[Константин ВАРБ]

Пока у вас нет доказательной базы

Ну например я уже показывал что "специалист по берестяным грамотам" не в состоянии даже заметить родовой знак на грамоте.
Вообще-то я полагаю что на истфаке за такое на семинаре = неуд.
Ну вот из Википедии:
"В 2004 году известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк, крупнейший специалист по языку берестяных грамот, опубликовал монографию, где подробно рассмотрел лингвистические аргументы за и против подлинности «Слова»[15]. Дополняя и уточняя наблюдения Якобсона, Зализняк доказывает, что характер употребления так называемых энклитик в тексте «Слова» соответствуют параметрам «некнижных» текстов XII века, ориентирующихся на живую речь (это ранние берестяные грамоты и фрагменты Киевской летописи по Ипатьевскому списку, содержащие прямую речь действующих лиц). "
ЧАГО ЧАГО
Переводя с академического = Зализняк доказал что "Слово" написано в Каргополье 
 
Вы с этим согласны?

Любой лектор, например, всеми любимый Марков - пиарится. И что в этом плохого?

Я его тут на доказательствах эволюции вполне обоснованно уже склонял не раз и за секс, секс, секс в плане лекций по эволюции, и за фанатичную веру в "африканскую" прародину.

[Инопланетянин]

мы иногда даже приблизительно не можем сказать на сколько кубических миллиметров, тогда как оценить больше-меньше умельцы могут очень точно.

Умение точно считать миллиметры и сама способность это делать немного разные вещи. Нейроны обмениваются дискретными импульсами и этим сказано всё.

По поводу невыразительности английского языка. Обычно это говорят люди плохо знающие его. Не бывает невыразительных языков, бывают люди ими не владеющие. Я сам, к примеру, не смогу говорить на английском смачно и эмоционально, но я скромно считаю, что это у меня не хватает познаний.

По поводу китайской интонации. Как раз интонация китайского слова не имеет отношения к эмоциям. Это такой же смыслоразличительный элемент как и звуки. В путунхуа, диалекте который я знаю как английский (то есть почти никак ), у каждого слога есть четыре (4) интонации, которые меняют его значение. Это дискретная система с ограниченным набором элементов. Не важно с каким выражением и с какой интонацией говорит ваш собеседник, если вы можете выделить в его речи 4 разных интонационных произношения, вы услышали всё что надо для понимания.

[postoronim]

Я конечно зализняюсь, но где же про инопланетян?
Идите в тему про языки. Там вас ждут.

[Rattus]

аналогово! сравнить где и какие отклонения есть и поправить.

КАК ИМЕННО?

они под сложностью понимали вполне конкретную вещь и не биологических объектов.

Какую такую "конкретную"? Сложность чешского языка? Или десятичных чисел? Может всё же нечто более общее? Кажется их работы касались вообще любых конечных последовательностей символов. И кажется, в биологии такие последовательности тоже присутствуют. И кажется, оценка сложности любых подобных последовательностей их методами вполне объективна. Вы с этим не согласны?

жаль... значит до инопланетян мы так и не доберёмся, а народ просит

Про инопланетян всё содержательное уже было не раз сказано на предыдущих страницах и в других здешних темах. Sapienti sat. А ментально-недостаточные организмы должны страдать. Вот один тут выше, похоже, уже.

ну хотя бы вот:
http://www.public.iastate.edu/~dcadams/PDFPubs/2014-SystBiol-Adams.pdf
а вообще пласт проблем большой...

Тода раба. Почтю на досуге.

а чем вам не угодил мандарин? вы хотите сказать. что потому что там важны интонации то потому и не пишут научных работ? немного странно, не находите? да и ничего что пишут?..

Да ничем особо, "но муху не обманешь". Возможно таки потому, что он переусложнён. А "научные работы" много на чём пишут. Вопрос в том, как много из них содержат действительно оригинальные исследования, входящие в общенаучную среду по всему миру. Латинский, арабский, немецкий, французский, английский, потом даже русский местами - таки вошли. На счёт мандарина - ничего подобного слышать не приходилось.

про остальных можем лишь догадываться.

Ага - в духе "Видишь суслика? А он есть!" Или чайника Рассела. Не сказал бы, что это очень продуктивный подход.

не факт, что останется: основа да, а дальше будет уже что угодно...

Факт. Причём математический. Всё остальное "что угодно" сверху отношения к вопросу не имеет.

очень странное наблюдение, честно...

Да что странного - Вы сами взгляните на посты одного типического гуманитария тут хотя бы глазом модератора: на заданные вопросы не отвечает, ругается, переходит на личности, клевещет. В общем совершенно потерял самообладание в бессмысленной попытке отстоять честь прилепленного к нему когда-то условного ярлычка бюрократами от образования. И это не исключение, а правило.

хотя порой слушая передачи про историю несколько странно насколько они доверяют письменным источникам, которые явно котируются выше археологии... хотя конечно есть и сопоставление и их анализ (то есть - а не подделка или не позднейшая вставка ли?)

Вот да - у истории есть две нормальные науки: археология и источниковедение. Как и у биологии: палеонтология и молгенетика. Но у биологии есть инструмент для объединения этих отдельных дисциплин в единую науку - эволюционная теория. У истории-культурологии никакого такого инструмента так и не появилось до сих пор.

Нет, не так - вы доказывайте, что меметика научна.

Вот тут г-н гуманитарий говорит, что меметика описывает часть явлений семантики, используя свою терминологию. Вполне возможно так и есть, ибо в этих деталях Мы не специалист. Если это так - вполне соглашусь признать меметику избыточным переизобретением семантического велосипеда. А научность семантики как части лингвистики Мы и не отрицал.

Для начала придётся определить в чём измерять мем.

А также как и ген - тупо в длине последовательности. Которую вполне можно и нужно перевести в биты, поскольку число символов тут всегда конечно.

если вы можете выделить в его речи 4 разных интонационных произношения, вы услышали всё что надо для понимания.

О, т.е. и тут вполне дискретный механизм передачи. Что совершенно не удивительно.

[Golossvyshe]

Я конечно зализняюсь, но где же про инопланетян?

Да пёс с ними, с напланетянами-то.

Хорошо же сидят мужики. Интеллект вааще косяками прёт.

Идите в тему про языки. Там вас ждут.

Так я ж давно о том толкую.

Кому про напланетянов надобно - пусть валят куда-нибудь на лингвистические форумы. 

И не мешают тут уважаемым трололо меряться пиписьками. 

[AlAn]

Комментарий модератора

За непрекрытую грубость, M.Reynolds, получил 35% по пункту 3.1а, что позволит ему внимательно изучить данный пункт в течении двух суток. Сообщение удалено. С остальным разберутся местные модераторы.

[Инопланетянин]

Я конечно зализняюсь, но где же про инопланетян?
Идите в тему про языки. Там вас ждут.

Прекратите оффтопить! Здесь про их отсутствие. Даже более точно - про то, что мы их никогда не встретим. Ну а на нет и суда нет. Почему бы и не поговорить о чём другом?
А с инопланетянами идите в другие темы. Где их хотят встретить.