Инопланетяне никогда не будут обнаружены.

[M.Reynolds]

Очень странно слышать столь гуманитарно-философические фразы от естественника.

А вы же понимаете, что интеллект вообще гуманитарное понятие?
Максимум это лежит на стыке гуманитарных и естественных дисциплин.
Кроме того, филология и лингвистика - единственные науки о естественных языках, а без них невозможно говорить о разуме. Это самые настоящие науки.

Где-то вдалеке будет объединение естествознания и гуманитарных знаний. Как бы странно это не звучало.
Без этого - вообще не будет развития в области интеллекта и ИИ.
Нейронауки давно уже кооперированы с лингвистикой. Там вообще междисциплинарное продвижение только и возможно.
Ну, и если говорить совсем глубоко, то гносеологически - вообще всё естествознание упирается изначально в гуманитарные вопросы. Вы всё равно будете обозначать словами любые природные явления, не говоря об аксиоматике.

Здесь ещё обычное невежество (не хочу никого обидеть) многих естественников в гуманитарной области имеет зачастую решающее значение в оценках. По моим наблюдениям, обычно люди, весьма грамотные в естественных науках - проявляют ужасающее невежество в гуманитарных. Не все, но очень часто такое бывает. Здесь скорее неверное представление. Они слушают дураков и считают их гуманитариями. Хотя дураки никакого отношения к гуманитарным наукам не имеют. Это все равно что слушать какого-нибудь фрика, типа Катющика и считать его физиком. А так и происходит - невежественные люди считают его физиком. Точно также, как существует толпа фриков в естествознании, в гуманитарных науках (вокруг них) копошатся фрики. И точно также, как неискушенные в физике люди воспринимают Катющика физиком - неискушенные в гуманитарном знании, но при этом нормальные в своей области естественники, воспринимают дураков как гуманитариев. Но это совершенно не так.

Ваша фраза как раз говорит о том, что вы принимаете за гуманитариев кого-то другого.
Это Зализняк будет вам лекции по естественным языкам читать, а не вы ему.
И Зализняк, как и любой грамотный гуманитарий - прекрасно знает, что такое наука. То, что вы приписываете ахинею гуманитариям, говорит лишь о том, что вы не знаете кто это такие, как любой неискушенный человек - не знает кто такой Катющик.

[Инопланетянин]

а что в оцифровке у нас не бывает ошибок? лазерные диски не могут повреждаться? безошибочных систем не бывает вообще.

Ну вы же знаете как это бывает - или файл целый и нормально копируется или чуть-чуть повреждён и не копируется вообще. Дискеты помните? Всё может повредиться и ошибиться, но в цифровых системах ошибку можно формально опознать (в аналоговых это невозможно), и при условии избыточной информации или дублирующей записи - исправить. А в аналоговых системах даже не ясно что считать ошибкой, а что лёгкой неточностью.
Кстати, наш мозг дискретный, так что даже распознавание ошибок в аналоговой записи "на глаз" возможно именно благодаря оцифровки в нашем сознании.

Послушать русские народные, особенно задушевные, хоровые или заунывные - там слов не всегда разберешь, а какое-то настроение передается. Вот в этом настроении чего больше ? Что скажете ?

Без звукозаписи древних исполнителей мы не можем точно утверждать, что современные фолк-музыканты исполняют старинные песни именно так как это делали старинные гусляры. Которые, вполне возможно, ещё и настроение каждый своё вкладывали от случая к случаю.

[stuuvi]

где дегенерация

Дегенерация и деградация разные вещи. Дегенерация это упрощение, а деградация - ухудшение.

[Nucleosome]

И в чём же тогда отличие?

в том, что упрощение может и повысить функциональность, а деградация - нет. ну и деградация эмоционально окрашена.

Дегенерация и деградация разные вещи. Дегенерация это упрощение, а деградация - ухудшение.

вот, вы написали то же самое (только проще) пока я писал своё сообщение...

Проверено.

да, определить самостоятельность для биологического объекта трудно...

Причём здесь вообще письменность?

притом что только там, да и то очень ограниченно в естественных языках наблюдается дискретность.

Т.е. быть исходно дискретной информацией

я совсем не о том. это был только пример. чтобы анализировать форму чего либо её тоже конечно надо привести в дискретную форму, но только до определённого уровня точности, в отличае от последовательностей ДНК. хотя и там если смотреть уже на скажем степень сродства белка с мотиву, то дискретность уже потеряется...

Вы имеете ввиду отсечение ложно-положительных срабатываний детектора?

нет, я имею в виду где кончается моделирование (селективность выборки, артефакты методов и моделей), а где начинается объективная реальность. грань это подчас очень тонкая, а порой и неуловимая...

Которые, вполне возможно, ещё и настроение каждый своё вкладывали от случая к случаю.

ну настроение есть в любом случае. иначе как бы были бы хороший или нет музыкант, певец?.. при случае одного знакомого музыканта спрошу об этом.

[Инопланетянин]

ну настроение есть в любом случае. иначе как бы были бы хороший или нет музыкант, певец?

Есть-то оно есть, но речь шла, насколько я понимаю, о передаче именно оригинального настроения. А то, вот, некоторые форумчане слышат в песне настроение, но где гарантия, что оно именно то, которое было лет этак 1000 назад?

[Rattus]

А вы же понимаете, что интеллект вообще гуманитарное понятие?

Вовсе не обязательно. Ибо Homo est mundi pars. Из чего прямо следует, что все нормальные науки - естественные.

филология и лингвистика - единственные науки о естественных языках, а без них невозможно говорить о разуме. Это самые настоящие науки.

Только вторая. Лингвистика - настоящая естественная наука. А вот филология - таки нет. Она вообще не о языке, а о литературе.

Где-то вдалеке будет объединение естествознания и гуманитарных знаний

Путём поглощения последних топкою Биореактора.

По моим наблюдениям, обычно люди, весьма грамотные в естественных науках - проявляют ужасающее невежество в гуманитарных.

Одно из двух: либо они не знают вещей, которые на самом деле бессмысленны и бесполезны, либо они и в своих естественных науках толком не разбираются на самом деле - только от сихъ до сихъ. "Лекало-Троллейбус-Завод" - вот это вот всё.

Хотя дураки никакого отношения к гуманитарным наукам не имеют.

Проблема только в том, что внутри этой самой гуманитарии никаких внятных критериев отсева дураков от недураков не существует, ибо научной методологией они не пользуются.

Это Зализняк будет вам лекции по естественным языкам читать, а не вы ему.

Разумеется.

Зализняк, как и любой грамотный гуманитарий - прекрасно знает, что такое наука.

ЗализнякЪ, как любой грамотный естественник - прекрасно знает что такое наука.

То, что вы приписываете ахинею гуманитариям, говорит лишь о том, что вы не знаете кто это такие

ВНЕЗАПНО знаю 2,5 прекрасных филологов, работающих по специальности. Т.е. пишущих стихи, сказки и пьесы. Прекрасная работа на благо множества людей. Правда к науке она никакого отношения не имеет. И даже одного приличного политолога. Но и её работу тоже наукой не назовёшь.

в том, что упрощение может и повысить функциональность, а деградация - нет

В каких попугаях считаете функциональность? Например крокодил более плоский или зелёный?

"Дегенерация и деградация разные вещи. Дегенерация это упрощение, а деградация - ухудшение."
вот, вы написали то же самое (только проще)

Если дерадация - таки ухудшение, то это - просто промежуточная стадия вида перед вымиранием.

да, определить самостоятельность для биологического объекта трудно...

Но на самом деле можно - через уже указанную статистическую маловероятность события в отсутствие объекта.

притом что только там, да и то очень ограниченно в естественных языках наблюдается дискретность.

Ну глупости же! Все настоящие человеческие языки совершенно дискретны, представляя собой последовательность конечного числа символов. Т.е. являются конечными автоматами.

чтобы анализировать форму чего либо её тоже конечно надо привести в дискретную форму

Не только анализировать, но и просто иметь возможность сохранять неограниченно долго при последовательном копировании.

но только до определённого уровня точности, в отличае от последовательностей ДНК. хотя и там если смотреть уже на скажем степень сродства белка с мотиву, то дискретность уже потеряется...

Само собой разумеется "до определённого уровня точности", причём абсолютно везде. Ибо мир наш принципиально недискретный, поскольку зиждется на квантовой механике. И даже пример с белком здесь может быть не совсем уместен - Combinator в теме про биогенез Нам убедительно доказывал, что конформация белка тоже дискретна в конечном счёте.

я имею в виду где кончается моделирование (селективность выборки, артефакты методов и моделей), а где начинается объективная реальность. грань это подчас очень тонкая, а порой и неуловимая...

Разве что для игроголика. Для всех прочих она совершенно зрима и ясна - как падающий на ногу молоток.

[stuuvi]

Ну глупости же! Все настоящие человеческие языки совершенно дискретны, представляя собой последовательность конечного числа символов. Т.е. являются конечными автоматами.

А знаки препинания, интонации и жестикуляция во время разговора тоже дискретны?

[Проходящий Кот]

И что там такого аналогового?

[-Юрий-]

Все настоящие человеческие языки совершенно дискретны, представляя собой последовательность конечного числа символов.

Это когда надо передать сухую информацию. Более всего для этого подходит английский язык. Сухой и безэмоциональный. А для передачи смысла, эмоции, и других "психологических" данных, используется интонация, логическое ударение, громкость, жестикуляция и т.п. Особенно большое значение интонация имеет в китайском языке.

[stuuvi]

И что там такого аналогового?

Я не утверждал что там аналоговое или нет, я спросил - точку зрения человека. А вы как считаете что там не аналогового если уж на то пошло?

[postoronim]

Однажды араб у меня спрашивает: что означает слово "спасибочки" и когда можно его употреблять. С большим трудом объяснил ему. В конце концов, подозревая, что он меня не понял, посоветовал ему его не употреблять.

[Nucleosome]

В каких попугаях считаете функциональность? Например крокодил более плоский или зелёный?

да хотя бы в тех же попугаях и крокодилах - сколько попугаев в крокодиле поместится, столько и есть, то есть сколько хищник может изловить и переварить жертв (например)

Если дерадация - таки ухудшение, то это - просто промежуточная стадия вида перед вымиранием.

да нет, всё будет как раз наоборот - накануне вымирания все как раз будут из кожи вон лезть, чтобы только хоть как-то избежать сей неприятности, а значит наверняка накапливать много чего, а деградация будет проходить за ненадобностью.

Не только анализировать, но и просто иметь возможность сохранять неограниченно долго при последовательном копировании.

это ваше утверждение это тоже самое, что и сказать, что записанное дискретными символами исключает ошибки. что очевидный абсурд, поскольку чтобы исключить ошибки нужно бесконечное количество энергии для копирования (точнее для его контроля) - притом как в цифровом, так и аналоговом варианте. просто ошибки будут разного характера, о чём уже писал.

о полноте по Тьюрингу в этих интересных явлениях нет места.

интересно на каком основании вы это заключаете? (эх, знать бы что есть сия полнота...)

через уже указанную статистическую маловероятность события в отсутствие объекта.

какого события?

Combinator в теме про биогенез Нам убедительно доказывал, что конформация белка тоже дискретна в конечном счёте.

как же это, если она подвержена тепловым движениям? а также вероятность найти электрон там тоже очень важна в формировании каталитических поверхностей.

Разве что для игроголика. Для всех прочих она совершенно зрима и ясна - как падающий на ногу молоток.

к сожалению этим вы показываете, что не моделей, ни экспериментов вы не делали... вот сейчас передо мной филогенетическое дерево, где смоделированны предковые формы, но смоделированны они через поступательное и равно вероятно обратимое эволюционное движение и с минимальным количеством изменений по ходу - то есть самыми простыми моделями, поскольку на остальные у нас нет достаточных оснований чтобы они стали не умозрительными, однако достаточно очевидно по другим данным - уже не дискретным (хотя есть и те и те), что по крайней мере первое предположение слишком натянуто, а потому некоторые предковые формы - только результат этой модели, но это не означает, что они вообще когда-либо были. то есть - чтобы было понятнее - есть модель, а есть реальность, которые даже в какой-то мере противоречит модели, но насколько именно мы не знаем.

Все настоящие человеческие языки совершенно дискретны, представляя собой последовательность конечного числа символов.

помимо того, что сказал stuuvi могу только добавить, что тогда ни одного настоящего языка нет вообще (хотя как модель можно сделать), поскольку все имеют исключения, чтение букв может меняться, варианты произношения в разных словах тоже есть и слова могут менять смысл в зависимости от контекста.

Однажды араб у меня спрашивает: что означает слово "спасибочки" и когда можно его употреблять. С большим трудом объяснил ему. В конце концов, подозревая, что он меня не понял, посоветовал ему его не употреблять.

хе-хе... кстати ещё интересно, что в западных языках нет как такового слова справедливость в нашем понимании... а вот в иврите например есть.

[Selia Farman]

Про инопланетян когда можно будет в теме почитать?

.. а вот, когда напишете - тогда и почитаете. 

[Вы]

Без звукозаписи древних исполнителей мы не можем точно утверждать, что современные фолк-музыканты исполняют старинные песни именно так как это делали старинные гусляры. Которые, вполне возможно, ещё и настроение каждый своё вкладывали от случая к случаю.

Не хочу продолжать фрейм. Фолк-музыкантов не я приплел. "Древний" язык, который мы читаем, например в указах Петра I или одах Ломоносова, совсем не тот, что сейчас.
Еще вопрос - что больше изменилось- устное народное творчество или светско-элитарный  язык (в письменных источниках).
Для антропологии - тексты устных народных песен не менее аутентичны, чем письменные источники. Те же апокрифы - сколько раз меняли ? - не столько знаки и языки, сколько содержание. А до народных песен элитам - начхать.
Мне нравится комментарий stuuvi:

Я не утверждал что там аналоговое или нет, я спросил - точку зрения человека.

Я тоже просто спросил точку зрения человека:

А как думаете, народные песни ? Там больше аналогового (музыки) или цифры (слов). ..Что скажете ?

(кликните для показа/скрытия)

VimanaPro, меня не правильно понял и ...
Когда я говорил, что слов не разбираю - не потому, что они старо-восточно-славянские…или чукотские, или китайские...
Я имел в виду манеру исполнения, что-то подобное:
Хор русской народной песни или такое Кострома

[M.Reynolds]

Вовсе не обязательно. Ибо Homo est mundi pars. Из чего прямо следует, что все нормальные науки - естественные.

Из этой фразы следует, что обществознание - наука, поскольку общество - часть природы.
А вовсе не тот вздор, который вы написали.

Только вторая. Лингвистика - настоящая естественная наука. А вот филология - таки нет. Она вообще не о языке, а о литературе.

Лингвистику изучают и преподают на филологических факультетах университетов на гуманитарных отделениях.
Лингвистика - вовсе не естественная наука, а гуманитарная. И да, это настоящая наука.
Но вы просто не знаете о её существовании, как я и говорил выше.

Проблема только в том, что внутри этой самой гуманитарии никаких внятных критериев отсева дураков от недураков не существует, ибо научной методологией они не пользуются.

Они есть, просто вы их не знаете.

Это Зализняк будет вам лекции по естественным языкам читать, а не вы ему.

Разумеется.

Что разумеется? Зализняк лингвист, доктор филологических наук, - чистейший гуманитарий.
Я же говорю - вы не знаете, кто такие гуманитарии, а те, кто вас учил тому, что гуманитарии дураки - тоже не знали. Неважно какие у них титулы и звания в естествознании. И вы и тот, кто вложил в вас эту ложь - просто безграмотные в этой области люди и всё.

Зализняк, как и любой грамотный гуманитарий - прекрасно знает, что такое наука.

ЗализнякЪ, как любой грамотный естественник - прекрасно знает что такое наука.

Вы называете филолога естественником.
Это не так. Лингвистика - часть филологического знания. Не науки филологии в узком смысле, а в том смысле, как это изучается в отечественной науке о языке. И то, и другое изучается на филологических факультетах и не является естественными науками. Просто вы не знаете, что такое гуманитарные науки.
У меня, правда, отдельной специальности нет, но я заканчивал университетский курс по мёртвым и древним языкам.

То, что вы приписываете ахинею гуманитариям, говорит лишь о том, что вы не знаете кто это такие

ВНЕЗАПНО знаю 2,5 прекрасных филологов, работающих по специальности. Т.е. пишущих стихи, сказки и пьесы. Прекрасная работа на благо множества людей. Правда к науке она никакого отношения не имеет. И даже одного приличного политолога. Но и её работу тоже наукой не назовёшь.

Вот-вот.
Вы принимаете за гуманитариев дураков. Но они просто дураки.
Или работающие не в научной сфере люди. Как физик, который устроился на завод бригадиром.
Или как биолог из-за безработицы работающий в аптеке.

[crazy_terraformer]

Может, впервые в истории мы подошли к возможности заморозить современное состояние языка на тысячелетия? Прокручивая старые песни, фильмы, лекции, телепередачи можно ли удержать язык от изменений?

Никак, слова могут менять свой смысл,понятные фразы становиться идиомами, идиомы менять своё значение со временем.

Three cool cats were walking down the street.-- По улице шли три крутых парня.
Cool (прохладно), cat (кошка). Cool cat - спокойный человек, классный парень, крутой парень, стиляга, крутой чувак; клевый мужик.
Далее раскройте полотно(спойлер), взято с сайта http://situationalenglish.blogspot.ru/,
Кусок статьи "А где нормальный перевод? "

(кликните для показа/скрытия)

ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ПРИМЕР:
Sam is a real cool cat. He never blows his stack and hardly ever flies off the handle. What's more, he knows how to get away with things... Well, of course, he is getting on, too. His hair is pepper and salt, but he knows how to make up for lost time by taking it easy. He gets up early, works out, and turns in early. He takes care of the hot dog stand like a breeze until he gets time off. Sam's got it made; this is it for him.

ПЕРЕВОД НА "ФОРМАЛЬНЫЙ" АНГЛИЙСКИЙ:
Sam is really a calm person. He never loses control of himself and hardly ever becomes too angry. Furthermore, he knows how to manage his business financially by using a few tricks... Needless to say, he, too, is getting older. His hair is beginning to turn gray, but he knows how to compensate for wasted time by relaxing. He rises early, exercises, and goes to bed early. He manages his frankfurter stand without visible effort, until it is someone else's turn to work there. Sam is successful; he has reached his life's goal.

ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ С ФОРМАЛЬНОГО АНГЛИЙСКОГО:
"Сэм очень тихий человек. Он никогда не теряет контроль над собой и редко сердится. Кроме того, он знает, как вести свое дело с финансовой точки зрения, употребляя некоторые хитрости... Безусловно, он тоже стареет. Его волосы седеют, но он умеет восстанавливать потраченные силы отдыхом. Он рано встает, делает гимнастику и рано ложится. Со своей работой в колбасном магазине он справляется без особого труда, успевая все сделать до того, как его сменят. Сэм вполне счастлив, - он достиг цели своей жизни"...

Сравниваем:

1) Sam is a real cool cat. = Сэм - стиляга.

Cool cat - старомодное сленговое выражение, которое означало "модник", "стиляга".
Сегодня используется достоточно редко в значении "классный парень".

В словаре: Sam is really a calm person.

2) he knows how to get away with things... = Он - пробивной парень. (но не обязательно, что у него все в порядке с финансами и что все его хитрости проходят незамеченными)

В словаре: he knows how to manage his business financially by using a few tricks

3) pepper and salt - похоже на одно из клише из мыльной оперы. Такие метафоры редки в разговорной речи.

Здесь самое интересное:

4) Оригинальное выражение hot dog stand = киоск или стенд с хот-догами превратилось в frankfurter stand = отдел сосисок и сарделек, а в русском вообще фигурирует как "колбасный магазин". Сэм, продавец хот-догов где-то на улице или в многолюдном месте в английском, чуть ли не звезда в русском - он работает в колбасном магазине. Товарищи, изучайте реалии американской жизни: в колбасных отделах американских супермаркетов не продают хот-доги.

5) Конечно, Сэм радуется работе, продавая хот-доги (или колбасы?), ведь у него в запасе всегда есть a few tricks с финансами (не обсчитывает ли он голодных покупателей?). А что остается бедному Сэму - на хот-догах не накопишь денег на приличное образование, которое даст хорошо оплачиваемую работу.

[Rattus]

Из этой фразы следует, что обществознание - наука, поскольку общество - часть природы.

Нет - из этого следует, что обществознание - не наука вообще, поскольку понятие "общество" по сути не определено. Всё же, на чём оно основано, исчерпывающе описывается как стадо вида с изрядно расширенным фенотипом, который является средой для мемов (языка) и мемами же поддерживается.

Лингвистику изучают и преподают на филологических факультетах университетов на гуманитарных отделениях.

Особенности административной организации образования Этой Страны с реальностью мало соотносятся. Фпрочем, других стран тоже далеко не всегда.

Лингвистика - вовсе не естественная наука

Почему же тогда языки, которые она изучает, называются естественными? Почему для их изучения она пользуется математическим аппаратом? Причём практически тем же, что используется биоинформатиками и криптоаналитиками? Почему она имеет прямые практические приложения в поисковых системах, голосовых интерфейсах и прочем хайтеке?
Не слишком ли жирно для "гуманитарной" науки?

Но вы просто не знаете о её существовании, как я и говорил выше.

Зачем Вы клевещете как один ВАш коллега-флудер тут? Нравится ходить под зелёным колпакомъ?
ВАм привести ссылку на посты, где Мы ссылаюсь на А.Зализняка или Н.Хомского?

Они есть, просто вы их не знаете.

Ну так поведайте нам о них, раз Вы такой всезнающий.

Зализняк лингвист, доктор филологических наук, - чистейший гуманитарий.

Ещё раз: особенности административной организации образования Этой Страны с реальностью мало соотносятся; на сарае тоже бывает "ПоцЪ" написано, а там ВНЕЗАПНО дрова лежатъ. Зализняк - выдающийся лингвист. И это - факт.

в том смысле, как это изучается в отечественной науке о языке

"отечественная наука" - это то же самое, что "германская математика" и "советский космос". Несуществующие в природе явления. Наука может быть только всеобщей. Иначе это пустое сотрясание воздуха.

Вы принимаете за гуманитариев дураков. Но они просто дураки.

Мы бы не стал называть дураком того, кто сумел собрать почти полмиллиона долларов на свой проектЪ.

Или работающие не в научной сфере люди. Как физик, который устроился на завод бригадиром. Или как биолог из-за безработицы работающий в аптеке.

Скорее как физик, который вместо того, чтобы пополнять ряды "дармоедов"-суперструнщиков, пошёл в инженеры - разрабатывать сверхпроводящие кабели.

А знаки препинания, интонации и жестикуляция во время разговора тоже дискретны?

Либо да, либо информация, ими сообщаемая, к дальнейшей передаче непригодна.

английский язык. Сухой и безэмоциональный.

Ыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!
Какая ирония: о внеземных разумах пытаются рассуждать те, кто не знает даже как живут соседи по континенту.
Фпрочем, это неудивительно: Даннинг с Крюгером и это исчерпывающе объясняютъ.

Особенно большое значение интонация имеет в китайском языке.

И много научных открытий впервые опубликовано на мандарине?

то есть сколько хищник может изловить и переварить жертв (например)

И каким боком это объясняет понятия биологической сложности и биологической деградации?

накануне вымирания все как раз будут из кожи вон лезть, чтобы только хоть как-то избежать сей неприятности

Все? Доказательства? Причём доказательства того, что это - именно попытка приспособиться, а не генетический дрейф от снижения численности популяции. (Да - это тот самый коварный вопрос о различии между адаптацией и экзаптацией, поставленный ещё Гулдом и Левонтиным в 1979г. )

это ваше утверждение это тоже самое, что и сказать, что записанное дискретными символами исключает ошибки.

Нет. Это то же самое, что сказать, что только дискретное кодирование позволяет ошибки эффективно отсеивать, поддерживая реплицирующуюся систему выше порога Эйгена. Вам уже Инопланетянин то же самое другими словами объяснил, а Вы всё никак унутрить не хотите этот простой факт.

интересно на каком основании вы это заключаете?

На сновании всех имеющихся данных о муравьином и прочих животных проязыках.

эх, знать бы что есть сия полнота...

А хотя бы в Википузию заглянуть - не судьба?

какого события?

Да практически любого, возможного в нашей вселенной.

как же это, если она подвержена тепловым движениям? а также вероятность найти электрон там тоже очень важна в формировании каталитических поверхностей.

А это не важно - в итоге-то всё равно результат дискретен: вирусная ДНК либо проникает в клетку, либо нет; регуляторный каскад/деполяризация мембраны в клетке либо включается рецептором, либо нет. И почти все квантовые эффекты в биохимии тривиальные, т.е. из обычной химии.

к сожалению этим вы показываете, что не моделей, ни экспериментов вы не делали... вот сейчас передо мной филогенетическое дерево, где смоделированны предковые формы, но смоделированны они через поступательное и равно вероятно обратимое эволюционное движение и с минимальным количеством изменений по ходу - то есть самыми простыми моделями, поскольку на остальные у нас нет достаточных оснований чтобы они стали не умозрительными, однако достаточно очевидно по другим данным - уже не дискретным (хотя есть и те и те), что по крайней мере первое предположение слишком натянуто, а потому некоторые предковые формы - только результат этой модели, но это не означает, что они вообще когда-либо были.

Очень даже делал. И проблемы аналогичные тоже возникали. Только все эти проблемы - просто результат убожества существующей модели и имеющихся набора данных. Либо наоборот - моделирование закапывается на насктолько глубокий уровень, на котором самой природе оказывается изофаллично: что пнём о сову, что совой об пень.
Т.е. модель фактически описывает бессмысленный шум. Например как в случае с вопросом об "исходной моно/полигамии человека" в условиях, когда и прочие млекопитающие  демонстрируют немалую поведенческую вариабельность в популяциях и близкородственных видах.

поскольку все имеют исключения

И что же это за исключения? И насколько они распространены, важны? Вы вообще знаете чем отличаются естественные науки от математики, теория от теоремы, а evidence от proof?

чтение букв может меняться, варианты произношения в разных словах тоже есть и слова могут менять смысл в зависимости от контекста.

Нуклеотиды тоже могут мутировать, метилироваться и регулироваться иными эпигенетическими механизмами. Разве от этого их код перестаёт быть дискретным?
Разумеется всякая дискретная система подвержена мутациям - иначе эволюции бы не было. Менее дискретной они от этого не становятся. Только в отличие от аналоговых систем ошибки эти фатальны для них далеко не всегда. О чём уже не один раз написано выше.

ещё интересно, что в западных языках нет как такового слова справедливость в нашем понимании...

Потому что там оно всегда имеет выход в практику, сливаясь с юриспруденцией. Сферовакуумная же "справедливость", вероятно, имеет то же происхождение, что и русскотилигентская "внутренняя свобода" и  румынский "подземный смех". Наследие бесправных времён.

[M.Reynolds]

Из этой фразы следует, что обществознание - наука, поскольку общество - часть природы.

Нет - из этого следует, что обществознание - не наука вообще,

Вы эти свои заявления невежественные будете в другом месте делать.

поскольку понятие "общество" по сути не определено.

Для вас не определено, потому что вы неграмотный.
Множество научных дисциплин даёт определения понятию "общество". Перечислю лишь некоторые - исторические, этнографические, социологические, юридические, лингвистические и многие другие.

Всё же, на чём оно основано, исчерпывающе описывается как стадо вида с изрядно расширенным фенотипом, который является средой для мемов (языка) и мемами же поддерживается.

Вы со своими ненаучными понятиями, навроде "мемов" - в точности как Фоменко, лжеисторик.
Отвыкайте употреблять лженаучные "термины" в кавычках.
Читайте литературу по семиотике вообще и по семантике в частности.

Лингвистика - вовсе не естественная наука

Почему же тогда языки, которые она изучает, называются естественными?

Потому что она изучает не искусственные языки, которые созданы с помощью науки, а те, которые появились естественно. Лингвистика изучает естественные языки, за исключением редких случаев изучения искусственных видов речи, народе эсперанто и им подобным. Искусственные языки как раз изучает математика.

Почему для их изучения она пользуется математическим аппаратом?

Любая наука пользуется математическим аппаратом, это её язык.
Просто вы не знаете, что такое гуманитарные науки.

Причём практически тем же, что используется биоинформатиками и криптоаналитиками?

Это смежные области.
Как криминалисты - это юристы, гуманитарии. Но сама наука криминология - смежная дисциплина, где знания о преступлениях и методах их совершения - неотделимы от физических знаний, например - трасологии (отдельная криминалистическая дисциплина) и методов раскрытия преступлений - чисто юридической науки. Поэтому возникает такое явление природы как криминалист, поскольку физик не квалифицирован для этой специальности и юрист тоже. Ни физик, ни юрист не смогут работать в этой области.
Сама же по себе математика и мат. методы применяются в гуманитарных науках повсеместно - и в истории, и в правоведении, и везде где бы то ни было, одновременно порождая смежных специалистов. Поэтому для специалистов (у меня две специальности) очевидно будущее объединение естествознания и обществознания. Правда, - это далекое будущее, но, тем не менее, - неизбежное.

Почему она имеет прямые практические приложения в поисковых системах, голосовых интерфейсах и прочем хайтеке?

Почему наука имеет практическое применение? очень странный вопрос. Потому что это наука.

Не слишком ли жирно для "гуманитарной" науки?

В самый раз.
Это вам не к лицу говорит вздор. Как биолога я вас оценил хорошо.

ВАм привести ссылку на посты, где Мы ссылаюсь на А.Зализняка или Н.Хомского?

Какой смысл в ваших ссылках, если вы не понимаете, кто такие Зализняк и Хомский?
Я вам ещё раз повторяю - Зализняк это чистейший гуманитарий.

Ну так поведайте нам о них, раз Вы такой всезнающий.

Отвечу на любой ваш конкретный вопрос в моей области знаний.

Зализняк лингвист, доктор филологических наук, - чистейший гуманитарий.

Ещё раз: особенности административной организации образования Этой Страны с реальностью мало соотносятся; на сарае тоже бывает "ПоцЪ" написано, а там ВНЕЗАПНО дрова лежатъ. Зализняк - выдающийся лингвист. И это - факт.

Лингвист - это гуманитарий. Прекращайте вакханалию.
Вы совершенно безграмотны и несете околесицу. Вы хвалите лингвиста и ругаете гуманитария)) это какое-то удивительное и ещё неизвестное науке явление.

У меня две сестры - доктора, лингвисты, учились с том же универе, где и я.
На филологических гуманитарных факультетах, где учился и Зализняк.
Прекращайте вакханалию, я давно так не смеялся 

"отечественная наука" - это то же самое, что "германская математика"

Что-то у меня вообще подозрения начинают зарождаться в отношении вас.
Математика одна, а школы математические разные.
Вы вообще точно высшее образование получали?
Да, есть германская математика и российская. И лингвистика и филология соответственно. Общими могут быть методы, но в лингвистике, из-за её специфики не может не быть разных подходов и они есть. Они не обязательно даже противоречивы. Просто они разные.

и "советский космос".

И советский космос тоже был.
Вы какие-то банальности экстраполируете не в том направлении. Эти "аргументы" не помогают, а вредят вам.

Скорее как физик, который вместо того, чтобы пополнять ряды "дармоедов"-суперструнщиков, пошёл в инженеры - разрабатывать сверхпроводящие кабели.

Ну, вот.
Плавно перешли на оскорбления?
Вы сейчас назвали дармоедом Эдварда Виттена. Вы физик что ли, чтобы физ. теоретиков разоблачать? окститесь. Пусть физики между собой ругаются. Вы какое право имеете такие заявления делать?
Что вы в теории струн понимаете вообще? ))

[M.Reynolds]

Rattus, вы в курсе, что такое классификатор специальностей?

http://classifikators.ru/okso/030000



Вывод:

Вы не знаете кто такие гуманитарии.
Именно по этой причине вы хвалите Зализняка как лингвиста, не понимая, что он гуманитарий.
Нет никого более гуманитарного, чем Зализняк.
Впредь, будьте осторожнее в оценках и тем более в ругательствах.

[Константин ВАРБ]

Что разумеется? Зализняк лингвист, доктор филологических наук, - чистейший гуманитарий.

Зализняк вообще-то графоман и напыщенный дилетант.
По образованию и специализации он романист. Проходил практику в Сорбоне.
Системной грамматики для КЛЯ или если нет желания на революционные потрясения, то хотя бы РЯ, а-ля французской или хотя бы немецкой от Зализника не дождаться. То-есть свои специфические знания он для развития отечественной лингвистики не применял, а вот на совершенно фантастические допущения в славистике и русистике он горад.