Размер Вселенной в начале времен

[postoronim]

Поводите по мячику пальцем -- вы нигде не упретесь в какой-то край.

Да, но на такой модели можно отметить точку отсчета и зафиксировать точку возврата с тыльной стороны. засечь время и, зная скорость передвижения, вычислить размеры. А у меня в голове не укладывается нечто размерное, но безграничное. Мячик я вижу в пространстве имеющем другие "мячики". А Вселенную замкнутую и безграничную я не вижу. Я не знаю как и в чем ее видеть.

[Афанасьев Владимир]

В пространстве с положительной кривизной при переходе ко все более удаленным сферам для одного и того же времени длина экватора сферы будет сначала расти, потом достигнет максимума, а потом будет уменьшаться до нуля. Двумерная аналогия – это поверхность шара, аналоги сфер – параллели, по мере удаления от полюса длина окружности вначале растет, на экваторе достигает максимума, а потом уменьшается.

[Незван]

Вношу уточнение к своему вопросу о размере "наблюдаемой" Вселенной:

...всей вселенной или только наблюдаемой?

Меня смущает не сам факт указания размеров Вселенной в первые моменты после БВ, а то, что говорят о наблюдаемом размере. Как будто кто-то это наблюдал. Стоило бы писать просто "предполагаемый размер Вселенной".

Вы просто невнимательно читаете. "Наблюдаемой" - имеется в виду наблюдаемая ныне часть Вселенной. Вот эта часть когда-то умещалась в апельсине (предположительно). А сам апельсин наблюдать было некому.

[-Юрий-]

А Вселенную замкнутую и безграничную я не вижу.

Это кто-то придумал бредовую идею, все подхватили и мусолят её с превеликим удовольствием.

"Наблюдаемой" - имеется в виду наблюдаемая ныне часть Вселенной.

Тогда согласен.

[Афанасьев Владимир]

Академик Рубаков дал такое определение: Вселенная - это объем пространства, ограниченный антиловушечной поверхностью сферы Хаббла (R > 1/H). Свет, падающий на эту поверхность извне, будет вылетать наружу, поэтому мы никогда не узнаем, что находится за этой поверхностью.
Таким образом снимается вопрос о конечности или бесконечности Вселенной.

[konstkir]

Это не шибко корректное определение.
Возможно в другом контексте или в популярной передаче.
Ссылку можете дать?

[Geen]

Я ошибаюсь?

Пока пространство остаётся изотропным у Вас просто не может возникнуть направление для промаха.

[Афанасьев Владимир]

Это не шибко корректное определение.
Возможно в другом контексте или в популярной передаче.
Ссылку можете дать?

Определение на 8-ой минуте лекции:
https://www.youtube.com/watch?v=0oQBofYoIXc

[konstkir]

Ну, дословно он сказал - Вселенная это область пространства(однородная), размер которой больше хаббловского размера.
Слово больше не снимает вопроса о бесконечности Вселенной.
Мы просто видим, примерно хаббловский размер. (на самом деле, более чем 3 хабловских радиуса).

[7f44nh]

  Хотелось бы всё-таки вернуться к вопросу темы:

В популярной литературе и всяких Дискавери часто можно услышать фразу типа "в первую миллисекунду от Большого Взрыва Вселенная была размером с орех". Вопрос, что имеется в виду - размер всей Вселенной (размера которого мы не знаем и возможно бесконечен) или размер видимой Вселенной (сейчас 93 млрд световых лет)? Я думаю, что если Вселенная бесконечна сейчас, то она была бесконечной и в первую миллисекунду.

  Согласно разработчику теории инфляции А. Д. Линде (почитайте вот это, прямо по Вашему вопросу - http://scisne.net/a-1075) да, имеется в виду размер нашей Вселенной. Автор усматривает в некоторых свойствах нашей Вселенной признаки существования других Вселенных. В принципе, это всё по Вашему вопросу.
   Если лень читать ссылку - посмотрите фото из статьи, различие между теорией Большого Взрыва и инфляционной теорией

[postoronim]

Я все равно ничего не понял. Откуда вес? Вес - это взвешивание массы в условиях гравитации. Но ни веса ни массы в момент БВ и до него не было.

[konstkir]

Ну, к популярным лекциям надо подходить осторожно.
Конечно, никакого веса у Вселенной не было. Можно говорить только о массе.
И бесконечной массы не было, если учитывать не лобовое применение ур-й Фридмана, а просто остановиться раньше планковских размерах зародыша Вселенной. Бесконечная Вселенная это тоже совсем не обязательный вариант.

Кстати, размер у него тоже с типовой ошибкой. Видимая часть Вселенной имеет радиус 46 млрд.с.л.

[VimanaPro]

Кстати, размер у него тоже с типовой ошибкой. Видимая часть Вселенной имеет радиус 46 млрд.с.л.

Уже Линде поправляете ?   
Круто, растёте над собой.

Ну, к популярным лекциям надо подходить осторожно.
Конечно, никакого веса у Вселенной не было. Можно говорить только о массе.
И бесконечной массы не было, если учитывать не лобовое применение ур-й Фридмана, а просто остановиться раньше планковских размерах зародыша Вселенной. Бесконечная Вселенная это тоже совсем не обязательный вариант.

Лобовое применение ур-й Фридмана это что ?
А раньше Планковских размеров это что ?
... Вы случайно "не заразились" от вновь вступивших в битву против ортодоксальной космологии ?

[konstkir]

Линде просто занят  своей ТИ и может просто не знал тонкостей стандартной космологии.
А возможно для популярной лекции не стал в них вдаваться. Посыпались бы вопросы,  сходные с форумными.

Вся революция, начатая Фридманов это прежде экстраполяция своих уравнений к времени 0, т.е и к размерам 0. Но давно уже отказались от такой прямой экстраполяции. Классическая ТБВ останавливается далеко и задолко до планковских величин, не говоря уже о полных сингулярностей.

[VimanaPro]

Линде просто занят  своей ТИ и может просто не знал тонкостей стандартной космологии.

Не смешно

[konstkir]

Ну почему же. До 21 века никто не  говорил о видимом размере Вселенной более чем 13,7 млрд. лет. Все воспитывались на классических учебниках, где скорость С даже в ОТО это святое.

И не привыкайте выдирать фразы из контекста. Полный смысл ответа теряется
 
В популярных лекциях даже академик Рубаков иногда для простоты говорит о 13,7 млр.с.л, хотя сам показал вывод формулы и правильное значения радиуса Горизонта Частиц в своем известном учебнике.

[persicum]

Не могу понять, как вселенная может расширяться, если вне нее ничего нет, никакого пространства?     Может, она скорее проваливается внутрь себя, просто усложняется в заданном объеме? Далекие примеры - развитие зародыша в яйце, фракталы...

[konstkir]

Ваша альтернатива еще более непонятна.

[persicum]

Как раз все понятно. Размер Вселенной для стороннего наблюдателя как был 10^(-33), так и остается, так как расширяться ей некуда. Расширение - это иллюзия по типу Алисы, Карика, Вали - которые уменьшались сами, а им казалось, что все увеличивается вокруг.

[konstkir]

Совсем непонятно. Если у Вас своя модель, то зачем Вы цепляетесь за данные из научной?
Откуда у Вас взялся размер Вселенной 10^-33 и как Вы измерили уменьшение нас самих? Кстати мы были меньше  чем 10^-33, а стали на многие порядки еще меньше? А как быть с биологией, с измеренными размерами атомов..?