Размер Вселенной в начале времен

[konstkir]

Чтобы кто-то знающий что-то ответил, надо бы что-то понять от Вас о смысле Вашего вопроса и его цели.
Что будет испускать сигналы и кто будет принимать их во время инфляции?
И зачем знать эту  область видимости Вселенной после ничтожной доли секунды?

  Смысл вопроса понятен и изложен доступно
  Приём сигналов во время инфляции - вопрос отдельный, не имеющий отношения к теме.
  Зачем знать область видимости? - а просто интересно. Кому не надо ничего знать, вопросов не задают

Это ребенок папе вовремя прогулки задает вопросы от фонаря. На учебно-научном форуме желательно объяснять смысл и явную или тайную цель вопросов, ну если она не очевидна многим.


 

Между прочим вот это от Сергея Попова http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 родилось именно из вопросов на этом форуме.

Это вряд ли. С.Попов писал обзор по следам научных и популярных статей Тамары Дэвис, неожиданных для многих даже астрофизиков.

 

Что касается по существу вопроса, сразу и не ответишь. Надо подумать. Возможно, вопрос намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Вопрос простой. Теория Инфляции, конечно имеет в виду размер всей Вселенной.
Не может видимая область Вселенной иметь размер 10¹⁰¹²⁰(любых единиц). И даже с горошину быть не может через 10^-32 сек после зарождения.

[konstkir]

Нашла ответ тут:

Теория  Большого  взрыва  не дает  нам  информации  о  размере Вселенной  и  даже  о  том,  конечна она или бесконечна. Теория относительности описывает, как расширяется каждая область пространства, но  ничего  не  говорится  о  размере или форме. Иногда космологи заявляют, что Вселенная  когда-то была не больше  грейпфрута, но они имеют в виду лишь ту ее часть, которую мы сейчас можем наблюдать.

У обитателей туманности Андромеды  или  других  галактик  свои наблюдаемые  вселенные.  Наблюдатели, находящиеся  в  Андромеде, могут  видеть  галактики,  которые недоступны нам, просто из-за того, что они немного ближе к ним; зато они не могут созерцать те, которые рассматриваем  мы.  Их  наблюдаемая Вселенная тоже была размером с  грейпфрут.  Можно  вообразить, что ранняя Вселенная была похожа на  кучу  этих  фруктов,  безгранично  простирающуюся    во  всех  направлениях. Значит, представление о  том, что Большой взрыв был «маленьким», ошибочно. Пространство Вселенной  безгранично. И  как  его ни  сжимай,  оно  таковым  и  останется.

http://scisne.net/a-1009

Здесь о другом. Здесь Тамара Девис не говорит о конце инфляции. Гейпфрут получается только через миллиарную долю секунды после БВ. "Свет" уже успел распространится.

А о бесконечной Вселенной это ее домыслы, ее неверие в Теорию Инфляции. Имеет право, т.к. ТИ еще  окончательно признана не всеми.

[-Юрий-]

Вношу уточнение к своему вопросу о размере "наблюдаемой" Вселенной:

...всей вселенной или только наблюдаемой?

Меня смущает не сам факт указания размеров Вселенной в первые моменты после БВ, а то, что говорят о наблюдаемом размере. Как будто кто-то это наблюдал. Стоило бы писать просто "предполагаемый размер Вселенной".

[konstkir]

Еще раз, полный размер всей Вселенной никто не знает в принципе, могут только оценить по различным теормоделям инфляции и по разному. Эксперимент вряд ли когда-либо даст такую оценку.

Наблюдаемый размер Вселенной, т.е. Горизонт Частиц можно довольно строго посчитать по основной (сейчас) парадигме космологии в любой момент времени - от конца инфляции до современного значения в 46-48 млр.с.л.

[Афанасьев Владимир]

Если Вселенная после окончания инфляции была конечной, то как она могла стать бесконечной за конечное время существования? В таком случае либо она конечна, либо сразу родилась бесконечной.

[Александр Анохин]

Есть еще одна модель: видимая вселенная лишь двумерная проекция на сферу гигантского планетария. Пока не побываешь где-то, то не докажешь, есть ли это на самом деле. 

[-Юрий-]

Если Вселенная после окончания инфляции была конечной, то как она могла стать бесконечной за конечное время существования? В таком случае либо она конечна, либо сразу родилась бесконечной.

Когда говорят о размере Вселенной, имеют ввиду вещество Звёзд, Планет, Туманностей. Вот этот объём имеет конечные размеры. А дальше просто пустота до бесконечности. Я так думаю.

[Афанасьев Владимир]

К концу инфляции во Вселенной не было даже элементарных частиц, она была пустой и холодной, потом распад ложного вакуума наполнил пустое пространство излучением, которое нагрело Вселенную до 10^27К. После этого Вселенная стала развиваться по сценарию теории Большого Взрыва.
Вопрос в том, конечно ли было это пустое пространство или бесконечно.

 

[postoronim]

Дело в том, что бесконечность лишена смысла. Размеры обуславливают конкретный объект. Бесконечность исключает существование объекта. Но с другой стороны, измеряемая Вселенная исключает возможность существования объекта вне ее размеров. Получается опять отсутствие смысла.

[ASheff]

На счет возраста вселенной - почему считают, что БВ был 13млрд.лет назад?
Это только расстояние до самых дальних точек, которые 'видно', это же совсем не равно возрасту вселенной..

[postoronim]

почему считают, что БВ был 13млрд.лет назад?

Все высосано из пальца. Физики наблюдают некие явления и пытаются найти им подходящие объяснения. "Красное смещение", реликтовое излучение и прочее. Лепят до кучи все, что ни попадя. Додумались до темной материи и темной энергии...

[Афанасьев Владимир]

Дело в том, что бесконечность лишена смысла. Размеры обуславливают конкретный объект. Бесконечность исключает существование объекта. Но с другой стороны, измеряемая Вселенная исключает возможность существования объекта вне ее размеров. Получается опять отсутствие смысла.

Лично мне проще представить (?!) Вселенную конечной – если пространство имеет положительную кривизну, то Вселенная может быть конечной, но безграничной (то есть нигде не будет границы между пространством и полной пустотой). Но все наблюдательные данные говорят о том, что пространство плоское (или очень близко к плоскому), а это означает, что Вселенная бесконечна. Вот это я уже никак представить себе не могу (остается только попытаться понять).

[postoronim]

А у меня все наоборот: замкнутость не могу понять и представить и моск легче соглашается с бесконечностью.

[Geen]

Я так думаю.

Вы в слове "фантазирую" 9 ошибок сделали.

[-Юрий-]

Вы в слове "фантазирую" 9 ошибок сделали.

А Вам известно такое понятие как слова-синонимы?

[xd]

Вы в слове "фантазирую" 9 ошибок сделали.

А Вам известно такое понятие как слова-синонимы?

А Вам известно понятие "словоблудие"?

[I.A.R.]

Лично мне проще представить (?!) Вселенную конечной – если пространство имеет положительную кривизну, то Вселенная может быть конечной, но безграничной (то есть нигде не будет границы между пространством и полной пустотой).

Не, безграничность означает, что куда бы по какому направлению ни полететь во вселенной (пускай будет возможность лететь с какой угодно скоростью), то мы будем возвращаться в одно и то место, откуда вылетели.. Так это надо понимать...

Но все наблюдательные данные говорят о том, что пространство плоское (или очень близко к плоскому), а это означает, что Вселенная бесконечна. Вот это я уже никак представить себе не могу (остается только попытаться понять).

Не, прямых измерений кривизны пространства вселенной пока нет, а есть ее косвенные оценки, исходя из других данных о вселенной. Значение кривизны получается положительным и очень небольшим. Однако, погрешность такова, что в ее пределах может находиться и вариант точно плоской вселенной. Короче, вопрос пока еще не прояснен...

[I.A.R.]

А у меня все наоборот: замкнутость не могу понять и представить и моск легче соглашается с бесконечностью.

Можете потренироваться на детском резиновом мячике. Его поверхность сфера, и она безгранична. Безграничность означает отсутствие барьера, который бы мешал движению. Поводите по мячику пальцем -- вы нигде не упретесь в какой-то край. Вот, это и есть безграничность. Наше четырехмерное искривленное пространство -- это тоже поверхность сферы. Только четырехмерной...

[Интересующийся Дед]

Не, безграничность означает, что куда бы по какому направлению ни полететь во вселенной (пускай будет возможность лететь с какой угодно скоростью), то мы будем возвращаться в одно и то место, откуда вылетели.. Так это надо понимать...

Извините, что встреваю в обмен мнениями. У меня вопрос.

То, что Вы утверждаете, полагаю, относится к стационарной Вселенной. Но мы живем во Вселенной, которая вроде как расширяется и развивается. В ней проходят процессы, локально изменяющие кривизну. Поэтому, полагаю, навряд ли, возможен вариант, когда Вы снова попадёте “в одно и то место, откуда вылетели…” 

Подробнее об этом.
Допустим, МП у Вас строго позади Вашего корабля и Вы это можете наблюдать и держать такой курс. При этом за время облёта Вами Вселенной МП сохранился. Из-за нестационарности Вселенной Ваш корабль будет пролетать мимо МП. И за каждый виток промах будет увеличиваться, хотя Вы будете видеть МП строго позади корабля.

Я ошибаюсь? Или такой вариант не исключён?

(кликните для показа/скрытия)

И здесь посещает крамольная мысль. А не является ли какая-либо галактика с большими \(z\) нашим МП? Но таким, каким он был давным-давно…

[VimanaPro]

Вселенная Эйнштейна отличается от Вселенной Фридмана переменностью "М" и переменностью "R". По причине R=ct звездонавт НИКОГДА не сможет удалиться от точки старта на расстояние, большее "R" (не сможет выйти за пределы сферы Хаббла), т.е. никогда не сможет "совершить кругосветное путешествие", двигаясь в пространстве-времени