Астрономы объявили о возможном существовании девятой планеты Солнечной системы!

[boch]

Объект (как материальная точка), не может быть перпендикулярен чему либо.

Извините, руки трясутся с перопоя...

[Андрей Курилов]

Объект (как материальная точка), не может быть перпендикулярен чему либо.

Извините, руки трясутся с перопоя...

Направление вектора большой оси описывается тремя числами - наклонение, аргумент перицентра и долгота восходящего узла. Если что.

[Андрей Курилов]

боч,
т.е. перпендикулярность больших полуосей объектов вы определяете исключительно проведя линию на картинке с перепоя?
Тогда с вами всё понятно...

[boch]

Это понятно. Суть понять, что все "перпендикулярные" орбитами вытянуты примерно в одном направлении. Все объекты из Вашей таблицы (кроме БиБ) сильно отклонены плоскостями орбит от этого направления. Именно потому, что таких объектов меньше 10... и заставило их написать статью. Так что кроме "пятерки изначальных" из Вашего списка ничего не прошло проверку.
Да иного и не ожидалось, не дураки же в америках.

[Андрей Курилов]

Это понятно. Суть понять, что все "перпендикулярные" орбитами вытянуты примерно в одном направлении.

Покажите это на числах, пожалуйста. А то я сомневаюсь.

Все объекты из Вашей таблицы (кроме БиБ) сильно отклонены плоскостями орбит от этого направления.

Да, и это тоже.

Так что кроме "пятерки изначальных" из Вашего списка ничего не прошло проверку.

Формальный критерий, пожалуйста, в студию, чтобы я увидел, как комета C/2015 X1 "не проходит проверку".

[Streamflow]

Цитата: Streamflow от Сегодня в 14:53:05
А точность действительно 5 %?

А я откуда знаю? Это вы сказали.

Я спросил.

Жёлтым выделены кометы, которые на самом деле являются одним и тем же объектом, получившим по ошибке два имени. Обратите внимание на разницу орбитальных параметров.

Эта комета с двумя именами сама с собой находится в резонансе 7:5 При такой точности вообще о чём тут можно говорить?

[Андрей Курилов]

Эта комета с двумя именами сама с собой находится в резонансе 7:5 При такой точности вообще о чём тут можно говорить?

Вот и я о том же. Нахождение резонансов тут из разряда занятий вроде обнаружения закономерностей в настенном ковре после приёма галлюциногенов.

[boch]

C/2015 X1

Не ошиблись? Ее орбита внутри орбиты Юпитера. Как она может оказаться в окрестностях 9 планеты?

[Streamflow]

А вот ещё с настенного ковра

Формальный критерий, пожалуйста, в студию, чтобы я увидел, как комета C/2015 X1 "не проходит проверку".

Отлично проходит. Резонанс (по 5 объектам + эта комета) - 8:5 с точностью 2*10^(-4). Рекордная точность!

[Streamflow]

Цитата: Streamflow от Сегодня в 15:56:51
Эта комета с двумя именами сама с собой находится в резонансе 7:5  При такой точности вообще о чём тут можно говорить?

Вот и я о том же. Нахождение резонансов тут из разряда занятий вроде обнаружения закономерностей в настенном ковре после приёма галлюциногенов.

А точно, это одна комета из одного куска? Может, из двух?

[boch]

Покажите это на числах, пожалуйста. А то я сомневаюсь.

Нет, картинки рисовать в лом, руки трясутся. Программа планетарий в помощь, там наглядно увидите.

[boch]

А точно, это одна комета из одного куска? Может, из двух?

Было в сети. С японской фамилией доказал их тождественность. Один кусок, но на дальней дистанции резко вспыхнул. Потому два раза и открыли.

[Андрей Курилов]

Нет, картинки рисовать в лом, руки трясутся. Программа планетарий в помощь, там наглядно увидите.

Картинки рисовать не надо, надо показать на числах, какой диапазон орбитальных параметров является критерием.
Не забываем, что бремя доказательства на вас. Если вломпохмелье, то извините, но тогда ваши утверждения могут быть выброшены на помойку без особых церемоний.

[boch]

Не надо ничего рисовать и ничего считать. Все уже промоделировано в работе БиБ. Неужели все еще считаете, что их работа - подгонка.
Насчет выводов, согласен, у них мнение может быть одно, у других видение а не мнение, и они разнятся, как у Вас, к примеру. Но само то моделирование (не выводы) - Вы считаете они весь мир "на фигню" взяли? И все проглотили?
Критерий по большому счету один - как тот или иной объект ведет себя на протяжении времени в процессе моделирования. Они нашли, что есть обособленная группа объектов и рядом с этой группой никто и близко не стоял. То есть эта группа объектов ведет себя иначе, чем сонм остальных объектов, потом эту группу привязали к седноидам, а потом написали об этом. И все поняли и не возмутились, даже Jewitt? хотя и указал на слабость сигм. Но моделирование не отринул как фейковое.

Даже в этой теме никто не смог указать на слабое место, да даже среди профи никто не обгадил сабж... Наоборот, вроде стараются сузить место поисков. Все глупцы? Ищут то, что два фрика "придумали"?

[Крупин]

Не надо ничего рисовать и ничего считать. Все уже промоделировано в работе БиБ. Неужели все еще считаете, что их работа - подгонка.
Насчет выводов, согласен, у них мнение может быть одно, у других видение а не мнение, и они разнятся, как у Вас, к примеру. Но само то моделирование (не выводы) - Вы считаете они весь мир "на фигню" взяли? И все проглотили?
Критерий по большому счету один - как тот или иной объект ведет себя на протяжении времени в процессе моделирования. Они нашли, что есть обособленная группа объектов и рядом с этой группой никто и близко не стоял. То есть эта группа объектов ведет себя иначе, чем сонм остальных объектов, потом эту группу привязали к седноидам, а потом написали об этом. И все поняли и не возмутились, даже Jewitt? хотя и указал на слабость сигм. Но моделирование не отринул как фейковое.

      Мир со времён Галилея не изменился. Всё та же слепая вера в авторитеты, которым Батыгин отнюдь не является. Аргументация та же - как Вы смеете оспаривать то, что написал Великий  - Аристотель, Маркс, Барбатыгин.

[boch]

Тогда почему никто не указал на их ошибку (не в выводах) в сути работы?
Или опять повторится "как с Эйнштейном" которого 100 лет не могут вывести на чистую воду...

[Крупин]

Тогда почему никто не указал на их ошибку (не в выводах) в сути работы?

     А кому это нужно, рыться в чужих писанинах? Тем более, как проверить компьютерную программу?

[boch]

Тогда о чем вообще разговор.
Бог с ней, которой нет на свете... Но для профилактики было бы полезно не только найти 9 планету, но именно с учетом всех уточнений, то есть действительно "на кончике пера" "на хвостике мышки". Вот бы поржали 

Но чего нет, того нет.

[Андрей Курилов]

Все уже промоделировано в работе БиБ.

Покажите мне, где у них упоминаются критерии выборки этих 5-и объектов. Тут вы облажались, мы это уже проходили несколько страниц назад.

Сделал выборку всех объектов СС с орбитальным периодом от 2 до 100 тыс. лет. Орбитальные параметры выбранных элементов перевёл в эклиптические небесные координаты перигелиев.
Красным выделены т.н. "перпендикулярные" непонятно чему объекты. Видно, что они расположены как попало и не находятся не то что в одной плоскости, но и даже на одной линии.


Так что боч, заканчивайте заливать бред про перпендикулярность. В статье под этим БиБ понимали высокое наклонение в диапазоне между 60 и 150 градусов, остальное - ваши сивые додумки.

[ViktorM]

А кому это нужно, рыться в чужих писанинах? Тем более, как проверить компьютерную программу?

Вы похоже абсолютно не понимаетет как вообще работает и двигается вперёд наука, но вместо того чтобы разобраться делаете громкие, не очень умные и совершенно не обоснованные заявления. Учёные вообще-то внимательно читают, разбирают и перепроверяют статьи своих коллег. В том числе и с целью найти слабые места или явные ошибки.

И хоть вы будете очень удивлены, но компьютерные программы и симуляция тоже вполне проверяемы. Это элементарно, Ватсон! Те же симуляции можно, например, проверять запуская другие программы с похожими начальными условиями на дргих машинах и сравнивая результаты. Если научная работа и анализ выполнены корректно, то результаты должны быть достаточно стабильными относительно небольших изменениях начальных условий. Что не избежно при запуске симуляции другими группами учёных на других компьютерах и софте. Если же на других программах результат и его анализ не воспроизводятся то можно начинать искать другое объяснение и возможные причины ошибки в статье авторов. И многие учёные и научные коллективы этим и заняты после выхода статьи Батыгина - поиском неточностей или/и уточнением прогноза и возможных параметров орбиты новой планеты. А если вы не в состоянии разобрать статью - думаю мало кто из учёных переживает по этому поводу. Всё равно вы не профессионал в этой области и вообще не учёный, осбуждать статью и её результатаы с вами не имеет большого смысла.