Астрономы объявили о возможном существовании девятой планеты Солнечной системы!

[Крупин]

А кому это нужно, рыться в чужих писанинах? Тем более, как проверить компьютерную программу?

Вы похоже абсолютно не понимаетет как вообще работает и двигается вперёд наука, но вместо того чтобы разобраться делаете громкие, не очень умные и совершенно не обоснованные заявления. Учёные вообще-то внимательно читают, разбирают и перепроверяют статьи своих коллег. В том числе и с целью найти слабые места или явные ошибки.

И хоть вы будете очень удивлены, но компьютерные программы и симуляция тоже вполне проверяемы. Это элементарно, Ватсон! Те же симуляции можно, например, проверять запуская другие программы с похожими начальными условиями на дргих машинах и сравнивая результаты. Если научная работа и анализ выполнены корректно, то результаты должны быть достаточно стабильными относительно небольших изменениях начальных условий. Что не избежно при запуске симуляции другими группами учёных на других компьютерах и софте. Если же на других программах результат и его анализ не воспроизводятся то можно начинать искать другое объяснение и возможные причины ошибки в статье авторов. И многие учёные и научные коллективы этим и заняты после выхода статьи Батыгина - поиском неточностей или/и уточнением прогноза и возможных параметров орбиты новой планеты. А если вы не в состоянии разобрать статью - думаю мало кто из учёных переживает по этому поводу. Всё равно вы не профессионал в этой области и вообще не учёный, осбуждать статью и её результатаы с вами не имеет большого смысла.

   Вы бы вместо пустопорожнего трёпа привнли конкретный пример перепроверки расчётов Батыгина другими учёными.

[ViktorM]

Вы бы вместо пустопорожнего трёпа привнли конкретный пример перепроверки расчётов Батыгина другими учёными.

С какой стати я вообще должен что-то вам приводить и объяснять? Я уж не говорю о том вы похоже так и не поняли, что авторы любой более-менее серьёзной статьи уточняющей или наоборот опровергающей результаты Батыгина серьёзно изучали и перепроверяли их работу. Например, один из примеров - недавно выложенная в этой теме ссылка на работу сужающая возможную область расположения планеты по данным Кассини. Из противоположного лагеря - месяц назад читал статью, объясняющую аномалии в статье Батыгины коллективным взаимодействием ещё не открытых койперидов. Правда их тоже нужно найти и их суммарная масса должна быть больше чем всех ныне обнаруженных объектов в поясе Койпера.

Вообще не думал что таким открытием может стать тот факт что учёные читают и анализируют статьи коллег в как минимум своей области. а зачастую и в смежных.   И истериками и громкими криками в науке ничего не создаётся и не решается.

[Андрей Курилов]

VictorM, обильная истерика тут у вас, был задан конкретный вопрос.

[ViktorM]

VictorM, обильная истерика тут у вас, был задан конкретный вопрос.

С чего вдруг это вы решили что можете что-то требовать? Это раз. Во-вторых это вы должны как-то обосновывать и доказывать свои слова о том что его никто не читает и не проверяет, а так же о том что симуляции никак нельзя проверить. Большая часть физики и вся инженерная деятельность сейчас основывается на компьютерной обеспечении и различных симуляциях. Вот они будут удивлены узнав что гораздо более сложные модели чем ньютоновская механика используемые скажем для расчёта нагрузок в небоскрёбов или симуляции сверхзвуковых турбулентных потоков в авиации никак нельзя проверить

Вот как-то подтвердите и докажете свои слова, тогда и будем дальше разговаривать. Истерика у вас с начала темы. Критическое отношение к статье и обсуждения потенциальных сильных и слабых сторон работы - это нормально. Естественно с понимаем того что делали её всё-таки профессионалы со знаниями в области на порядок, а то и два превосходящих знания и понимание у любителей и что любой учёный перепроверяет свои выкладки и выводы не раз и не два во время подготовки статьи. Особенно такой важной. А вот истерики и нервы - это не нормально, особенно для мужчины.

[Андрей Курилов]

Есть существенная разница - моё финансирование не зависит от моих публичных высказываний по астрофизике, посему мне нет резона вводить в заблуждение.

[VimanaPro]

http://arxiv.org/abs/1603.05712v1   http://arxiv.org/pdf/1603.05712v1.pdf
Observational constraints on the orbit and location of Planet Nine in the outer solar system
Michael E. Brown, Konstantin Batygin

[boch]

Бросил беглый взгляд на статью.
Первое впечатление - новая работа БиБ является логически оправданным развитием идей Курилова. Так что ничего неожиданного в этом не нашел. Правда выводы у них несколько отличаются.
Также в явном виде показана перпендикулярность "перпендикулярных объектов" усредненному преимущественному положению "генерального направления "оси орбит" кластера седноидов", то бишь и виртуальному положению большой оси орбиты девятой планеты, как я и указывал выше. Об этом говорит свободный участок на графике Fig1 в диапазоне от 180 до 360. С чем был категорически не согласен Курилов. И понятно почему не согласен - см его трафик выше в теме. Но на этом не согласии с Куриловым и строят свои выводы БиБ, что опять же не является сенсацией.

Значит Курилов vs БиБ - данная коллизия будет решена в пользу одной из сторон либо открытием, либо не открытием планеты.
То есть грубо говоря на ответ "где планета?" будут два ответа от БиБ:
- вот она
- "она утонула"

Кроме того, внимательный анализ статьи неопровержимо доказывает, что данная статья никак не новая, а вытащена из пыльного сундука, то есть данное моделирование сделано задолго до опубликования ими предыдущей статьи в январе этого года. Таким образом понятна та уверенность с которой они опубликовали первую статью. То есть заготовки данной статьи имелись давно, просто теперь они нашли время все причесать и опубликовать. Могли бы все опубликовать в одной статье, но решили "растянуть удовольствие", дабы растянуть эффект воздействия на публику (не все печеньки сразу).

Также понятно стремление придержать конкретику данной статьи и не вываливать все данные единовременно, так как это "внутренняя кухня для поисков и возможного приоритета открытия", но в последнее время появились статьи "конкурентов" ограничивающих области вероятного нахождения планеты, а посему им пришлось более подробно все показать в настоящей статье, дабы труды 2-х лет моделирования не нивелировались через работы "конкурентов".

[Андрей Курилов]

Также в явном виде показана перпендикулярность "перпендикулярных объектов" усредненному преимущественному положению "генерального направления "оси орбит" кластера седноидов"

Это блин что за набор слов?
Можно перевести в термины человеческой небесной механики?
Т.е. наклонение, долгота восходящего узла, аргумент перицентра... А?

[Андрей Курилов]

Такое ощущение, что БиБ астрофорум почитывают на досуге...

[Денис Денисенко]

Чё-то у них с арифметикой нелады! Берут пробные параметры орбиты 9-й планеты: полуось a₉ от 200 до 1000 а.е. с шагом 100, эксцентриситет e₉ от 0.1 до 0.9 с шагом 0.1 и три массы m₉, равные 0.1, 1 и 10 М_E. Получают 192 модельных системы (3*64), хотя клеточек на Рис. 2 явно 81, как и должно быть для квадрата 9 на 9. Так что вместо 192 следует читать 243 (3*9*9). Типичная ошибка: 9-1=8, 10-2=8, но чисел что от 1 до 9, что от 2 до 10 включительно - 9. Согласны?

[boch]

Это блин что за набор слов?

Можно не реагировать. Это всего лишь "поток сознания" в воспаленном мозгу.

Такое ощущение, что БиБ астрофорум почитывают на досуге...

Аналогично. Особенно после взгляда на некоторые графики словно сделанные Куриловым.
(Чуть дурно не стало - пришлось лезть в список авторов и убедиться, что Курилова в списке авторов нет... а рисунок "а ля Курилов"):

[Денис Денисенко]

Такое ощущение, что БиБ астрофорум почитывают на досуге...

Ха-ха! Получается, что Вы им в 729-м ответе показали язык! 

[Андрей Курилов]

Аналогично. Особенно после взгляда на некоторые графики словно сделанные Куриловым.
(Чуть дурно не стало - пришлось лезть в список авторов и убедиться, что Курилова в списке авторов нет... а рисунок "а ля Курилов"):

Разница лишь в том, что я по горизонтали откладывал аргумент перицентра, а они - производную величину - долготу перицентра. Они тесно связаны, но такие немного разные вещи.

[Денис Денисенко]

Забавно, как история повторяется! Черная область на Рис. 10 из новой статьи B&B - возможное положение гипотетической 9-й планеты (P9). Крестиком я пометил координаты Плутона в 1930 году (R.A.=111, Dec.=+22). Теперь примерно там же опять предлагается искать 9-ю планету, только на 8-10 величин слабее.

Я тут попробовал сделать оценку, можно ли найти P9, не имея 6-8-10-метрового телескопа, а методом наблюдения покрытий ею звезд, доступных малым и средним телескопам. При среднем радиусе орбиты a=600 а.е. P9 проходит на небе путь около 0.2 градуса в год (0.11 туда и 0.09 обратно). На расстоянии 1000 а.е. планета диаметром в 2.5 раза больше Земли (30000 км) будет иметь угловой размер 0.04" (я специально взял 2.5 для ровного счета). Площадь, покрываемая P9 за год: 28.8 кв. сек (для удобства оценок можно взять от 25 до 30). Средняя плотность звезд ярче 20m на небе: 1 звезда на 500 кв. сек. (1 млрд 045 млн звезд в каталоге USNO-B1.0 на 41253 кв. градуса). То есть в среднем раз в 20 лет P9 должна покрыть одну звезду ярче 20m. За ~120 лет существования фотографической астрономии такое должно было произойти 5-6 раз (например, трех звезд 20m, двух 19m и одной 18m или ярче). Причем покрытие должно длиться около 1000 секунд (15-20 минут). Чисто теоретически что-то подобное может скрываться среди звезд, заподозренных в переменности, у которых наблюдалось одно единственное затмение на одной фотопластинке с длинной экспозицией.

Но вообще шансы поймать такое покрытие исчезающе малы. Это надо непрерывно мониторить ~4000 квадратных градусов неба, что нереально сейчас, но может стать реальным лет через 10. Того гляди, к 100-летнему юбилею открытия Плутона что-нибудь и найдут! Во будет хохма, если на том же месте, где Томбо нашел тогдашнюю 9-ю планету!

[boch]

Во будет хохма, если на том же месте,

Вся пикантность вопроса в том, что Клайд родился в ту эпоху, когда Плутон был вблизи эклиптики. Еще более удивительно, что он открыл его когда Плутон был на эклиптике. А это было как раз около 1930 и будет около 2019 годов. То есть Клайд "не во всякую эпоху может родиться"! А примерно раз в столетие.
А посему 9 планету нельзя найти "вблизи Плутона", так как Плутон был на эклиптике, а 9 планета ожидается вблизи афелия, то есть в плоскости сравнимой с плоскостью орбиты седноидов, а эта плоскость отклонена от эклиптики. Во всяком случае если найдут, то "не в том месте где был Плутон во время открытия", а минимум на десяток градусов в стороне.
Все остальное может и корректно, а вот этот пунктик сразу "насторожил", и маловероятно!

[Денис Денисенко]

А посему 9 планету нельзя найти "вблизи Плутона", так как Плутон был на эклиптике, а 9 планета ожидается вблизи афелия, то есть в плоскости сравнимой с плоскостью орбиты седноидов, а эта плоскость отклонена от эклиптики. Во всяком случае если найдут, то "не в том месте где был Плутон во время открытия", а минимум на десяток градусов в стороне.

Вот верно boch исправил первоначальные 20-30 градусов на десяток! Все дело в аргументе перигелия орбиты. Если он равен 90, то перигелий лежит над эклиптикой, а афелий - под (эллипс орбиты наклонен по тангажу). Если аргумент перигелия 0 или 180, то перигелий и афелий лежат в плоскости эклиптики (эллипс дает крен, как бы "покачивая" крыльями). Для наклонения 30 градусов B&B на странице 5 дают значение аргумента перигелия omega₉ в диапазоне 120-160 градусов, что чуть ближе к 180, чем к 90. Но наклонение может быть и меньше 30 (но больше 22, см. стр. 5). А при i₉=22 градуса у них получается omega₉=150.

Так что место открытия Плутона в 1930 входит в допустимую область нынешнего положения Брабатыги (покрашена черным). Попросту потому, что она не обязана сейчас находиться точно в афелии. "Вблизи афелия" не значит "в афелии". Это может быть и в 20, и в 30, и даже в 60 градусах от афелия. Т.е., возможно, и на эклиптике.

Так что область поисков - это 30-40 полей Кеплера. Чтобы найти P9 методом покрытий, надо мониторить ~100 миллионов звезд до 20-й величины (раз в 10 глубже Кеплера). При нынешней технике (как космической, так и наземной) это нереально. Единственная хорошая новость тут в том, что экспозиции можно сделать по 5 минут, а это повысит предельную величину и снизит объем информации.

[VimanaPro]

http://arxiv.org/abs/1603.06520v1   http://arxiv.org/pdf/1603.06520v1.pdf
Finding Planet Nine: a Monte Carlo approach
C. de la Fuente Marcos, R. de la Fuente Marcos
(Submitted on 21 Mar 2016)
Comments: 5 pages, 4 figures, 2 tables. Accepted for publication in MNRAS: Letters

[boch]

Если бы седноиды не были найдены, нужно было бы найти нечто другое для обоснования поисков 9 планеты.
К счастью, седноиды были найдены.

[Vavanzer]

А посему 9 планету нельзя найти "вблизи Плутона", так как Плутон был на эклиптике, а 9 планета ожидается вблизи афелия, то есть в плоскости сравнимой с плоскостью орбиты седноидов, а эта плоскость отклонена от эклиптики. Во всяком случае если найдут, то "не в том месте где был Плутон во время открытия", а минимум на десяток градусов в стороне.
Все остальное может и корректно, а вот этот пунктик сразу "насторожил", и маловероятно!

 Я уже описывал простой способ  как открыть и Х  планету  и еще кучу седноидов попутно. Надо всего лишь занять реальным делом 1-2 телескопа порядка метра-двух.  За  год откроется вся "шелупень" до 25-26й величины...   Но как и 100 лет назад, сейчас телескопы заняты бесполезными задачами((((((
За год два можно тысячи самых слабых объектов открыть... Если типа слайд-обзора сделать, а не сравнивать 2 снимка с разницей в год...

[Vavanzer]

  Вот то что надо ))) например http://antipin-sl.livejournal.com/2932924.html
АЗТ-33ВМ  Саянской обсерватории))))
ловит астероиды до 22й-23й величины))

Наверняка наша Х засветилась на их снимках))

А тут обещают 10 000 кв. градусов в ночь для объектов 22-24й величины у 2х-метровика... 
http://opticjourn.ifmo.ru/file/article/9827.pdf