Астрономы объявили о возможном существовании девятой планеты Солнечной системы!

[Андрей Курилов]

Вопрос в другом - аргумент перицентра "плохая" величина, и пытаться группировать орбиты по ней всё равно что, например, строить классификацию животных по длине хвоста.

Чем же она плохая?
Я знаю только что среди 6 орбитальных элементов аргумент перицентра находится в группе тех, что легко меняются при гравитационном возмущении.

[Geen]

легко меняются при гравитационном возмущении.

А ещё лучше он меняется при измерениях с погрешностью.... причём ещё и в зависимости от других элементов.

[Андрей Курилов]

легко меняются при гравитационном возмущении.

А ещё лучше он меняется при измерениях с погрешностью.... причём ещё и в зависимости от других элементов.

Нет, погрешностью объяснить наблюдаемый избыток объектов с w ~ 300 не получится.

[Geen]

легко меняются при гравитационном возмущении.

А ещё лучше он меняется при измерениях с погрешностью.... причём ещё и в зависимости от других элементов.

Нет, погрешностью объяснить наблюдаемый избыток объектов с w ~ 300 не получится.

Делаем просто - переводим орбитальные элементы в энергию, момент импульса и вектор экцентриситета - смотрим, сохраняется ли избранная группа...

[Dem]

Ну есть избыток среди объектов с высокими перигелиями (более 45 АЕ, если грубо), что имеют аргумент перицентра примерно 300 градусов. Это может объясняться:

Эти варианты не объясняют кратность периодов обращения данных тел.
Она может быть объяснена только многократным равнопериодическим воздействием.

[Андрей Курилов]

Эти варианты не объясняют кратность периодов обращения данных тел.

А где кратность? Я что-то пропустил?
Покажите статистическую значимость для такого распределения периодов.

[Андрей Курилов]

Делаем просто - переводим орбитальные элементы в энергию, момент импульса и вектор экцентриситета - смотрим, сохраняется ли избранная группа...

Хорошая мысль, только время нужно выделить на сие занятие.

[Андрей Курилов]

Эти варианты не объясняют кратность периодов обращения данных тел.

А где кратность? Я что-то пропустил?
Покажите статистическую значимость для такого распределения периодов.

В общем, я немного поанализировал и со всей уверенностью могу сказать, что никакой кратности нет и что это полная чушь.
Зато обнаружилась следующая интересная корреляция между большой полуосью (или периодом) и аргументом перицентра. Внимание на график ниже:

Видите "языки"? Это ничто иное как след эволюции орбитальных элементов под действием возмущений со стороны планет СС. Чем меньше большая полуось, тем быстрее смещается (увеличивается до 360 гр, потом снова с 0) аргумент перицентра. Самый большой "язык" (где находятся седноиды) продолжается в нижней части графика.
О чём это говорит? А говорит это о том, что первичные орбитальные параметры экстремально удалённых ТНО (в т.ч. седноидов) вполне себе эволюционируют и что никакой невидимой массы для сохранения кучки ТНО с w ~ 300 не требуется.

[boch]

График показательный. Есть две области - ближняя и дальняя. В первой языков нет, во второй есть. Наличие двух областей говорит за то, что в каждой из них есть доминирование. Природа доминирования в ближней области понятна, в дальней области не понятна.

Если было перемешивание в дальней области, то наличие языков прямо говорит об изначальной асимметрии распределения объектов. Тогда вопрос о природе этой изначальной асимметрии остается висеть.

Подоплека тут такая - какой процесс вероятнее: "сделать симметричное асимметричным" или "сделать асимметричное симметричным".
Если перемешивание должно быть, то логичнее реализация второго варианта, а у нас наоборот, имеем первый. Значит перемешивание перебивается более сильным влиянием. Тогда изначальный посыл об асимметричности начальной теряет смысл.

[Vavanzer]

Девятая планета давно существует в моём сердце.

Судя по интригам, дальше 9-й могут летать еще с десяток - другой планет размером больше Земли, и их влияние пока что ниже погрешности измерений и теорий...
Прямое их обнаружение - надо за 25-ю величину систематически фотать небо... А мы не можем обнаружить объект блеском порядка 23-24м...

Сверхдальние планеты имеют полное право на существование, тк материала там должно быть полно, при околонулевой температуре в расход все пойдет))) Даже водород))

И блеск убывает обратнопропорционально 4й степени расстояния... В общем, у природы полно способов хранить свои тайны))))

[Vavanzer]

 Вот такая "интрига" интересует)

А что если там, на дальних рубежах больше десяти крупных планет, рассеянных аналогично поясу астероидов?
Или же как обычно, на резонансных орбитах, но в разных позициях, и мы наблюдаем лишь временное влияние суммарного вектора гравитации на объекты Койпера?

[Vavanzer]

набрел на тему "Новый субмилиметровый источник в нескольких секундах от альфы центавра."
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=137566.new#new

Параллакс не могут измерить до сих пор)))))))

[Андрей Курилов]

набрел на тему "Новый субмилиметровый источник в нескольких секундах от альфы центавра."
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=137566.new#new

Параллакс не могут измерить до сих пор)))))))

Вы плохо прочитали. Ничего нет, только глюк. Параллаксы глюков не меряют. Другая ситуация с аналогичным источником в направлении звезды W Орла. Но спектр источника странный (холоднее галактической среды) и с тех пор тишина.

[Vavanzer]

Вы плохо прочитали. Ничего нет, только глюк. Параллаксы глюков не меряют. Другая ситуация с аналогичным источником в направлении звезды W Орла. Но спектр источника странный (холоднее галактической среды) и с тех пор тишина.

Странно, чем тогда занята передовая техника? Опять составлением никому ненужных звездных каталогов как во времена Великих открытий?

[UMKA]

Предлагаю планету назвать Небиру

[Ecliptic]

   Ответов по этой теме много, полностью их не прочитаешь, поэтому следующая информация, возможно, частично уже была.

   Для объяснения феномена орбитальных характеристик тел пояса Койпера (угол наклона плоскостей орбит шести наиболее удалённых объектов к плоскости эклиптики одинаков) было сделано три математических моделирования.
   Первая попытка предусматривала влияние на объекты гравитации Галактики в целом. Результат: "галактический эффект" работал бы, если бы наша Система была бы значительно (на 30 – 35 %) ближе к центру Галактики.
   Вторая попытка предусматривала влияние гравитации тел пояса Койпера. Результат такой: феномен можно объяснить этим влиянием только в том случае, если суммарная масса тел пояса Койпера была бы на два порядка (в сто раз!) больше существующей.
   Третье моделирование предусматривало объяснение феномена присутствием за поясом Койпера объекта (планеты) с массой, примерно в 10 раз превышающей массу Земли, с максимальным расстоянием от Солнца в 1000 а.е., и с периодом обращения вокруг Солнца в 15.000 лет.
   И именно этот вариант модели смог объяснить особенности характеристик орбит Седны и ещё пяти объектов.
   
   В тему: на сегодняшний день в СС "осталось" восемь планет, потому что в 2006 году был понижен статус Плутона – с уровня "планета" до уровня "карликовая планета".
   Статус Плутона был снижен потому, что из четырёх условий, определённых МАС для отнесения объекта к категории "планета", по Плутону выполнено только первые три условия:
      1). тело должно вращаться вокруг Солнца;
      2). тело должно быть достаточно массивным, чтобы иметь шарообразную форму;
      3). тело не должно являться спутником другой планеты.
   Не было выполнено четвёртое условие: "Тело должно иметь вблизи своей орбиты пространство, свободное от других тел".
   Масса Плутона достаточна велика, чтобы планета имела шарообразную форму, но недостаточна для того, чтобы Плутон смог своей гравитацией расчистить орбиту от мелких объектов.
   Так что ищем девятую планету!
   Но в ближайшие десятилетия вряд ли найдём – слишком далеко она находится. И слишком незначительна, поэтому, мощность отражённого ею солнечного света. Но главное – невозможно определить, хотя бы приблизительно, в какой точке орбиты планета находится в конкретный момент времени.

[boch]

Вот тут:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23782.msg3592316.html#msg3592316
увидел ссылку на тему 9 планеты.

Интересно было глянуть...
Авторы более подробно рассмотрели вопросы поднятые нами в этой теме и пришли к тем выводам к которым мы пришли еще в январе этого года. В моей дискуссии с Денисенко мы обоюдно уже пришли к итоговым числам демонстрируемым в рассматриваемой работе.
Например тут:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,138813.msg3540636.html#msg3540636
и тут:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,138813.msg3540646.html#msg3540646

Так что тема резонансов поднятая нами на нескольких страницах была "в струе". И профессионалы пришли к тем же выводам, что и наша компания.

Ну что, Денис еще раз продемонстрировал свой талант.

[boch]

Мало того... если Денисенко показал соизмеримости в группе седноидов, то я исходил не из седноидов, а из объекта группы "перпендикулярных". Денис показал соизмеримость 2:3. Я "зашел с заднего двора" и показал "несколько соизмеримостей для перпендикулярного". "Область" Дениса пересеклась "с моей областью" только для периода около 17000 лет.
Показать резонансность для перпендикулярных (даже для одного объекта) не менее важно, так как их до меня просто не рассматривали.
Причем простейшая соизмеримость 1:3 для перпендикулярного 2012 DR30 кидает большую гирю на чашу весов модели БиБ.

[LeMay]

Вот тут:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23782.msg3592316.html#msg3592316
увидел ссылку на тему 9 планеты.

Интересно было глянуть...
Авторы более подробно рассмотрели вопросы поднятые нами в этой теме и пришли к тем выводам к которым мы пришли еще в январе этого года. В моей дискуссии с Денисенко мы обоюдно уже пришли к итоговым числам демонстрируемым в рассматриваемой работе.

  Предполагаемые резонансы с предполагаемой планетой такие:
  Седна (90377) 3:2;
  2010 GB174 5:2;
  29942004 VN112 3:1;
  2012 VP113 4:1;
  (148209) 5:1;
  2013 GP136 9:1.

  Но всё это не является доказательством существования предполагаемой планеты из-за больших погрешностей периодов обращения перечисленных выше объектов и их небольшого количества.

[Goodricke]

2994 VN112 3:1;

2994?