Д575мм д19мм f 3,8

[kryptonik]

По видео оценивать качество?? Я помню смотрел в какой-то телескоп ворумчанина, так глазом было идеально видно, а на видео одни мутные шлейфы.

Здесь имело место плохое качество записи. У меня визуал и видео абсолютно совпадают. Если ничего не видно визуально, то и писать нечего. А если видно визуально, то и видео будет приличное.

[leonids'99]

Погодите, после прочтения форума у меня сложилось впечатление, что наш мозг (подобно соответствующим программам) "складывает" "одиночные кадры", и мы визуально видим намного лучше и четче, нежели с одиночным фото. Видео же еще хуже, чем одиночное фото, т.к. постоянно атмосфера "играет".

[Андрей Серов]

По видео оценивать качество?? Я помню смотрел в какой-то телескоп ворумчанина, так глазом было идеально видно, а на видео одни мутные шлейфы.

В поддержку Оганесу...Может хорошая планетная камера и покажет так как видно в окуляр ,но как видно из видео автор снимает на зеркалку...И масштаб планеты не ахти..Чтобы что то разглядеть нужно разогнать фокус,не мне это астрофотографам писать...После съемки Сатурна всегда сравнивал результат с визуалом .Вид в окуляре всегда бы лучше..
  Хотя по Луне полная засада ,особенно с 575 мм скопом
 

[kryptonik]

Погодите, после прочтения форума у меня сложилось впечатление, что наш мозг (подобно соответствующим программам) "складывает" "одиночные кадры", и мы визуально видим намного лучше и четче, нежели с одиночным фото. Видео же еще хуже, чем одиночное фото, т.к. постоянно атмосфера "играет".

Раз мы записали видео, зачем нам рассматривать одиночные кадры? Мы сравниваем «натуральный визуал» с визуалом на мониторе. Принципиальной разницы нет. А атмосфера одинаково гуляет. Можно, конечно инфракрасный светофильтр поставить, тогда видео может быть предпочтительнее визуала.

[Грин]

   Из поста уважаемого kryptonik'a №718 получается, что речь примерно об этом. Телескоп для планет может быть полным хламом, а для наблюдений туманностей вполне пригоден и разница с более точной оптикой в этом случае будет незаметна. То, что и для дипскайных инструментов должны быть некоторые критерии, это сомнений не вызывает.

Некоторые... (которые - некоторые) - хорошее слово, под него можно любую какашку загнать. Вот вам телескоп - купите, вам со скидкой продадут... Мне вот интересно, за свои кровные кто готов в такой удовольствие получать? Вот реально - взял и купил?

[Павел Кириленко]

   При желании критерии под определенное увеличение можно определить вполне конкретные, хотя даже для планетной оптики их существует несколько. Я бы сказал, что данный телескоп подходит для равнозрачкового увеличения. А по поводу предложения купить - это не ко мне, каким бы чудесным телескоп не был.

[Андрей Серов]

. Вот вам телескоп - купите, вам со скидкой продадут...  Мне вот интересно, за свои кровные кто готов в такой удовольствие получать? Вот реально - взял и купил?

А при чем тут купил?!Оганес сам сделал от и до ...Хорошо если себестоимость стала как новый SW909,по планетам точно не знай...А вот по дипам даже на равнозрачке он себя оправдает!

[kryptonik]

Денежки счет любят. Если телескоп универсальный, или планетный качество должно быть максимальным. И то, если делать на заказ можно так задрать точность, что это обойдется шибко дорого, а реальной пользы не будет.
А платить за чистый дипскай как за планетник есть ли смысл.
Совершенно нереально сделать любителю с первой попытки планетный полуметровый телескоп, а добы и поболее делают шутя и очень довольны.

[Грин]

Эт я просто к тому, что отвлечённо рассуждать о разных критериях оптики можно с разной степенью лояльности к её ошибкам, но люди так устроены, что за свои кровные, с трудом выцарапанные у окружающей действительности каждый будет стараться выбрать телескоп по максимуму, чтобы он был отличного качества по любым объектам.
 Извиняюсь, конечно, за этот оффтоп, к Оганесу и топику не относящийся. Он сделал тоже по своему максимуму, что смог, респект ему и уважуха  , любой труд с результатом, радующим владельца, у меня вызывает искреннее уважение.
 А лямбды придут при соответствующей настойчивости. )))

[kryptonik]

При таких апертурах не придут. Любительских качественных зеркал вообще очень мало, а с такой апертурой это вообще из области фантастики. Остается признать, что они годятся хотя бы для дипская.

[Андрей Серов]

но люди так устроены, что за свои кровные, с трудом выцарапанные у окружающей действительности каждый будет стараться выбрать телескоп по максимуму, чтобы он был отличного качества по любым объектам.

Это само собой!

Он сделал тоже по своему максимуму, что смог, респект ему и уважуха  , любой труд с результатом, радующим владельца, у меня вызывает искреннее уважение.

А я как раз об этом...Если человек доволен своим изделием и гордиться им ,что толку разводить разговоры о качестве ...его мнение о телескопе не сильно изменится,разве что о людях, поливающих его ультра-лайт какашками)))

[zelik]

Т.е. на форуме собрались одни дилетанты. А то, что зеркало имеет невообразимо маленькую толщину https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,136616.msg3496799.html#msg3496799 (см. по ссылке) и оптик не имеет сколько-нибудь достаточного опыта - это не аргументы... Я бы на месте Оганеза съездил хоть в Москву, чтобы мне в подвале оценили мой шедевр.

А я бы на месте Оганеса удивлялся как столько копий сломано
вокруг заведомо бездарного кустарного понтового изделия. 19 мм!!! Вы все с ума сошли! 37 страниц балабольства . Ну понимать же надо что это обычная туфта с жутким национальным душком не побоюсь этого слова. Че он там натер!
Оганес стайл-хорошее определение.

[a.pozharov]

А я бы на месте Оганеса удивлялся как столько копий сломано
вокруг заведомо бездарного кустарного понтового изделия. 19 мм!!! Вы все с ума сошли! 37 страниц балабольства . Ну понимать же надо что это обычная туфта с жутким национальным душком не побоюсь этого слова. Че он там натер!
Оганес стайл-хорошее определение.

А ты какой национальности? В смысле у тебя с каким душком 150 мм труба и отражалка в ней ? Судя по подписи понтов то поболе, а само сообщение так вообще с претензией "Вы все содомиты, а я Д'Артаньян"

[I.A.R.]

Сохраняем спокойствие! Свару не затеваем. Большой брат бдит...

[Грин]

В смысле у тебя с каким душком 150 мм труба и отражалка в ней ?

У моей отражалки ситалловый душок. Чем-то запах сушёной земляники напоминает...
 Вкуснее его, возможно, только душок плавленого кварца, но на любителя, наверное.

[kosmosoved]

Оганес, добрый день. Вот ссылка на окуляр про который мы с  Вами говорили. Он один из самых бюджетных, но темне менее уже способен будет открыть потенциал Ваших телескопов. https:///ссылка запрещена правилами форума//item/New-Telescope-Eyepiece-fully-multi-coated-2-F20mm-Untra-Wide-Angle-80-Degree/911175421.html?spm=2114.13010608.cb0001.8.ixpIe0&scm=1007.13441.37946.0&pvid=16d451ac-1492-4e78-8b63-9cf6c1801675&tpp=1

[СитТхАрта]

Константин, такой окуляр известен под маркой deepsky и я вам скажу что на таком светосильном телескопе он не только не раскроет ничего, но и усугубит "закрытие".

[kosmosoved]

Константин, такой окуляр известен под маркой deepsky и я вам скажу что на таком светосильном телескопе он не только не раскроет ничего, но и усугубит "закрытие".

ну это понятно, что нужен корректор + окуляры ES. Но будем исходить из бюджета.
https://vk.com/photo322151129_437385173?rev=1

[СитТхАрта]

не в этом дело. У моего друга на 10" Добе /4,7 такой окуляр весьма ужасен по полю. А тут телескоп еще быстрее. Уж лучше какой нить длиннофокусный суперплесл - если совсем бюджетно

[kosmosoved]

не в этом дело. У моего друга на 10" Добе /4,7 такой окуляр весьма ужасен по полю. А тут телескоп еще быстрее.

Ну понятно, что нужен корректор, ну вот если его нету и нет возможности купить, и нету возможности купить ES за куеву кучу денег, что теперь совсем не наблюдать?
Возможно я ошибаюсь. Предложите Вы вариант в размере до 7000р?