Д575мм д19мм f 3,8

[Оганес]

http://www.youtube.com/watch?v=gZefBDq0E-8

[I.A.R.]

Монтировка как-то сильно дышит...

[ekvi]

http://www.youtube.com/watch?v=gZefBDq0E-8

Глядя на вырезанный и увеличенный  кадр из ролика Оганеса, мне вспомнился диалог с одной нашей знакомой, произошедший всё в том же далёком 1977м. Узнав, что я строю телескоп, знакомая удивилась:
- А зачем тебе телескоп?
Я ответил:
- Нууу... чтобы, например, планеты посмотреть, Луну ...
На что она отчеканила:
- Так Луну и так хорошо видно!

[Оганес]

http://www.youtube.com/watch?v=mvCe-rzaRWU

[A-tan]

Детализации ни на луне, ни сатурна нет вообще. Ощущение дефокуса.
И предчувствую критические отзывы по поводу полировки полировальниками со спичечный коробок)

[Владимир ARS]

Безусловно, к дипскайному инструменту требования проше. Конечно не нужен интерферометр, опытный любитель легко по звезде может определить, годный телескоп или нет . Пока , те результаты, которые мы видим здесь, пугают.

[Грин]

Безусловно, к дипскайному инструменту требования проше.

Да ладно... а то я не видел в самодельные параболы формы "чумадан" слипшиеся плюшки звёзд в шаровиках, плоское марево вместо отдельных тонких волокон туманностей и желание при этом промыть глаза. У требовательного визуальщика нет скидок на уровень телескопа для ДС.
 Осетрина бывает только одной свежести! (с)

[ysdanko]

Безусловно, к дипскайному инструменту требования проше.

Да ладно... а то я не видел в самодельные параболы формы "чумадан" слипшиеся плюшки звёзд в шаровиках, плоское марево вместо отдельных тонких волокон туманностей и желание при этом промыть глаза. У требовательного визуальщика нет скидок на уровень телескопа для ДС.
 Осетрина бывает только одной свежести! (с)

Полностью согласен. ... Это какая то хня, считать, что дипскай не заслуживает дифракционной оптики. Откуда это поветрие пошло хрен его знает...Любой дефект оптики приводит к снижению проницающей способности, а "проницаловка" для дипов, на первом месте.

[Грин]

Любой дефект оптики приводит к снижению проницающей способности, а "проницаловка" для дипов, на первом месте.

А также убивает контраст, что приводит просто к размазыванию тончайших деталей туманностей (особенно тёмных пылевых) по фону, вычёркивая такие детали и объекты из наблюдений.

[kryptonik]

И все-таки при равнозрачковом увеличении требования к точности меньше, чем, когда работаешь на 2D. Кое-что можно увидеть только боковым зрением, а у него разрешение много меньше чем у центрального. Так что, если телескоп для планет полный хлам, для дипская его можно считать условно годным. Даже по планетам качество можно оценить только при исключительной атмосфере, а по дипскаю это еще труднее, так что отличный и средний телескоп в большинстве случаев практически равны.

[ysdanko]

И все-таки при равнозрачковом увеличении требования к точности меньше, чем, когда работаешь на 2D.

Грин, правильно отметил, что плохая оптика, по мимо прочего, снижает и контраст. А контраст, характеристика, не связанная с увеличением. Она определяется именно качеством оптики.

[Грин]

Так что, если телескоп для планет полный хлам, для дипская его можно считать условно годным.

Это уже каждый определяет для себя. Для меня, если телескоп полный хлам - то он для меня во всём полный хлам.
 Как там у Дерюжина(?) в подписи было - Жизнь слишком коротка, чтобы... ( и далее по тексту)

[Павел Кириленко]

И все-таки при равнозрачковом увеличении требования к точности меньше, чем, когда работаешь на 2D.

Грин, правильно отметил, что плохая оптика, по мимо прочего, снижает и контраст. А контраст, характеристика, не связанная с увеличением. Она определяется именно качеством оптики.

  Да ну что Вы. При небольших увеличениях разницу между зеркалами с точностью поверхности, скажем, лямбда на четыре и лямбда на восемь Вы не увидите. То есть никакого видимого снижения контраста не произойдет. Это достаточно очевидно и многократно подтверждено практикой. Если мы не видим дифракционной картинки, то и распределение энергии в ней для нас особого значения не имеет. При наблюдении туманностей требования к оптике могут быть ниже, в разумных пределах конечно. Изображение объектов глубокого космоса при этом нисколько не потеряют.

[ysdanko]

Да ну что Вы. При небольших увеличениях разницу между зеркалами с точностью поверхности, скажем, лямбда на четыре и лямбда на восемь Вы не увидите

А причем здесь, сравнение оптики дифракционного качества? Речь же не об этом...
Зы! "Лучшее" не может быть лучше "Хорошего"   

[Павел Кириленко]

   Из поста уважаемого kryptonik'a №718 получается, что речь примерно об этом. Телескоп для планет может быть полным хламом, а для наблюдений туманностей вполне пригоден и разница с более точной оптикой в этом случае будет незаметна. То, что и для дипскайных инструментов должны быть некоторые критерии, это сомнений не вызывает.

[Андрей Лёвин]

  Да ну что Вы. При небольших увеличениях разницу между зеркалами с точностью поверхности, скажем, лямбда на четыре и лямбда на восемь Вы не увидите. То есть никакого видимого снижения контраста не произойдет.

Что-то мне подсказывает, что тут не лямбда на четыре или лямбда на восемь, а скорее всего четыре или восемь лямбд...

[Павел Кириленко]

   Вероятно, все не так грустно. Четыре лямбды это уж очень низкая точность, а на видео все же что-то видно.

[Владимир ARS]

Безусловно, к дипскайному инструменту требования проше.

Да ладно... а то я не видел в самодельные параболы формы "чумадан" слипшиеся плюшки звёзд в шаровиках, плоское марево вместо отдельных тонких волокон туманностей и желание при этом промыть глаза. У требовательного визуальщика нет скидок на уровень телескопа для ДС.
 Осетрина бывает только одной свежести! (с)

Ну это все понятно. Но сравнивая добы 10" со Штрелем 0.9 и 0.75 по ДС разницы не обнаружил ни один из участников сравнения. Конечно , если телескоп дрова, то он и для ДС непригоден.

[kryptonik]

   Вероятно, все не так грустно. Четыре лямбды это уж очень низкая точность, а на видео все же что-то видно.

Можно прикинуть. Разрешение на видео никак не выше, чем для 70-100мм телескопа. А у нас 575. Пусть у нормального было бы лямбда на 4, тогда выходит полторы-две лямбды. Но тут дело может быть не в оптике, а в атмосфере и в технике съемки.

[leonids'99]

Разрешение на видео никак не выше, чем для 70-100мм телескопа.

По видео оценивать качество?? Я помню смотрел в какой-то телескоп ворумчанина, так глазом было идеально видно, а на видео одни мутные шлейфы. Видео - не показатель телескопа напрочь; зато показатель, что телескоп как минимум показывает)