Д575мм д19мм f 3,8

[Алексей Юдин]

Если у автора темы  будет вообще желание (а этого он делать не обязан), и он предоставит какие-то фотографии теневой картины - даже если там будет 1 лямбда, 2 лямбды - лично для меня это ничего не решит принципиально! Потому что путь пройден. Он УЖЕ может сделать большего или меньшего размера, с лучшим контролем или с таким же, но он уже знает как это делать и на 3 шага впереди многих здесь обсуждающих и требующих "доказательств".

У любого, кто хоть раз брался за тирку стекла, не вызывает ни малейших сомнений, что при наличии стекляшки, абразивов и простейших материалов для изготовления инструмента, выгрести яму, пройти ряд этапов шлифовки и согнать мат на смоле - дело совсем нехитрое и доступное любому. Однако, это ещё совсем не изготовление оптики, а только подготовка к нему. Реальная оптика - это фигуризация и контроль, причём с количественными оценками качества. И пока последнего нет, говорить не о чем. Если бы топикстартер хотел продемонстрировать именно оптику, то уж как минимум гартманограммами он бы озаботился. А пока разговор ни о чём - стекло в фанере, только и всего!

[Roman444]

 Оганес  5+. молодца!!! Хочу свой самопал 200мм ньютон на монтировке Бостиана -Майнейла показать да вот еще не научился фотки выставлять как научусь сразу покажу народу пусть оценят.

[ekvi]

Реальная оптика - это фигуризация

Алексей!
В приватной беседе ведущий специалист оптической отрасли, Владимир Герасимович Кукс (тот самый, который совместно с О.Г. Карлиным развил метод асферизации упругим инструментом), усомнившись в надёжности точных оптических зеркал  при соотношении их толщины к диаметру 1 : 20 (пусть даже удачно разгруженных), высказался за соотношение 1 : 6, которое действительно гарантирует и формообразование и сохранность точности.
Поэтому, когда "под килем" полуметрового зеркала 10 мм (соотношение 1 : 50) - о какой фигуризации можно вести речь?! Действительно:

пока разговор ни о чём - стекло в фанере

[ekvi]

http://www.youtube.com/watch?v=6QwbI55-CBo

Люди искушённые рекомендуют качество астрооптики проверять не по луне, и тем более, не по ландшафту, а по звёздному полю: форма и расположение звёзд чётко покажет все недостатки инструмента.

[kosmosoved]

рЕБЯТ. ВОЗМОЖНО МНЕ НЕ СЧЕМ ПРОСТО СРАВНИТЬ (ПОДОБНОГО ДИАМЕТРА), НО СКАЖУ ТАК-ИМЕЯ НА РУКАХ ФАБРИЧНЫ 12" ДОБСОН, НЕ ПЛОХОЙ ЭКЗЕМПЛЯР , ПО ДИП СКЙ ОБЪЕКТАМ Я ПОД ВПЕЧАТЛЕНИЕМ УЖЕ НАХОЖУСЬ ВТОРОЙ ДЕНЬ. а ЧТО БУДЕТ ЕСЛИ ЕГО ВЫВЕЗДИ В аБХАЗИЮ, В ПРАВИЛЬНЫЕ МЕСТА, В ГОРЫ, Я ДАЖЕ БОЮСЬ ПРЕДСТАВИТЬ!
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=111934.new#new -о наблюдении в "малыши"!
Прошу прощение за текст и мое упущение, но перепечатывать совсем не охота.

[kosmosoved]

А пока разговор ни о чём - стекло в фанере, только и всего!

Зря Вы так!

[Ба@ша]

А пока разговор ни о чём - стекло в фанере, только и всего!

Зря Вы так!

А где док-ва обратного?

[kosmosoved]

А где док-ва обратного?

Ни кому не собираюсь не чего доказывать, это мое личное мнение о высказывании Алексея.

[Алексей Юдин]

А где док-ва обратного?

Ни кому не собираюсь не чего доказывать, это мое личное мнение о высказывании Алексея.

Ну конечно, наблюдая в китайский телескоп хорошего или отличного качества, очень легко тешить себя иллюзиями, что "ну раз китайцы сделали, то уж наш мужик-любитель, а тем более хитрозадый нацмен, за которым стоит мудрость предков, десятилетиями фигу большевикам показывавшим, уж он-то смогёт ух, да за копейки, надежда наша!" Нет, увы, это всё нифига не так...

[kosmosoved]

А где док-ва обратного?

Ни кому не собираюсь не чего доказывать, это мое личное мнение о высказывании Алексея.

Ну конечно, наблюдая в китайский телескоп хорошего или отличного качества, очень легко тешить себя иллюзиями, что "ну раз китайцы сделали, то уж наш мужик-любитель, а тем более хитрозадый нацмен, за которым стоит мудрость предков, десятилетиями фигу большевикам показывавшим, уж он-то смогёт ух, да за копейки, надежда наша!" Нет, увы, это всё нифига не так...

Алексей, я сегодня крайне не настроен с Вами спорить, и темболее, что то , кому то здесь доказывать, да и также и в силу своей малой компетенции в вопросе телескопостроения. Свои наблюдения в эти телескопы, имысли относительно их, я уже высказал. Так вот, сейчас могу с увереностью сказать -на равнозрачке, этопоразительные инструменты, что касается более существенных увелечений я сказать не могу. Нужны дополнительные наблюдения. Но скажу еще вот что, даже если телескопы не потянут что то больше чем равнозрачек, то они уже достойны того, что бы их называли телескопом а не "фанерой и стеклом".

[Pafnutiy]

А где док-ва обратного?

Ни кому не собираюсь не чего доказывать, это мое личное мнение о высказывании Алексея.

Ну конечно, наблюдая в китайский телескоп хорошего или отличного качества, очень легко тешить себя иллюзиями, что "ну раз китайцы сделали, то уж наш мужик-любитель, а тем более хитрозадый нацмен, за которым стоит мудрость предков, десятилетиями фигу большевикам показывавшим, уж он-то смогёт ух, да за копейки, надежда наша!" Нет, увы, это всё нифига не так...

Алексей, я сегодня крайне не настроен с Вами спорить, и темболее, что то , кому то здесь доказывать. Свои наблюдения в эти телескопы, имысли относительно их, я уже высказал. Сейчас моку с уверенностью сказать -на равнозрачке-поразительные инструменты, что касается более существенных увелечений я сказать не могу. Нужны дополнительные наблюдения. Но скажу еще вот , что-даже если телескопы не потянут что то больше чем равно зрачек, то они уже достойны того, что бы их называли телескопом а не "фанерой и стеклом".

Я вот чагото не понял, после жаркой дискуссии здесь, любой маломальский толковый и любопытный ЛА первым делом наведет сей телескоп на звезду (на полярную для удобства) и посмотрит на до и зафокалы, мож даже снимет их чем нибудь...ну просто что бы раз и навсегда решить вопрос с качеством оптики. Смотреть же просто обзорно на М31 и М43 в 20" дуру...ну мож я чего то не понимаю в этой жизни. 

[kosmosoved]

Я вот чагото не понял, после жаркой дискуссии здесь, любой маломальский толковый ЛА первым делом наведт сей телескоп на звезду и посмотрит на до и зафокалы...ну просто что бы раз и навсегда решить вопрос с качеством оптики.

Я туда ехал не дофокалы и зафокалы смотреть) Мне это не нужно. Я туда ехал смотреть, то ради чего этот телескоп был сделан, то ради чего мы покупаем телескопы (плохого или хорошего качества), то ради чего премся в горы , живем в палатках и купаемся в холоднющих речках-я ехал туда смотреть слабосветящиеся объекты. Если Вам больше интересно смотреть на разфокусированные звезды, так пожалуйста-каждому свое , как говорится. Мне вот лично это не интересно, я люблю другие вещи на небе посмотреть.

[Алексей Юдин]

Но скажу еще вот что, даже если телескопы не потянут что то больше чем равнозрачек, то они уже достойны того, что бы их называли телескопом а не "фанерой и стеклом".

Есть спецтермин - "равнозрачковая гляделка". Ругательный, разумеется, но в значительной степени он относится не только к качеству оптики, но и к уровню эксплуатации.
Профессиональный термин тоже имеется - "светособиратель". Они ранжируются от черенковских телескопов до солнечных электростанций. Но это не астрономическая оптика в её традиционном понимании.

[vits]

Я вот чагото не понял, после жаркой дискуссии здесь, любой маломальский толковый и любопытный ЛА первым делом наведет сей телескоп на звезду (на полярную для удобства) и посмотрит на до и зафокалы, мож даже снимет их чем нибудь...ну просто что бы раз и навсегда решить вопрос с качеством оптики. Смотреть же просто обзорно на М31 и М43 в 20" дуру...ну мож я чего то не понимаю в этой жизни. 

Они же на звезды не смотрели.Попытались на Юпитер 2-3 полоски.Это аналог какого рефрактора? А клочья ваты наблюдать конечно лучше в полуметровую апертуру,независимо от за-до фокалов.

[Алексей Юдин]

любой маломальский толковый и любопытный ЛА первым делом наведет сей телескоп на звезду (на полярную для удобства) и посмотрит на до и зафокалы

Это довольно бесполезное занятие, увы... Метод некорректный, надо либо Гартмана юзать, либо микроскоп с диафрагмой - как уже многие десятилетия делают профессионалы.

[Pafnutiy]

я ехал туда смотреть слабосветящиеся объекты.

Это М31 и М42 - "слабосветящиеся" объекты
Ладно - Богу богово, а Кесарю кесарево

[Алексей Юдин]

Попытались на Юпитер 2-3 полоски.Это аналог какого рефрактора?

2 полоски в 30 мм видно. Насчёт 3-х не скажу, труба "Турист-П" и однолинзовая разгонка к ней, с которыми я экспериментировал на эту тему в детстве, качеством, увы, не отличались...

[kosmosoved]

Это М31 и М42 - "слабосветящиеся" объекты

Так Вы не только любите смотреть расфокусированные звезды, Вы еще и читать не умеете.

[kryptonik]

Если зеркало делается под дипы, и никакого другого использования не предполагается, то его заведомая «неточность» не недостаток, а, наоборот, высший пилотаж. Зачем тратить время или применять другой материал.
Но вопрос остается, насколько туманности выглядят туманными сами по себе, а насколько благодаря телескопу. Тут тоже не должно быть никакого произвола.

[kosmosoved]

Если зеркало делается под дипы, и никакого другого использования не предполагается, то его заведомая «неточность» не недостаток, а, наоборот, высший пилотаж. Зачем тратить время или применять другой материал.
Но вопрос остается, насколько туманности выглядят туманными сами по себе, а насколько благодаря телескопу. Тут тоже не должно быть никакого произвола.

А конкретней? В чем это должно выражатся? Да и для справки, я очень хорошо знаком с видом туманносте в фабричный 12" доб, причем под разным , по качеству небе.