Д575мм д19мм f 3,8

[Бобр-99]

А штрель имеет отношение к слабоконтрастным?

[ekvi]

А штрель имеет отношение к слабоконтрастным?

И что?

[BIG TRAIL]

Так понимаю, главная проблема в том,   как отличить   плохую/ хорошую /отличную точку  ?    Вид точки зависит от блеска и много чего  ,  как Глеб и написал  "часть информации теряется".
   С внефокалами гораздо проще.  Ведь именно это и написал Глеб -  "в разы  проще".   

[a.pozharov]

расчётный кружок рассеяния был в 2х меньше кружка Эйри, и объектив на этой линии совершенно не вносил никаких "шумов", поэтому зрительный центр и проявил свои чудесные возможности по "разбиванию" линий в изображении миры

---_---

Я при хорошем и отличном сиинге вижу у себя по Полярной в 500 мм  5 а может и 7 колец, точно не помню, они  вечно в движении, с разрывами, внефокалы разные, на планеты не жалуюсь. Не хуже, чем у всех.
PSF  для глаза плоская,  при достаточной яркости "лишние" кольца. А при Штреле 0.9  внефокалы тоже разные. 
 Вопрос знач имеется: внефокалы и глубина резкозти, и светосила, т е диаметр диска Эри.  Активный турбулентный слой приземный, т е 300-1000 метров, на нем можно сфокусироваться. Размоет ли он сильнее один из внефокалов?
У светосильной системы диск Эри меньше физически, и чо ?  [

[ekvi]

Вид точки зависит от блеска и много чего ... 

в том числе, от длины волны и пр., что называется окружающей средой, а также от ЦЭ, величины последнего отрезка, светосилы, наличия АП и пр., называемого оптической системой. То есть "кружок" (как и "штрель" или "заборы" = миры) не решает проблему оценки качества оптики.
Где выход? - см. выше: на всех этапах реализации оптической системы (ОС) самый придирчивый, почти математический контроль каждого её элемента. И тут нельзя забывать Г.Г. Слюсарева: "Даже в идеале сферическая оптика работает по полю лучше асферической" - т.е. конечный результат зависит, в том числе, и от выбора ОС.
Оптика - страна парадоксов, и, чтобы не угодить в болото или упереться в тупик, ЛА, став ЛО, не гонись за экзотикой, а иди проверенными путями!
А изготовитель должен обладать свойствами ещё и политика, чтобы умело использовать "уровень толерантности" ЛА, так падкого на моду и экзотику.

[Beorn]

Ещё хотелось бы что б зеркала были из ЛК, а не из К8, как у всех производителей.

[ekvi]

Даже в идеале сферическая оптика работает по полю лучше асферической

Без иллюстрации любая идея смотрится голословно.
Вот две кассегреновские системы Ф 240х3000 мм: одна - ричи, вторая - из сферических элементов (ГЗ и корректоры).
В идеале:

ПС. Некоторые "штатские" против "всяких графиков". Но именно эти тесты - в своей совокупности - и дают представление о возможностях ОС "держать удары судьбы". И чем их больше, тем меньше вероятность получить отрицательный результат.
Тем не менее, "практика = критерий истины" - и только изготовлением оптики точно по расчёту  можно убедиться в жизнеспособности ОС. Потому и нужно ориентироваться на опыт профессионалов.

[ekvi]

Вводим в обе системы одну и ту же зональную ошибку dW в виде одной синусоиды на весь диаметр с амплитудой 0.025 мкм.
1 - сама ошибка, 2 и 3 - те же ОС, что и в предыдущем сообщении.
Более сложная система, очевидно, и более устойчива от внешних воздействий.
Понятно, если ввести в РК 2х-линзовый корректор поля, то и РК не так пошатнулся бы от лёгкого дуновения (всего-то ведь 25 нм!).

Кстати, непреходящий спор "Рефрактор VS рефлектор" в основе своей фикция: это как честная игра с шулером.
1. Рефрактор, как правило, изготовлен не самим ЛА, а сторонним профи.
2. В рефракторе, как правило, только сферы, и их много (не менее 4-х).
3. У рефрактора нет ЦЭ.
и т.д.

[yas]

Понеслось ....
Все рассуждения к этой теме мало относятся, как мне кажется.

[kryptonik]

Ценность темы - в возможности послушать умных людей. И неважно, о чем они говорят. Чем больше информации, тем больше у любителя будет при случае сделать правильный выбор.
Мне, например, тут присоветовали переделать телескоп в Кассегрен, но Сергей Казаков сказал: не надо! Теперь как бы я не поступил, мой выбор будет основан на мнении профи. И в любом случае я теперь поступлю правильно.

[Smirnov Andrey]

Мне, например, тут присоветовали переделать телескоп в Кассегрен, но Сергей Казаков сказал: не надо!

Правильно сказал! Не стоит игра свеч! Приобретёшь чуть большее поле, но:
- потеряешь светосилу;
- увеличишь ЦЭ;
- расстанешься с большим количеством дензнаков;
- приобретёшь болше геморроя.

[kryptonik]

Все правильно, только нам всем тут, если разобраться, чем больше геморроя, тем лучше. По крайней мере по молодости так было, а сейчас начинаем задумываться.
Мне Олег Чекалин, монтировку заканчивает, решил на старости лет поработать на нормальной, а то все хлипкие самоделки. Вроде как и работают, но изображение болтается, подозреваю, что это и на качестве роликов сказывается, даже если экспозиция маленькая. А всякие слабые объекты, типа планетарок так и вообще недоступны.

[ekvi]

Не стоит игра свеч! Приобретёшь
1 - чуть большее поле, но:
2 - потеряешь светосилу;
3 - увеличишь ЦЭ;
4 - расстанешься с большим количеством дензнаков;
5 - приобретёшь больше геморроя.

1 - только в мм-выражении.
2 - для планет светосила не нужна. Есть педположение, что и для слабых объектов малая светосила полезна - вуаль от Галактических звёзд слабее.
3 - ЦЭ до 0.18 допустимо - см. илл. Тест по кольцевой туманности.
4 - предложение адресовано не заказчикам, а рукастым ЛА.
5 - а разве с (ЛБ + ДЗ) меньше геморра?

[ysdanko]

Мне, например, тут присоветовали переделать телескоп в Кассегрен, но Сергей Казаков сказал: не надо!

Странно...Насколько я помню, раньше, Серега всегда был за кассегрены. 

[Smirnov Andrey]

2 - для планет светосила не нужна.

Для планет и Кассегрен не нужен .

[ekvi]

Вместо диагонального зеркала можно поставить призму АР-90 20х20 мм.

[kryptonik]

5 - а разве с (ЛБ + ДЗ) меньше геморра?

У меня ЛБ она же корректор установлена в центральном фокусе, так что без диагонали. Было и с диагональю, чтобы можно было и визуалом заниматься, но для чистого астрофото первая схема куда лучше. Для меня важно, что я наловчился все юстировать лазером при довольно примитивной механике. А кассегрен будет на порядок сложнее, так мне представляется.
Единственный вариант заказывать комплект зеркал на кассегрен и тогда уже и трубу проектировать соответствующую. Все же такая оптика далеко за пределами возможностей любителя. За моими пределами точно. Сферические длиннофокусные зеркала я по молодости делал, параболы были так себе. Сейчас если окрыситься, я сносную умеренную параболу миллиметров на 250 за год бы сделал, но это потолок.

2 - для планет светосила не нужна.

Для планет и Кассегрен не нужен .

Теоретически он для планет очень даже подошел бы, особенно для Венеры в УФ.

[Night Sky]

в общем снял я сейчас внефокалы своего телескопа, картина значит такая вышла.  Пацент скорее жив , или скорее нет ? Я про штрель  . Он тянет на планетный или не тянет , ну так, на общий  взгляд- оценку  такой картины

Некорая асимметрия  из за плывушего изображения , атмосферка неспокойная  и  корректора дисперсии , он чуть смещает центр  точки . Будем считать что всё симметрично

[Denisko]

Почему форма гайки? 6 лапок?

[Night Sky]

Почему форма гайки? 6 лапок?

лапок четыре , почему сейчас такая форма- не  знаю . Возможно  атмосфера , картинка " плыла" при сьемке . Если успокоится - я пересниму. вроде круглые всегда были внефокалы 

Еще интересно то, что пятно Пуассона в центре - окружено кольцом ) Прямо как звезда. И при этом от него еще и какие то лучи расходятся . Ну это так, лирическое отступление , я просто не  встречал описание такого явления ( кольца вокруг пятна и лучей)