Д575мм д19мм f 3,8

[lx75]

Небольшая сферическая аберрация присутствует, если левый снимок предфокальный, могу предположить слегка приподнятый край и зональную ошибку валик примерно в зоне 0,7д, амплитуда ошибок малая.

[ekvi]

Пациент скорее жив

Из гадания на кофейной гуще Вы ожидаете получить число?!
"Штатские" возмущаются, что инженеры молятся на цифру; а вот это - как называется?
Предоставьте хотя бы ряд продольных аберраций, тогда и штрель будет из чего извлекать.

Вы ж лично общаетесь с "пациентом"; он Вам отвечает? - значит жив!

[BIG TRAIL]

Пацент скорее жив , или скорее нет ? Я про штрель  . Он тянет на планетный или не тянет , ну так, на общий  взгляд- оценку  такой картины

 Естесьно тянет.  Дифракционно ограниченный, штрель выше 0.8 ,  я бы сказал под 0.9,  но кто ж мне поверит  на слово.
   0.85 - скажем так,  есть..
  Ошибка   как водится - то ли яма, то ли бугор в центре,   на этом можно плюнуть.
 И ...зона  получается,  на  ...0.8 примерно.    Это опасней,  т.к. площадбь больше,    но в целом - зашибись,  края  нормальные.   
  Судя по разным размерам центральной дырки  сферическая  как -бы ..1/4 -1/3 где-то в промежутке..,  но край  эту сферу  не поддерживает,    эт  хорошо.   Было б намного хуже,  если центральные дырки одианковые, а край  - размытым ежом,   сорванный/подвернутый/заваленный.   
  А у нас  все хорошо  с краем, это главнее.
   Вот если б дырки в центре были одного размера ..  - 0.95 сразу бы... дал?   За 0.9, в общем  что есть  грандхорошо 
  Но у нас дырки - разные, от этого несколько грустнее штрель.
 
   пс: всё- моё частное мнение.   было бы интересно послушать Эрнеста ( просто интересно,  так то он не бог, тоже ошибается)

[Night Sky]

штрель выше 0.8 ,  я бы сказал под 0.9

Чисто по фото  деталей  на спутниках Юпа ( будем считать визуал необьективным\ недоказуемым \ непроверяемым)  , уже  хорошо ,, что  пятна вылезают даже на Ио , причем это  пятна с формой , очертаниями , то есть не просто  точка  в какой то части диска, а некий " узор" . Утром снимал  и наблюдал Юп ,  у лимба была Каллисто,  и несмотря на средний сиинг,  какие то " моря" на ней вылезли. Хотя Каллисто крупная , в отличии от Ио. Ио сейчас  около 1 " . Получается ,  в целом  фотографически  штрель похож на что то около 0,8..0,85+.  То есть  как бы внефокалы  в определенной степнени о оценка по ним  совпадают с  реаьными деталями. А это еще не было  отличной атмосферы и высоты. В отличных услрвиях , получается , от этого  телескопа можно ожидать  мелочи. А то я периодически  думаю невпустую ли я трачу время. 

[BIG TRAIL]

Пятно на Ио - отличное.  Говорит за то, что все хорошо.  Звезды делятся  отл. ,  лучше лучшего.
 

[Night Sky]

Пятно на Ио - отличное.  Говорит за то, что все хорошо.  Звезды делятся  отл. ,  лучше лучшего.

Сегодня утром целенаправленно снимал Ганимед . В общем  даже с учетом не оч спокойной атмосферы , вылезла  группа пятен.  Так что я как то успокоился ,полет нормальный

[Бобр-99]

Вот чего не понимаю. Этот снимок не плохо передает как видны в телескоп планеты. Резкие края и нерезкие детали. Почему это так? Выглядит словно разрешение краев сильно больше.

[kryptonik]

А здесь не надо гадать. Есть симуляторы показывающие вид на момент съемки. Две фотографии рядом и вопрос похоже-непохоже снимется.

Вот чего не понимаю. Этот снимок не плохо передает как видны в телескоп планеты. Резкие края и нерезкие детали. Почему это так? Выглядит словно разрешение краев сильно больше.

Это делается просто: края в фотошопе обрезаем, для этого копируем диск без краев и вырезаем, поле закрашиваем и вставляем вырезанное. Но необходимо слегка край размыть, для имитации натуральности, а то слишком в глаза будет бросаться. Станиславский скажет : не верю!

[Бобр-99]

Я когда смотрю в трубу фотошопом не пользуюсь.

[kryptonik]

На обычной фотографии без фотошопа края слегка подразмыты и это видно, нет такого: бритвенный край и нерезкие детали. При визуале край самый контрастный объект, естественно он и выглядит порезче. И наводиться по краю правильнее, во всяком случае по планетам.

[Night Sky]

Я когда смотрю в трубу фотошопом не пользуюсь.

без фотошопов обработка минимальная . Проблема резкого \ ровного края видимо решается большим числом кадров сложении, но их нужно еще набрать, эти хорошие кадры. К тому же  к краям  имеются потемнения , которые делают край как бы неровным. Это всё нужно тянуть обработкой (динамический диапазон у глаза лучше чем у камеры)

[Бобр-99]

Ох ребята, вы читать умеете? Я так и сказал.

[Бобр-99]

При визуале край самый контрастный объект, естественно он и выглядит порезче.

Здесь что-то не так. Край настолько резче, что не могу поверить что это лишь из-за контраста.

[Night Sky]

При визуале край самый контрастный объект, естественно он и выглядит порезче.

Здесь что-то не так. Край настолько резче, что не могу поверить что это лишь из-за контраста.

я выше выложил оригинал , и объяснил почему он такой 

[Бобр-99]

То есть вы считаете что ваш кадр плохо передает реальность?

[kryptonik]

При визуале край самый контрастный объект, естественно он и выглядит порезче.

Здесь что-то не так. Край настолько резче, что не могу поверить что это лишь из-за контраста.

Вам придется с этим смириться, никакой отдельной резкости для края нет. Все возможные эффекты из-за особенностей зрения. То есть край только кажется более резким по сравнению с мелкими неконтрастными деталями на поверхности.

[stern]

Интересно, а Оганес замечает эти детали в 575мм на Ганимеде?

[Gleb1964]

в общем снял я сейчас внефокалы своего телескопа, картина значит такая вышла.  Пацент скорее жив , или скорее нет ? Я про штрель  . Он тянет на планетный или не тянет , ну так, на общий  взгляд- оценку  такой картины

Некорая асимметрия  из за плывушего изображения , атмосферка неспокойная  и  корректора дисперсии , он чуть смещает центр  точки . Будем считать что всё симметрично

Прекрасно. Теперь можно попробовать скормить эти внефокалы программе и посчитать волновой фронт, аберрации, штрель и синтезированную точку.
Нужны дополнительные данные - диаметр и фокусное расстояние, размер пикселя. Нужно знать точно, какой внефокал снят внутри фокуса (интрофокал), а который за фокусом (экстрофокал).
Надеюсь, что съёмка велась без линзы Барлоу? Ещё, желательно, чтобы не было нелинейных преобразований изображения.
В описании программы упоминают, что оптимальный размер внефокалов 80..120 пикселей диаметром.

[Night Sky]

Надеюсь, что съёмка велась без линзы Барлоу? Ещё, желательно, чтобы не было нелинейных преобразований изображения.
В описании программы упоминают, что оптимальный размер внефокалов 80..120 пикселей диаметром.

я могу  переснять  по фен шую,  это не проблема.  А почему  линза барлоу  не должна стоять ? Это намек на то, что  она может искажать  картину в худшую сторону? Или не только в худшую ( например работать как корректор и   устранять часть аберраций )

[Fatalik]

А почему  линза барлоу  не должна стоять ? Это намек на то, что  она может искажать  картину в худшую сторону? Или не только в худшую ( например работать как корректор и   устранять часть аберраций )

Вы если хотите узнать сколько кг яблок вы собрали в саду будете взвешивать их вместе с грушами или всё-таки только яблоки ? )))