Д575мм д19мм f 3,8

[Fidel]

//Ведь кому-то подобное удалось.

А именно?

[kryptonik]

Сейчас прямо с хода не скажу. А в свое время погружался в поиск оптики по сходной цене и находил десятки производителей «там», которые создавали свои маленькие фирмочки.

[ekvi]

Есть ли какая-то программа , которая может определять штрель по виду тесных двойных?
Вводим  параметры  в нее,  фотку какой-то тестовой пары . Она  сверяет  полученное фото  с тем, что у нее заложено в настройках,  и выдает какой то  более менее точный результат. Или так не получится?

Задача специфическая, но в программе РОС такое можно сделать.
1. Фото д.б. в формате *.FITS.
2. Д.б. известна оптическая схема объектива: R(i), d(i), стёкла, диаметр входного зрачка D и фокус F.
Варьируя величину pvW волновой ошибки объектива, добиваемся идентичности дифракционного изображения двух звёзд и фото (по провалу интенсивности между ними).
3. Вычисляем ЧКХ объектива для найденного значения pvW.
4. Число Штреля определяем как отношение площадей под кривыми ЧКХ: реал / идеал.

Но надо заметить, что в исходном фото - целый "свинарник": атмосферный сиинг, дрязгинг от монтировки, шаманство фотошопа.

[Вася Курочкин]

Но тогда на кой он вам нужен, этот самый "ДУБ" Ф 600 мм?
У меня ничтожный опыт визуальщика, но мне в Свердловске (1977) и в Н-ске (1980) посчастливилось наблюдать в свои телескопы космический фон за спутниками Сатурна или отдельные детали на Луне, доступные в случайные мгновения затишья атмосферы, и сегодня я соглашаюсь с Ю.А. Клевцовым, что минимум атмосферного "бурления" составляет не 0.5", как это обычно трактуется, а 0.2, а то и 0.1". Именно поэтому Ваш инструмент просто ОБЯЗАН мочь словить это мгновение (хоть для визуала, хоть для ролика).
Вот и встаёт во весь рост вопрос грамотной аттестации такой оптики. Поскольку аргументы профи здесь никого не убеждают, то может быть Вам, как продвинутому ЛА, это удастся, когда Вы объясните, почему Вы не удовлетворились съёмкой роликов (ИГ или планет), а почему-то взялись за изготовление схемы Вайнео, чтобы аттестовать свою оптику?

Решил сделать вайнео, так как сферу с отверстием мог изготовить, такие были мысли, в начале моих занятий оптикой.
Насчет моих наблюдательных пристрастий - галактики, скопления, туманности, темное небо (за которым надо далеко ехать под прогноз погоды, каждую ночь не поездишь) ... Требование к изображению звезд - точечные. С 460мм добсоном (использовал корректор комы) провел около 50 ночей. Только 2 раза на 300х звезды были точками, на 200х это было намного чаще, каждую вторую ночь. Поэтому ориентируюсь максимум на 200-250х.    Обращал, кстати, внимание, что 460мм показывает дипскай объекты, например шаровое скопление М13 красивее, а галактики - еще и более детально - всего на 120х, чем 300мм на 200х.    Планеты дело замечательное, но мне обычно на них времени не хватает, ни разу в жизни не "высиживал" минуты сиинга.  Буду очень рад, если изготовлю большое зеркало дифракционного качества. Но если бы мне предложили без вариантов 400мм со штрелем 0,9 и 500мм с 0,7, под свои цели выбрал бы второе .  Правда,  на много меньшее число штреля у меня интереса совсем нет, на любой апертуре.

[Вася Курочкин]

//а больше атмосфера не позволит почти никогда

Астроклимакс замучил? 

В качественный инструмент хоть иногда... в 0,7 - никогда 

Да типа того.. Но еще верю в свое обновление ))   А вот как считаете, при 200х на 600мм телескопах со штрелями 0,7 и 0,8 можно ли заметить разницу - если один из инструментов имеет меньшее число штреля вследствие астигматизма или сферической?

[ekvi]

1 - Кш = 0.83, 2 - Кш = 0.6, 3 - Кш = 0.0.5. Как можно видеть, от Кш разрешение структур, типа галактик, зависит мало.

Штрель - специфический критерий, более подходящий при разрешении двойных.
Вы ж охотитесь за дипами, а для них "рулит" апертура, а не штрель.
Для звёзд зрачок глаза д.б. ~ 2 мм, а для дипов - > 6 мм. Отсюда кратность: 600/2 = 300х, 600/6 = 100х.
Вот потому бывалые и не заморачиваются "заборами" (так они именуют миры, ЧКХ и т.п.)

[kryptonik]

А вот как считаете, при 200х на 600мм телескопах со штрелями 0,7 и 0,8 можно ли заметить разницу - если один из инструментов имеет меньшее число штреля вследствие астигматизма или сферической?

Математически все сводится к размеру пятна рассеивания, но здесь сдается большее значение имеет физиология зрения, один разницу заметит другой нет. Опять же условия могут быть разные. В итоге вопрос всегда будет висеть. Каков же выход из этого исхода? Надо стремиться к зеркалам с максимальным качеством, чтобы не думалось. Все должно зависеть исключительно от атмосферы. Или же принять некое решение и перестать на эту тему и думать, но это почти невозможно.

[Вася Курочкин]

Это да, но качество бывает разное, на мой взгляд для 600мм  добсона нет никакой разницы, штрель 0,8 или 0,9.  А разница в цене будет наверняка колоссальная.  Обсерватория в горах - другое дело.

Ekvi, для почти всех ярких галактик, кроме туманности Андромеды, если говорить о диаметре конкретного  телескопа 300-450мм (с большими не наблюдал, врать не буду) ,  оптимальный выходной зрачок, из моего опыта, колеблется между 1,5 и 3мм, обычно около 2мм.  Это позволяет получить лучшую детализацию спиральных рукавов, областей звездообразования, пылевых полос. Равнозрачок хорош для сильно протяженных туманностей с узкополосными фильтрами и без них, а также для некоторой вкуснятины типа М81 и М82 одновременно в одном поле зрения.

[Night Sky]

Но надо заметить, что в исходном фото - целый "свинарник": атмосферный сиинг, дрязгинг от монтировки, шаманство фотошопа.

ну я в состоянии делать вот такие вот фото, так что я думаю должно прокатить

[Night Sky]

Штрель - специфический критерий, более подходящий при разрешении двойных.

спорный вопрос,  ибо я точно знаю , что  штрель моего скопа  на " четверку" . Не более. Разные внефокалы. Тем не  менее двойные он бьет очень тесные . Даже 0,3"  мой 250 мм скоп почти разбивает  на фото ( в зеленом) . А вот по  тому же юпитеру- никаких чудес. Плюс минус как средний 250 мм скоп. Чуть может получше. Либо я  пока как то не так снимаю (что очень может быть) . Но внефокалы, повторюсь-   разные, и разница бросается  в глаза . То есть не немного чем то отличается , они совсем разные. У них даже резкость- разная. Второй внефокал вообще как в тумане , как сквозь грязное  матовое стекло. У меня штрель вообще должен быть 0,5 , походу, с такими внефокалами . А почти разбить 0,3 " - пожалуйста

[библиограф]

 Есть такая книжка, специально про наблюдения двойных звезд в очень большой рефрактор. 50 см в обсерватории в Ницце, на Лазурном берегу
https://astrobooks.ru/files/original/ff20bd896e38b4c7e162b4f3b53f9bfa.pdf
Какой у такого рефрактора Штрель? Меньше, чем никакой, может 0,2, или меньше.

[Gleb1964]

есть ли какая то программа , которая может определять штрель по виду тесных двойных ? ВВодим  параметры  в нее,  фотку какой то тестовой пары . Она  сверяет  полученое фото  с тем что  у нее заложено в настройках  и выдает какой то  более менее точный результат. Или так не получится ?

Запомните: однозначно восстановить волновой фронт по виду точки в фокусе нельзя, часть информации теряется. Но можно восстановить волновой фронт по серии внефокалов (метод Родье).
Для оценки качества волнового фронта внефокалы в разы информативнее самой сфокусированной точки. Желательно использовать какой-нибудь зеленый фильтр, потому, что дифракционные эффекты масштабируются с длиной волны и имеют свойство размываться. Так же, желательно сравнивать внефокалы, снятые на одинаковой расфокусировке по обе стороны от фокуса. Расфокусировка порядка +/-10 волн. Существует математика и даже, вроде, есть программа  http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html#haut, которая позволяет достаточно хорошо восстановить вид волнового фронта по снятым внефокалам. Работу самой программы я сам, лично, не тестировал, но видел примеры применения.
Поскольку внефокалы имеют достаточный размер, при съемке не требуется такой мелкий пиксель, как при съемке сфокусированной точки. Внефокалы покрывают много пикселей, поэтому на результаты меньше влияют дефекты отдельных пикселей, чем при съемке в фокусе. Снимая внефокалы, можно усреднять атмосферную турбуленцию за счет, либо, длинной выдержки, либо сложения кадров. Большое преимущество метода это то, что не требуется применения никакой дополнительной оптики, искажающей волновой фронт.

Далее, качество волнового фронта (и центральное экранирование, как дефект волнового фронта) в первую очередь сказывается не на центральном максимуме, а на увеличении количества света в дифракционных кольцах, что вызывает снижение передачи контрастов на средних пространственных частотах. И только достаточно большие отклонения волнового фронта разрушают центральный максимум. Поэтому вид звезд или двойных звезд мало что скажет. Зато скажет о качестве пропадание достаточно больших, но малоконтрастных деталей на дисках планет или на тестовой мире переменного контраста. 

[ekvi]

Второй внефокал вообще как в тумане , как сквозь грязное  матовое стекло. У меня штрель вообще должен быть 0,5 , походу, с такими внефокалами . А почти разбить 0,3 " - пожалуйста

В 1990-м я сделал свой первый рефрактор Ф 38х250 мм, обычный, не АПО, на стёклах К8 и ТФ1. Без всяких фильтров по мире он разрешал не 140/D, а 105/D. Поскольку я сам его рассчитал, то секрет такого "сверхразрешения" мне был понятен: в самом благоприятном для глаза диапазоне 480-560 нм его расчётный кружок рассеяния был в 2х меньше кружка Эйри, и объектив на этой линии совершенно не вносил никаких "шумов", поэтому зрительный центр и проявил свои чудесные возможности по "разбиванию" линий в изображении миры.
Скорее всего, и Ваш рефрактор имеет такую же "чудесную" линию.
Что касается пред- и за-фокалов, они интересны только при наличии узкополосных фильтров. Но обсчёт, как в методе Гартмана, по-моему, громоздкий.

[Бобр-99]

Запомните: однозначно восстановить волновой фронт по виду точки в фокусе нельзя

А он нужен весь целиком? Если телескоп хорошо показывает точку, то на чем он может провалиться?

[Smirnov Andrey]

Скорее всего, и Ваш рефрактор имеет такую же "чудесную" линию.

У него рефлектор , по крайней мере, пишет он именно о своём ньютоне.

[ekvi]

Если телескоп хорошо показывает точку, то на чем он может провалиться?

Своим утверждением Маэстро настаивает на том, что из "вмороженной" в фото звезды-точки невозможно извлечь информацию о волновой ошибке объектива, построившего эту точку.
Но, зная конструкцию объектива, можно методом проб подобать к нему такую ошибку, которая будет давать такую же "точку".

[Бобр-99]

И?

[ekvi]

И?

... и по этой волновой ошибке вычислить "штрель", не знание значения которого не позволяет Night Sky'ю заниматься разбоем тесных двойных звёзд.

[Бобр-99]

Вы же меня процитировали. Я интересуюсь почему от телескопа надо нечто большее чем хорошо показывать точки?

[ekvi]

... Я интересуюсь почему от телескопа надо нечто большее чем хорошо показывать точки?

Скоп призван не только точки показывать, но ещё и разрешать слабо контрастные структуры.
Не существует какого-то одного критерия, однозначно характеризующего оптический прибор: уж слишком много от него и ожидается, и требуется. Именно потому так горячи споры вокруг этой темы.