Д575мм д19мм f 3,8

[Оганес]

//остальные дефекты в интерферограмме видна.

В том то и дело что ничего по ней не видно. Если отснять её корректно Вы ужаснётесь.

То есть, что вы хотели этим сказать?

[ekvi]

интереснее играть на критических точках

Минимальный (=критический) коэффициент запаса качества = 3х. Но "играть" с меньшим запасом - можно заиграться.

[Андрей Серов]

В том то и дело что ничего по ней не видно. Если отснять её корректно Вы ужаснётесь.
То есть, что вы хотели этим сказать

Если ваше зеркало протестировать на интерферометре то будет ужас..по первому внефокалу видно что зеркало просто складывается в оправе..Когда оно не остывшее кольца не читаются ,а их вполне можно разглядеть..+ недоюстировка в виде смещения пятна вторички,а лучи в центре внефокала видел когда зеркало было зажато тремя лапами и прибавлено торцевыми винтами точь в точь как на картинке...Точка тот ещё ёжик.)

[Оганес]

Интерферограмма есть!.Что вы прицепились на неостывшем и не юстированному зеркалу.

[Андрей Серов]

Интерферограмма есть!.Что вы прицепились на неостывшем и не юстированному зеркалу.

ух ты ...0.81 шикарно! интересно было бы зеркало у Фиделя посмотреть,да жаль диаметр не проходит по эталону.

[Оганес]

Вот еще,усреднений ИГ:

[Оганес]

что бы поверить интерферометру, сравним волновой фронд ИГ и предфокал звездный тест.

[yas]

Вот еще,усреднений ИГ:

Вот очень сомневаюсь, что при обработке ИГ такого зеркала можно получить Best Conic равной точно -1.000

[Fidel]

//То есть, что вы хотели этим сказать?

Ваннометр + метод контроля из радиуса без компенсаторов + ОпенФринж + отсутствие нормальных результатов альтернативных методик контроля (для подкрепления полученного расчётом результата) = некорректность.

[Оганес]

//То есть, что вы хотели этим сказать?

Ваннометр + метод контроля из радиуса без компенсаторов + ОпенФринж + отсутствие нормальных результатов альтернативных методик контроля (для подкрепления полученного расчётом результата) = некорректность.

Всё нормально, не хотите принимать это, ну и не важно.

[Fidel]

Это да. Каждый из нас имеет право на свои собственные иллюзии.

[Gleb1964]

Оганес, на мой взгляд интерферограмма по локальным ошибкам соответствует тесту по звезде, но не соответствует по сферической аберрации. Я сразу не обратил внимание на Best conic, но yas это заметил:

Вот очень сомневаюсь, что при обработке ИГ такого зеркала можно получить Best Conic равной точно -1.000

Это очень справедливое замечание. Получить так точно три нуля очень маловероятно, скорее всего, это подгонка.
Параболическое зеркало, тестируемое из центра кривизны, возвращает волновой фронт со сферической аберрацией. Чтобы учесть это, из волнового фронта вычитают искусственный ноль (artificial null), эта такая поверхность со сферической аберрацией, которая соответствовала бы идеальному параболическому зеркалу с тем же параметрами, тестируемому из центра кривизны. Подгоночными параметрами здесь выступают диаметр зеркала и радиус кривизны при вершине, а еще и длина волны лазера, выступающего в роли линейки при измерениях.
Для Вашего зеркала чувствительность параметров такова: отклонение поверхности искусственного нуля на 0.2волны (или 0.1 волны на поверхности зеркала) дает допуск по длине волны лазера +/-17нм, диаметра +/-3.7мм, радиуса кривизны +/-38мм и константы conic +/- 0.026.
Еще один неявный подгоночный параметр присутствует при обработке интерферограммы - это процедура указания контура зеркала в программе, где молчаливо предполагается, что тот контур, что вы очертили вокруг зеркала соответствует тому диаметру, который указан, как диаметр зеркала. На самом деле надо указывать диаметр этого самого контура, потому как контур зеркала часто размыт на интерферограммах, и здесь часто кроется источник несоответствия.
Судя по длине волны лазера 650нм, этот параметер при подгонке не использовался. Хотя, было бы желательно знать длину лазера поточнее, потому что эта длина при измерениях служит линейкой, в единицах которой все измерено и пересчитано потом в отклониния на длину волны 550нм.
А еще пожелание - лучше публиковать еще исходники интерферограмм, с указанием всех параметров D, R и длины волны, но D и R, желательно, не подогнанные, а реально независимо измеренные с самого зеркала.

[Оганес]

Да Глеб, вы совершенно правы,сферическая операция, по проверке на Мезмае, выяснила что очень трудно работать с искусственным нулём.По этому, как после последней полировки, изменился радиус кривизны на положительную сторону,  я подогнал на +14мм-ов  радиус кривизны и получил ИГ свободно от сферической операции, и начал делать на звёздах различные тести, для выяснение сферической операции, которые меня удовлетворяют.

[Gleb1964]

Кстати, Оганес, в последних версиях  DFTFringe (а может и в более ранних) есть функция симуляции теста по звезде на основе волнового фронта, полученного обсчетом интерферограммы. Вы можете попробовать обсчитать Ваши интерферограммы, воспроизвести и сравнить тест по звезде. Единственно, существенная разница будет в том, что Fringe симулирует монохромный звездный тест, как если бы Вы его делали с узкополосым зеленым фильтром.

[Оганес]

Хорошо, Глеб, потихонько растём . Как будет возможность , сделаю обещаний тесть  Гартмана.

[yas]

сделаю обещаний тесть  Гартмана

Интересно, какой программой будете обрабатывать рез-ты?
Проще снять нормальную интерферограмму и правильно обработать

[Оганес]

сделаю обещаний тесть  Гартмана

Интересно, какой программой будете обрабатывать рез-ты?
Проще снять нормальную интерферограмму и правильно обработать

Мне от Гартмана  нужна только сферическое операция 1-ого порядка, которое можно проглядеть визуально.

[yas]

Успехов.
А лучше сразу прикрепите на телескоп табличку "Штрель 1. Кто не верит - идите лесом"

[Оганес]

Успехов.
А лучше сразу прикрепите на телескоп табличку "Штрель 1. Кто не верит - идите лесом"

Спасибо!
Так и делают, здешние все форумчане.

[ekvi]

Хорошо, Глеб, потихонько растём

Успехов, Оганес!