Д575мм д19мм f 3,8

[Оганес]

Доброго времени суток! Наконец свободное время и погода совпали и я сделал обещанный тест Гартмана на полярную звезду,между центрами отверстия 5,7 см диаметром 1 см. зафокал -фокус-предфокал(ближе к ГЗ) соответсвенно(+10мм, 0,-10мм). По моему мнению у нас тут маленькая перепарабола, почему маленькую: потому что та точка которая показывает  сорванный край входить в 0,85 штрел, и она явно больше, как ошибка, чем сферическая. Может такая кривая картинка получается от отражения, не ровной а вогнутой поверхности?.

[st12345678p]

Большая собственная вибрация зеркала?
У вас стол с зеркалом  от пола развязан?

[Оганес]

Большая собственная вибрация зеркала?
У вас стол с зеркалом  от пола развязан?

Прошу тех, кто не имеет представление, о чем идет речь, не вмешиваться! 
Я думаю, ту точку закрыла растяжка вторичного зеркало или фокусер, и  сорванный край здесь:

[Gleb1964]

Хорошо сделано, Оганес! +
Ну, собственно говоря, тест Гартмана в данном случае вполне уверенно демонстрирует недопереисправленную сферическую аберрацию (отредактировал на переисправленную - гипербола). Вот ее величину и нужно как-нибудь извлечь из этого теста.
Основная проблема при обсчете интерферограммы, снятой из центра кривизны, это учет искусственного нуля и, соответственно, правильная оценка константы conic и величины сферической аберрации. Частично тут проблема в том, что интерферограмма номинирована в шкале пикселов, а остальные параметры зеркала измеряны в метрических величинах (миллиметры, например). Отсюда и возникает неопределенность при обработке. Соответственно, нужны дополнительные методы для оценки сферической аберрации.
В остальном, интреферограмма более информативна, поэтому не вижу здесь надобности тщательно обрабатывать тест Гартмана, восстанавливая через нормали поверхность зеркала - все равно ошибка метода будет значительно хуже чем интерферограмма.

[Оганес]

Спасибо, Глеб! Я надеюсь, что тест очень чувствителен и ошибка очень мала(входить 0,85 штрель), хорошо что на сторону гиперболы. Но все таки , надо как-то вычислить величину ошибки математически 

[ROVIAN]

хорошо что на сторону гиперболы.

Чем хорошо ? И сферичка недоисправлена или пере ?

[Оганес]

Я как понимаю, сверичка переисрпавлена, но не такой степени, как показало испытание в Мезмае, потому что после Мезмая, я вернул перепараболу на сторону сверички, получается еще немного осталось, но если выяснится, что она слишком мала, я поверхность трогать не буду 

[Оганес]

На фокусе полярной звезды, центральный ядр попал в 7 пикселов, и это очень не плохо, находясь на уровне моря, при осенней турбенцией с выдержкой 20 секунд, но я не против если кто-нибудь может вычислить сферическую операцию на этом тесте Гартмана, я буду очень благодарен.

[Gleb1964]

хорошо что на сторону гиперболы.

Чем хорошо ? И сферичка недоисправлена или пере ?

да, Оганес прав - переисправлена, гипербола. В предфокале (нижнее изображение) крайние лучи отстают в схождении от центральных, после фокуса центральные лучи расходятся сильнее крайних. Фокус центральной зоны ближе к зеркалу, фокус краевой зоны дальше от зеркала. Переход между зонами достаточно плавный, исключая только срыв самого края, где несколько лучиков улетели далеко в сторону.

[Оганес]

Да, правильно Глеб, как раз это моя надежда.Потому что, эти точки находятся как раз на том месте, где у меня в интерферограмме маленький завал края , и эта ошибка входит в 0,85 штрель. И она явно больше чем сверичка. (подскажу что картинка была покручена против часовои 20 -25 градусов).

[Gleb1964]

Оганес, я бы не надеялся на штрель 0.85 при таких отклонениях сетки.
Пока оценил визуально, подгоняя расфокусировочные картинки в Zemax под снятые Оганесом внефокалы. Сразу скажу, точность такой оценки плохая, потому как нужно, по хорошему считать центры тяжестей пятен и потом смотреть отклонения в цифре. Пока, на глаз, мне привиделось вот так:

[st12345678p]

250 штук на кону, а вы штрель 0.105.

[Оганес]

Спасибо,Глеб за расчет, можно попросить у вас эту программу?
Я вижу в расчете, что точки не только не совпадают, но и колличество разное, так что для таких расчетов нужно сделать высокоточные тесты. Как мне нужно было узнать колличество сферической операции, мне вполне устраивает -1,12, потому что при падение ночной  температуры телескоп принимает сторону сферической формы,а тест сделано в 3 часа ночи, и качество поверхности доказано интерферометром. В крайнем случае, можно подогнять Ro, так чтобы сверическая получилась -1,12, и при этом узнать реальный штрель.

[Оганес]

250 штук на кону, а вы штрель 0.105.

Наверное у вас одна цифра потерялась: лимон 250

[st12345678p]

Лимон не видел. 250 и 300 видел.

Вашу цену на avito озвучил.

[st12345678p]

А почему вы на avito  подписались Сергей?

Все ж зря вы не внимаете моим замечаниям. Если стол не развязан с полом, при ходьбе вибрации
передаются на стекло. В силу его замечательной толщины, каждый шаг влияет на форму его поверхности
самым причудливым образом. Поэтому затруднительно поймать момент, когда штрель 0,85.
Для вашего стекла я бы ввел понятие диапазон штреля. Например 0,105-0,85.
И это будет правдой.

 
 

[Оганес]

Этот, уже совсем не тот скоп
Может и вы правы, но съемка была сделана на телекопе, которое  направлена на полярную звезду . тут может играть роль атмосферная турболенция, ветер, температурный режим. Телекоп стоит очень жестко, на бетоном балконе , но я сделал тест не для того чтобы узнать поверхность, а меня интересует только сверичка, которые при таких изменений температуры сложнова-то, спасибо за совет. 
Серега мой племянник, он и тогда настаивал попробовать продать телескоп

[kryptonik]

Захватывающая тема. Сделать телескоп пустяк, а проверить его качество неразрешимая проблема.

[Оганес]

В силу его замечательной толщины, каждый шаг влияет на форму его поверхности
самым причудливым образом.

Нет, зеркало устойчивое. При каждой полировки и переустановки на оправу для иследования, показывает один и тот же штрель с изменением полировочной части поверхности. И если я увижу другую картинку после каждой полировки, я не дурак, не буду заниматься этим. И сколько смотрели визуально в этот телескоп, всем всегда нравилось. Этим можно удостоверится, просматривая отзывы об этом телескопе. 

[kryptonik]

И сколько смотрели визуально в этот телескоп, всем всегда нравилось. Этим можно удостоверится, просматривая отзывы об этом телескопе. 

Тут все зависит от квалификации наблюдателей. Оценить разрешение телескопа визуально очень трудно. Надо или поймать совершенно идеальную атмосферу или часто сравнивать с другими телескопами. Атмосфера на 600мм исключительно редкое явление. Так, что, если кому-то изображение понравилось, не факт, что оно не соответствует гораздо меньшей апертуре. По видеороликам получалось до 100мм, но тому может быть много причин помимо качества зеркала.