Насколько в реальном времени мы видим космос ?

[СССР]

Насколько в реальном времени мы видим космос ?

Да  вполне в реальном усредненном состоянии. Одна звезда сгорела, вторая появилась.. Ну, вы поняли!.

[konstkir]

К кому обращаетесь?   

[Незван]

Забавно, что тема называется Насколько в реальном времени мы видим космос ?, а последние посты скатились к пережёвыванию как это будет а  СТО.

Да это хоть чуть получше дебильного "Слышен ли звук падения, когда дерево падает в лесу, где никого нет?"

Кстати,Вам, как любителю точности: где неточность в космо-космологическом определении (судя по сообщению 3-скорости) ?

По определению.
Скорость = Пройденное расстояние / (Время финиша - Время старта)

Ну, я не пытался дать космологическое, но, как ни странно
Собственная скорость = dD/dt,
где D - собственное расстояние (которое мы измеряем методами параллаксов, по цефеидам и т.д.)

[Влад Ковалёв]

Многих галактик и звезд уже давно не существует, но мы еще долго будем видеть свет, который они излучили миллионы лет назад.

А с чего тогда вы решили, что их "не существует"? Мы ведь не только их свет видим но и гравитацию их испытываем. Гравитационные волны тоже со скоростью света двигаются. Т.е для нас эти галактики существуют по всем параметрам.

[VimanaPro]

Ну, я не пытался дать космологическое, но, как ни странноСобственная скорость = dD/dt,где D - собственное расстояние (которое мы измеряем методами параллаксов, по цефеидам и т.д.)

То же самое что и было, только матафизичней ... как-нибудь позже вернусь к вопросу

[Starк]

Многих галактик и звезд уже давно не существует, но мы еще долго будем видеть свет, который они излучили миллионы лет назад.

А с чего тогда вы решили, что их "не существует"? Мы ведь не только их свет видим но и гравитацию их испытываем. Гравитационные волны тоже со скоростью света двигаются. Т.е для нас эти галактики существуют по всем параметрам.

Звезды может не быть уже миллион лет,а волны излученные ей, будут существовать.Но это же не говорит о том, что объект который их излучил, существует

[Змей Петров]

Мне непонятно знаете вы название физиологического процесса вами описываемого или нет?

Опять ничего не понял. Выражайтесь яснее. Никаких физиологических процессов я не описывал. Это не есть предмет данного форума.

[Змей Петров]

Только для экономии времени; начинать можно с любой скорости. И на константу C не завязаны: после синхронизации нельзя определить C без дополнительных измерений. А самое главное, взаимодействие не нужно, ни со скоростью света, ни со скоростью звука.

Всё это не отменяет того факта, что мы ничего не можем знать про Бельгейзе пока не получим фотоны от неё, а только усугубляет этот факт.
И на константу C мы завязаны по умолчанию, поскольку ничто не может двигаться быстрее.

[Змей Петров]

Забавно, что тема называется Насколько в реальном времени мы видим космос ?, а последние посты скатились к пережёвыванию как это будет а  СТО. Сразу вспоминется Ваше

Для меня непонятка как раз в связи с СТО.

[Змей Петров]

Чтобы что-то узнать, надо это как-то конкретно обозначить в терминах науки (не сантехники).

А мы упростим вопрос.
Мы не видим вспышки СН Бетельгейзе. Означает ли это, что вспышка НЕ произошла?

[СССР]

К кому обращаетесь?   

К автору темы. Отвечаю на поставленный вопрос..     konstkir  случайно отпечаталось.. 

[VimanaPro]

Для меня непонятка как раз в связи с СТО.

Не понял ...
так "Вам ехать или шашечки ?"

[Змей Петров]

Насчет ехать или шашечки я не знаю.
Повторю на всякий случай свой простой вопрос.
Если мы придерживаемся СТО, то мы видим Бетельгейзе такой какова она сейчас или такой какой она была 600 лет назад?

[konstkir]

Чтобы что-то узнать, надо это как-то конкретно обозначить в терминах науки (не сантехники).

А мы упростим вопрос.
Мы не видим вспышки СН Бетельгейзе. Означает ли это, что вспышка НЕ произошла?

Каждый день астрономы видят несколько взрывов звезд и все они без исключения произошли много раньше. На годы, миллионы, миллиарды лет - это определяется по простой школьной физике для ближайших звезд или по ОТО для далеких.
Они были, но до поры-времени мы их не видели.

[Незван]

И на константу C мы завязаны по умолчанию, поскольку ничто не может двигаться быстрее.

Мы и на Путина завязаны. Причем здесь физика?
В физике строго: если величина входит в формулу для другой величины, они завязаны. Если не входит (или сокращается, как при синхронизации Эйнштейна) - не завязаны.
Мы синхронизировали часы 1 и 2, формула
t2=t1
Есть C? Нет. Усё, адьёс кон дьёс.

Чтобы не ходить по десятому кругу, расскажу то, чего в теме еще не было (правда, тысячу раз было в Горизонтах). Синхронизация разноместных событий есть предмет конвенции (соглашения). Однако полный произвол недопустим, синхронизация должна быть непротиворечивой (т.е. часы можно синхронизировать сами с собой) и не допускать нарушения причинности. В СТО принята синхронизация по Эйнштейну-Пуанкаре, при которой время доставки сигнала вычитается, т.е. то, что видит наблюдатель вблизи Бетельгейзе, мы увидим через 600 лет.

Вы можете ввести свою конвенцию одновременности и построить свою теорию. При этом Вы сразу же (еще до построения теории) теряете право апеллировать к СТО и её результатам. Никаких "относительностей одновременности", "сокращения длины" и т.д. и т.п., пока Вы не покажете с формулами, что они также возникают и в Вашей теории.

[Змей Петров]

konstkir, это ответ не совсем на тот вопрос.
Но на предыдущий подойдет, спасибо. Помечаю вам - да.

[ASheff]

Бетельгейзе уже взорвалась, все мужики давно знают )

[Змей Петров]

Мы и на Путина завязаны.

Этта 10! 

В физике строго: если величина входит в формулу для другой величины, они завязаны. Если не входит

Так я приводил формулу.
Если v<<C , то мы имеем одно, а если v=C, то совсем другое.

При этом Вы сразу же (еще до построения теории) теряете право апеллировать к СТО и её результатам. Никаких "относительностей одновременности", "сокращения длины" и т.д. и т.п., пока Вы не покажете с формулами, что они также возникают и в Вашей теории.

Я не аппелирую к СТО. Я делаю предположение, что она справедлива и пытаюсь понять какие тогда следуют выводы по данному вопросу.

[VimanaPro]

Насчет ехать или шашечки я не знаю.
Повторю на всякий случай свой простой вопрос.
Если мы придерживаемся СТО, то мы видим Бетельгейзе такой какова она сейчас или такой какой она была 600 лет назад?

Да Вы уже по второму десятку раз пытаетесь выяснить одно и то же, задавая один и тот же вопрос в разной форме.
И вне зависимости от "обёртки" вопроса, каждый раз от знатоков ТО получили и будете получать один и тот же ответ. Кроме посто-набиванияи - пользы никакой ни Вам, ни им.

Вспомнилось слово. Не любознательность, не упорство, не упрямство, а ... упоротость

[Змей Петров]

VimanaPro, да вы не сердитесь.
Значит ответов мне недостаточно. Мнения-то разделились.
Я не требую от вас в десятый раз их повторять.
Скажите просто - как вы считаете, мы видим Бетельгейзе такой, какой она была 600 лет назад?