Наблюдения уникальнейшего объекта KIC 8462852

[KMM]

Ваня, если ты складывал свои снимки с помощью моего скрипта отсюда , то этот скрипт как раз выделяет зелёные пиксели G1, а потом их складывает. Тогда однозначно обозначение TG нужно указывать.
Ну, а мереть по всем каналам скопом, как аавсошный админ написал, вообще не следует. Да и в их мануале по фотометрии с зеркалками говорится о том, что надо извлекать отдельные каналы, а не делать, как кому проще. ( https://www.aavso.org/sites/default/files/publications_files/AAVSO_DSLR_Observing_Manual_v1-3.pdf раздел 5.4)

Почему тогда Себастьян не сказал мне исправить шкалу на графике NSV 14753 на другое обозначение? И какое конкретно? TG? Так это не TG.

Наверное, потому что там вообще каша получается: фотометрия по G-каналу, а звёздные величины звёзд сравнения в Rc (может, стоит по этой звезде посоветоваться с Денисом Денисенко - может, он поможет найти блеск звёзд сравнения в системе, близкой к V).
Или на тот момент Себастьян ещё не понял тебя, что и как делалось. А когда разобрался, дал ответ обо всём сразу, а не только по одной звезде.

В ночь с 28 на 29 октября вновь отнаблюдал объект. Амплитуда колебаний почти за 7 часов около 0.07.
Вероятно, существуют очень малоамплитудные колебания. Нужно проверить дадут ли эти колебания какой-либо период, или же это нерегулярные изменения яркости. Точность фотометрии 0.005-0.01 зв.вел.

Когда хороший SNR, тогда, конечно, софт выдаст такую "точность", но тут уже начинает вылазить атмосфера: чуть набежали высотные с хорошей прозрачностью облака (которые, собственно, и не видно не вооружённым глазом, только по падению сигнала-то и видно) - кажется, фотометрия сохраняет высокую точность, а на деле при такой точности измерений начинают сказываться небольшие отличия в цвете между разными звёздами сравнения и исследуемой звездой. Тогда на кривой будут колебания из-за этих вот облачков, а не реальные колебания блеска звезды. Т.е. добавляется дополнительный "головняк", когда точность измерений такая высокая, чтоб отличить, где это просто атмосфера "шалит", а где реальные колебания блеска. Да и смущает то совпадающие твои измерения с данными других наблюдателей, то твои оценки выше остальных, как это видно на приведённых тобой кривых. Похоже, для этой звезды надо делать всё уже "по-взрослому" - с применением редукции инструментальных измерений в системные (что, кстати, проще с цветным сенсором, чем с чб и набором фильтров, но надо снимать с дефокусом, чтоб свет попадал на большее количество синих и красных пикселей).

[SERIV]

"Свежие" наблюдения AAVSO. Кстати, при таких "окнах" вполне можно пропустить транзит в будущем. Хорошо если "Кеплер" наблюдает.

(блин, Вы как из дремучего леса или с гор, где никогда не слышали про "Кеплер"!),

Все успевать отслеживать физически не может ни один человек. Какой телескоп что снимает и сколько. Обзоров и земных и орбитальных тьма, все не отследишь, ну разве что перенести сознание на электронный носитель? ))

[SERIV]

Максим, можно профотометировать заведомо постоянную звезду  и посмотреть дает ли она малоамплитудные колебания 0.07 за 7 часов.  Если не не даёт, то имеем дело с реальными колебаниями кеплеровой звезды.

[KMM]

Максим, можно профотометировать заведомо постоянную звезду  и посмотреть дает ли она малоамплитудные колебания 0.07 за 7 часов.  Если не не даёт, то имеем дело с реальными колебаниями кеплеровой звезды.

Зачем? Это лишь покажет, что за 7 конкретных часов в данном направлении было то-то с атмосферой.
А можно пользоваться тем, что есть и без того на снимках: проверочные звёзды (Check), как ты думаешь, для чего?
И я ж говорю, что если действительно есть желание иметь реально высокую точность (а не просто высокий SNR), то надо из инструментальных приводить к стандартным величинам и за атмосферу. С цветным сенсором это просто делается. Всё описано в соответствующем мануале у аавсошников.

[Dayan]

Все успевать отслеживать физически не может ни один человек. Какой телескоп что снимает и сколько. Обзоров и земных и орбитальных тьма, все не отследишь, ну разве что перенести сознание на электронный носитель? ))

А что, почитать статью про ту же KIC 8462852 (её сто раз приводили на Астрофоруме, из неё понятно, что "Кеплер" давно эту звезду не наблюдает, и наблюдать больше не будет), или на страницу "Кеплера" на сайте НАСА зайти не судьба, да? Разобраться что к чему. Или там Википедию хотя бы просмотреть перед тем, как браться за объект, открытый "Кеплером"?!

[SERIV]

Точности 0.015 хватит для охоты на транзит глубиной несколько десятых. Кстати, при таких "окнах" как  на графике AAVSO, можно пропустить транзит.

[KMM]

Точности 0.015 хватит для охоты на транзит глубиной несколько десятых. Кстати, при таких "окнах" как  на графике AAVSO, можно пропустить транзит.

Ваня, ещё раз повторяю, если ты не понял: точность 0,015 показывает софт лишь на основании SNR, но это не отображает реальную точность, если не приводить оценки блеска за атмосферу. Без этих пересчётов реальная точность заметно хуже.

[krussh]

фотометрируете сотню звезд разного блеска на нескольких десятках кадров.
строите зависимость стандартного отклонения от блеска. это снимет все вопросы о точности.

[SERIV]

Насколько хуже? Я не собираюсь заниматься " ловлеи блох" , выискивая у звезды очень мелкие транзиты. У этои звезды транзит максимальныи несколько десятых. Не может же быть точность фотометрии сранима с такои глубинои транзиты. И не дури мне голову поправками за атмосферу. 

[krussh]

Насколько хуже?

на картинке сверху видно насколько.
в 10 раз для ярких звезд.

[SERIV]

Даян, за объект взялось   AAVSO, инициировав наблюдательную кампанию. Я лишь принял участие в наблюдениях. Если я не буду просматривать архивы метеорных ввидеозаписи за прошлые годы, мне не где будет хранить снимки с ф- та. Тут уже не до читки статеи.

[krussh]

еще о с/ш.
MaximDL считает его некорректно: SNR is calculated as the ratio of intensity to the standard deviation of the background times the square root of the number of pixels.
не учитывается пуассоновский шум источника. для слабых звезд это не так важно. а вот для ярких ошибка очень велика.
для одного из моих кадров: при интенсивности в апертуре 50000 максим выдает с/ш=1200.
простая оценка с/ш=sqrt(50000)=223.
таким образом, максим завышает с/ш более, чем в 5 раз, что дает превратные представления о точности фотометрии.
чем слабее объект, тем меньше вклад шума источника по сравнению с шумом считывания и шумом фона неба.

[SERIV]

Так ежели MDL некорректно считает точность фотометрии, в чем тогда фотометрировать? Максим, мной отнаблбдено около десятка транзитов экзопланет без учёта поправки на атмосферу. Все данные высланы чехам в их БД. Ежели бы мои наблюдения ббыли не точными, мне бы заблокировали доступ в их БД Извините за грамматические ошибки - пишу со смартфона.

[krussh]

Так ежели MDL некорректно считает точность фотометрии, в чем тогда фотометрировать? Максим, мной отнаблбдено около десятка транзитов экзопланет без учёта поправки на атмосферу. Все данные высланы чехам в их БД. Ежели бы мои наблюдения ббыли не точными, мне бы заблокировали доступ в их БД Извините за грамматические ошибки - пишу со смартфона.

некорректность оценки с/ш не влияет на точность фотометрии.
хотите быстро оценить реальную точность - максимальная амплитуда шума на кривой блеска/6.

атмосфера "учитывается" при дифференциальной фотометрии. главное звезд сравнения выбрать побольше и поближе к объекту.

[KMM]

атмосфера "учитывается" при дифференциальной фотометрии. главное звезд сравнения выбрать побольше и поближе к объекту.

Ближе-дальше, атмосфера всё равно не до конца учитывается, если небо всю ночь абсолютно безоблачно, по утро не возникает никакой дымки, нет висящей пыли в атмосфере и т.д. и т.п. Но чаще всего все эти факторы есть, и при этом отличаются от ночи к ночи. А звёзды сравнения и переменная имеют не идеально совпадающие спектры (и показатели цвета, соответственно), потому атмосфера всё-таки проявляет себя, если речь идёт о фотометрии на уровне 0,005-0,01m. Но если по конкретной задаче вполне достаточна реальная точность на уровне 0,03-0,05m, то можно и не "заморачиваться" конечно со всеми этим трансформациями. Но и не говорить при этом о точности в 0,005-0,01m. А если хочется реально добиться 0,005-0,01m, то тогда уж извольте делать всё "по-взрослому".
Я это говорю на собственном опыте. Как-то было в октябре, запустил я фотометрию одной катаклизмы, а сам спать пошёл. Потом стал обрабатывать снимки. И вот было несколько промежутков, когда переменку начинало "колбасить". Оказалось, что хоть на метеорной камере не были видны облака, но по снимкам переменки интенсивность изображений звёзд падала, причём для разных звёзд по-разному, хотя поле-то крошечное - немногим больше 10', а выдержки были по 2 минуты. Если бы я тогда не мониторил эту переменку несколько часов к ряду, а ограничился только несколькими снимками в течение 10 минут, то ничего бы и не заметил, хотя по факту точность была заметно хуже 0,05m (если смотреть по ходу кривой), при этом по SNR точность должна была быть выше.

[SERIV]

Cпасибо за консультации! Прилагаю "свежие" наблюдения объекта в "V", "TG", "CV". Крестиком показаны мои наблюдения.

[krussh]

атмосфера "учитывается" при дифференциальной фотометрии. главное звезд сравнения выбрать побольше и поближе к объекту.

Ближе-дальше, атмосфера всё равно не до конца учитывается, если небо всю ночь абсолютно безоблачно, по утро не возникает никакой дымки, нет висящей пыли в атмосфере и т.д. и т.п. Но чаще всего все эти факторы есть, и при этом отличаются от ночи к ночи. А звёзды сравнения и переменная имеют не идеально совпадающие спектры (и показатели цвета, соответственно), потому атмосфера всё-таки проявляет себя, если речь идёт о фотометрии на уровне 0,005-0,01m. Но если по конкретной задаче вполне достаточна реальная точность на уровне 0,03-0,05m, то можно и не "заморачиваться" конечно со всеми этим трансформациями. Но и не говорить при этом о точности в 0,005-0,01m. А если хочется реально добиться 0,005-0,01m, то тогда уж извольте делать всё "по-взрослому".
Я это говорю на собственном опыте. Как-то было в октябре, запустил я фотометрию одной катаклизмы, а сам спать пошёл. Потом стал обрабатывать снимки. И вот было несколько промежутков, когда переменку начинало "колбасить". Оказалось, что хоть на метеорной камере не были видны облака, но по снимкам переменки интенсивность изображений звёзд падала, причём для разных звёзд по-разному, хотя поле-то крошечное - немногим больше 10', а выдержки были по 2 минуты. Если бы я тогда не мониторил эту переменку несколько часов к ряду, а ограничился только несколькими снимками в течение 10 минут, то ничего бы и не заметил, хотя по факту точность была заметно хуже 0,05m (если смотреть по ходу кривой), при этом по SNR точность должна была быть выше.

типичная ситуация. добиться "теоретической" точности невозможно никакими ухищрениями. Но заметно исправить ситуацию можно используя метод Differential Ensemble Photometry.
подробности
http://adsabs.harvard.edu/abs/2001PASP..113.1428E
и реализация метода на С
http://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol69/N3/p389.pdf

[SERIV]

 хотите быстро оценить реальную точность - максимальная амплитуда шума на кривой блеска/6.
[/quote]
Это откуда следует?

[krussh]

хотите быстро оценить реальную точность - максимальная амплитуда шума на кривой блеска/6.

Это откуда следует?
[/quote]

из определения стандартного отклонения и предположения, что ошибки носят случайный характер с нормальным распределением.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

[KMM]

Т.е. если амплитуда 0.15m, то 0.15/6=0.025m, а при 0.1/6=0.017 - не слишком ли хорошая точность?