Наблюдения уникальнейшего объекта KIC 8462852

[krussh]

Т.е. если амплитуда 0.15m, то 0.15/6=0.025m, а при 0.1/6=0.017 - не слишком ли хорошая точность?

примерно так и есть. если амплитуда от -пика до +пика 0.1, то ошибка 1 сигма (стандартное отклонение) будет около 0.017.
картинка в приложении. могу построить для других параметров шума и сигнала.

[SERIV]

Вычитал, чтобы нивелировать влияние атмосферы, нужно использовать не менее 10 звезд сравнения в радиусе 5-7' от переменной. И потом уже различие в спектрах значения не имеет. Ансамбль из этих 10 звезд сравнения должен находится внутри 2 звездных величин.

[KMM]

Т.е. если амплитуда 0.15m, то 0.15/6=0.025m, а при 0.1/6=0.017 - не слишком ли хорошая точность?

примерно так и есть. если амплитуда от -пика до +пика 0.1, то ошибка 1 сигма (стандартное отклонение) будет около 0.017.
картинка в приложении. могу построить для других параметров шума и сигнала.

Ну, с сигмой - это понятно, но обычно берут же 3 сигмы.
Вообще, я ничего не понял, о чём это вы. Тут ещё и синусоида какая-то.

Вычитал, чтобы нивелировать влияние атмосферы, нужно использовать не менее 10 звезд сравнения в радиусе 5-7' от переменной. И потом уже различие в спектрах значения не имеет. Ансамбль из этих 10 звезд сравнения должен находится внутри 2 звездных величин.

О, похоже на правду. Только где ж их столько взять? Для 17-19 вполне реально, а вот для 11-12m?..

[SERIV]

Любопытно. Привожу результаты глазомерных наблюдений с экрана монитора эту Орла в 2014 г. по данным снимков олл-скай камеры в Нью-Мехико. Качестве картинок неважное. Какая по-Вашему здесь точность фотометрии?

[krussh]

Т.е. если амплитуда 0.15m, то 0.15/6=0.025m, а при 0.1/6=0.017 - не слишком ли хорошая точность?

примерно так и есть. если амплитуда от -пика до +пика 0.1, то ошибка 1 сигма (стандартное отклонение) будет около 0.017.
картинка в приложении. могу построить для других параметров шума и сигнала.

Ну, с сигмой - это понятно, но обычно берут же 3 сигмы.
Вообще, я ничего не понял, о чём это вы. Тут ещё и синусоида какая-то.

Вычитал, чтобы нивелировать влияние атмосферы, нужно использовать не менее 10 звезд сравнения в радиусе 5-7' от переменной. И потом уже различие в спектрах значения не имеет. Ансамбль из этих 10 звезд сравнения должен находится внутри 2 звездных величин.

О, похоже на правду. Только где ж их столько взять? Для 17-19 вполне реально, а вот для 11-12m?..

обычно в качестве меры ошибки берут RMS (среднеквадратичное отклонение) - одну сигму.
синусоида просто пример того, как шум с RMS=0.017 сказывается на переменности с амплитудой 0.2.

для ярких звезд приходится делать ансамбль сравнения из близлежащих слабых звезд. это все равно лучше, чем близкая по блеску, но далеко.

[krussh]

Какая по-Вашему здесь точность фотометрии?

peak-to-peak амплитуда около 0.1 маг. внутренняя точность фотометрии в смысле 1 сигма: 0.015-0.02маг.

[SERIV]

Так получается что наблюдатель имеет не глаза, а встроенные фотометры! Наблюдения эты Орла провел мой друг Игорь Ильич Балюк из Гомеля. И это глазомерные наблюдения, без каких-либо программ!
Верится в такое с трудом. Но факты вещь упрямая.

[krussh]

Так получается что наблюдатель имеет не глаза, а встроенные фотометры!

наблюдатель имеет еще и свое представление о том, что должен получить. иногда это улучшает результат. точнее приближает его к желаемому.

[KMM]

для ярких звезд приходится делать ансамбль сравнения из близлежащих слабых звезд. это все равно лучше, чем близкая по блеску, но далеко.

Слабых насколько? В смысле, с/ш падает же на снимке, чем слабей звезда. Т.е. какой с/ш (в МДЛ) ещё приемлем?
Как раз относительно недавно сравнивал, что получается, если брать несколько относительно ярких звёзды сравнения (ярче исследуемой звезды) с с/ш=100-150, и если брать близкие по блеску и слабей переменной. Получалось, что добавление одной-двух звёзд сравнения с с/ш менее 30 добавлял шум в оценки блеска переменной (у которой по МДЛ с/ш был около 60).

[krussh]

вот еще картинка.
тот же шум, но добавлены уровни 1-2-3 сигмы.
пример того, как можно оценить с/ш по картинке.

это все работает на больших объемах данных. для 3-5 точек это не метод.

[krussh]

для ярких звезд приходится делать ансамбль сравнения из близлежащих слабых звезд. это все равно лучше, чем близкая по блеску, но далеко.

Слабых насколько? В смысле, с/ш падает же на снимке, чем слабей звезда. Т.е. какой с/ш (в МДЛ) ещё приемлем?
Как раз относительно недавно сравнивал, что получается, если брать несколько относительно ярких звёзды сравнения (ярче исследуемой звезды) с с/ш=100-150, и если брать близкие по блеску и слабей переменной. Получалось, что добавление одной-двух звёзд сравнения с с/ш менее 30 добавлял шум в оценки блеска переменной (у которой по МДЛ с/ш был около 60).

вот!
а тут нужно вводить весовые коэффициенты для звезд ансамбля.
яркие звезды входят с большим весом, слабые - с меньшим.
вес определяется, например, как 1/(сигма)^2.

к сожалению в МДЛ этого нет. там все звезды сравнения одинаковы.
в астроките это реализовано.

суть в том, что ансамбль, являясь суммой большого числа звезд, имеет меньший шум.
это как суммировать кадры - чем больше кадров, тем меньше шум. тут суммируются звезды.

[SERIV]

Привожу новейшие наблюдения звезды. Есть даже поярчания яркости звезды. Попытаюсь связаться с автором, возможно, имеет место ошибка фотометрии (всякое может быть). Наблюдения в TG хорошо согласуются с V, СV.

[SERIV]

Так получается что наблюдатель имеет не глаза, а встроенные фотометры!

наблюдатель имеет еще и свое представление о том, что должен получить. иногда это улучшает результат. точнее приближает его к желаемому.

Вы считаете что наблюдатель может подсознательно подгонять картину увиденного под некий идеал? Вот, например, если проводятся наблюдения затменной переменной, наблюдается нисходящая ветвь. Наблюдатель знает, что яркость звезды должна падать, поэтому он может занижать значения яркости при визуальных наблюдениях. А наблюдая восходящую ветвь, наоборот, завышать яркость. В случае с эта Орла, наблюдатель представления не имеет в какую сторону должен изменяться блеск, работая с данными снимками олл-скай камеры.

[krussh]

Так получается что наблюдатель имеет не глаза, а встроенные фотометры!

наблюдатель имеет еще и свое представление о том, что должен получить. иногда это улучшает результат. точнее приближает его к желаемому.

Вы считаете что наблюдатель может подсознательно подгонять картину увиденного под некий идеал? Вот, например, если проводятся наблюдения затменной переменной, наблюдается нисходящая ветвь. Наблюдатель знает, что яркость звезды должна падать, поэтому он может занижать значения яркости при визуальных наблюдениях. А наблюдая восходящую ветвь, наоборот, завышать яркость. В случае с эта Орла, наблюдатель представления не имеет в какую сторону должен изменяться блеск, работая с данными снимками олл-скай камеры.

может не так грубо, но примерно.
есть у меня коллега, который наблюдает много, а потом плохие точки выбрасывает в соответствии со своими представлениями о форме кривой.
в этом нет криминала - все, что за 3 сигма можно и выкинуть. но где граница объективности.

ну и публиковать результат полученные по хреновой технологии на хорошо. съедят.

[VimanaPro]

Если не в этот раздел, то поправьте.

http://arxiv.org/abs/1601.03256v1   http://arxiv.org/pdf/1601.03256v1.pdf
KIC 8462852 Faded at an Average Rate of 0.165+-0.013 Magnitudes Per Century From 1890 To 1989

[SERIV]

В этот! За 100 лет наблюдений звезда ослабла на 0.16 вел. Любопытно что там в  системе происходит? 

[Грехов Михаил]

А какова вообще точность измерений, полученных аж 100 лет назад? Что за оценки и статистика? Где какая-то калибровка по звездной величине?

[KMM]

Так надо открыть статью, на которую даны ссылки.
Да и на приведённой тут картинке виден разброс оценок.

[SERIV]

Cудя по данным AAVSO, звезда не показывает колебаний. Есть несколько выпавших точек, скорее всего ошибки наблюдений  (кто-то вместо 11.7, записал 10.7, т.е. наверняка ошибся на 1 зв.вел.).

[Nazar]

Судя по графикам Кеплера, минимумы у нее очень короткие и довольно редкие, вполне возможно что пока просто не попались.