Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[sergeyr]

Химические методы синтеза белка вполне разрабатываются. Почитайте роботы на соответствующую тему.

Да сколько ж можно объяснять разницу между "существуют" и "разрабатываются"?
Вот когда разработают - тогда и сможете сказать, что они существуют.

Вот как раз военные и говорят, что массовое применения ЯО исключено.

Это примерно как "вот как раз физики и говорят, что телекинез существует".
Т.е. найти таких физиков - запросто, тысячи их, бедолаг, особенно в наших палестинах. Но физика как научное сообщество - против.
Так и военные исходят, как я уже написал, из ровно противоположного тому, что Вы заявляете.

Ну и где?

Где что - катастрофа? Впереди, дорогой, впереди.

Инфраструктура сохранится в основе своей во всяких Австралях и т.д. Даже сильной просадки в индустриализации не будет.

Это даже не научная фантастика, это фэнтези. Почитайте что-нибудь про технологические цепочки и степень глобальных взаимосвязей в современной индустрии.
До каменного века скатиться, конечно, вряд ли получится (если вообще останется кому катиться), но до _необнаружимости-для-нас-самих_ - практически с гарантией.

Полагаете, что иное биологическое строение и, следовательно, другой тип разума и психологии ни как не повлияет на техническое и социальное развитие? о_О

Где Вы у меня прочитали слова "никак не повлияет" и почему с пяти попыток не смогли прочитать слова "в общих чертах"? Сколько можно от одной бессмысленной фантазии к другой бросаться?

[Рок]

Так и военные исходят, как я уже написал, из ровно противоположного тому, что Вы заявляете.

Доказательств этому у Вас, как я понимаю, нет?

Где что - катастрофа? Впереди, дорогой, впереди.

Конечно. Через миллиард лет, когда солнце увеличит светимость и выжжет все живое.

Это даже не научная фантастика, это фэнтези. Почитайте что-нибудь про технологические цепочки и степень глобальных взаимосвязей в современной индустрии.
До каменного века скатиться, конечно, вряд ли получится (если вообще останется кому катиться), но до _необнаружимости-для-нас-самих_ - практически с гарантией.

Конечно, кое чего просядет. Но не до каменного век точно.  Так как ресурсы и существующие технологии в большенстве своем сохранятся.

[sergeyr]

Доказательств этому у Вас, как я понимаю, нет?

Господи, да посмотрите на доктрину НАТО относительно оружия сдерживания. Это же открытые материалы.

Конечно, кое чего просядет. Но не до каменного век точно.  Так как ресурсы и существующие технологии в большенстве своем сохранятся.

Как я и сказал - не до каменного. Как я уже сказал - нет, в большинстве скорее всего не сохранятся. Объяснил почему. Вы на объяснения ровно ничего нового не написали. Эта бессмыслица несколько утомляет.

[Рок]

Где Вы у меня прочитали слова "никак не повлияет" и почему с пяти попыток не смогли прочитать слова "в общих чертах"?

Так весь вопрос в том, насколько эти черты общие, что ой-ой-ой. Ну на уровне того, что любая цивилизация потребляет энергию и перестраивает свою среду обитания под себя. Все. На этом общие черты заканчиваются.

[sergeyr]

Ну на уровне того, что любая цивилизация потребляет энергию и перестраивает свою среду обитания под себя. Все. На этом общие черты заканчиваются.

Общие черты - это, как я уже написал, прежде всего оценки времени жизни и возможностей. Вы прочитали на что отвечали? Если да, то почему в Ваших ответах нет следов этого прочтения?

[Vadims]

родуктивность в морских биотах точно так же зависит от концентрации фосфатов. И когда оные фосфаты смывает в океан, где они _уходят на глубину_, то морская биота теряет способность их использовать точно так же, как и сухопутная.

Фосфора, растворенного в морской воде, хватает на поддержание тамошней биомассы уже на протяжении миллиардов лет. Морские животные потребляют фосфор, потом какают-писают им в ту же воду и т.д. по кругу. Почему человек не может делать тоже самое на протяжении миллиардов лет?

[Рок]

Господи, да посмотрите на доктрину НАТО относительно оружия сдерживания. Это же открытые материалы.

Доктрина и реальные действия - две большие разницы.

Как я и сказал - не до каменного. Как я уже сказал - нет, в большинстве не сохранятся. Объяснил почему.

Это безосновательные заявления.
Вцелом инфраструктура и технология сохранится. Кое-что просядет. На восстановление разорванных цепочек потребуется время. Но не миллионы лет. Века.

[sergeyr]

Фосфора, растворенного в морской воде, хватает на поддержание тамошней биомассы уже на протяжении миллиардов лет. Морские животные потребляют фосфор, потом какают-писают им в ту же воду и т.д. по кругу. Почему человек не может делать тоже самое на протяжении миллиардов лет?

1. Речь была не о человеке, а о технологической цивилизации.
2. Речь была не о теоретической возможности, а о нефантастичности.
Соотвественно этим уточнениям приведите, пожалуйста, свой вопрос к осмысленному и топичному виду - и я на него отвечу.

[Рок]

Общие черты - это, как я уже написал, прежде всего оценки времени жизни и возможностей.

Про свои оценки времени жизни и возможностей я уже писал. Будем и дальше ИМХАМИ мерятся?

[sergeyr]

Доктрина и реальные действия - две большие разницы.

Доктрина - это наиболее точный способ прогноза реальных действий. Никакого более точного способа этого прогноза у Вас нет, и не делайте вид, что есть.

Это безосновательные заявления.

Это ложь - я привел обоснования, и Вам об этом известно.

Про свои оценки времени жизни и возможностей я уже писал. Будем и дальше ИМХАМИ мерятся?

Я и не начинал меряться имхами, а приводил обоснования. Вы это делать прекратили еще на прошлой странице. Меряться имхами можете с кем угодно другим, но не со мной.

[Рок]

Это ложь - я привел обоснования, и Вам об этом известно.

Это натянутые обоснования. Точнее ИМХА.

Доктрина - это наиболее точный способ прогноза реальных действий.

Практика показывает, что реальность с доктринами расходится кардинально.

Никакого более точного способа этого прогноза у Вас нет, и не делайте вид, что есть.

Зачем прогнозировать что-то заведомо невозможное?

Я и не начинал меряться имхами, а приводил обоснования. Вы это делать прекратили еще на прошлой странице. Меряться имхами можете с кем угодно другим, но не со мной.

Ну так и давайте прекратим эту бессмысленную дискуссию. Поскольку кроме ИМХИ в ней ничего нет.

[Vadims]

1. Речь была не о человеке, а о технологической цивилизации.
2. Речь была не о теоретической возможности, а о нефантастичности.
Соотвественно этим уточнениям приведите, пожалуйста, свой вопрос к осмысленному и топичному виду - и я на него отвечу.

Так под "человеком" и имелась ввиду человеческая технологическая цивилизация. Если морские организмы могут извлекать фосфор из морской воды, затем возвращать его туда же, потом опять извлекать и так по кругу миллиарды лет, то почему мы не сможем?  И что тут фантастичного? Это наблюдаемая реальность в природе.

[sergeyr]

Это натянутые обоснования. Точнее ИМХА.

Покажите эту натянутость.

Практика показывает, что реальность с доктринами расходится кардинально.

Вы не прочитали на что отвечаете с хотя бы минимальной внимательностью. Прочитайте это:
Доктрина - это _наиболее точный_ способ прогноза реальных действий.
Не _абсолютно точный_, а _наиболее точный_.
Более точного способа _у Вас нет_ - и не делайте вид, что он у Вас есть. Практика может сколько угодно разойтись с доктринами, но _Вы_ не в состоянии понять в какую именно сторону - и не делайте вид, что Вы в состоянии эту неподьемную задачу осилить. Вы сейчас делаете вид, что Вы умнее и ответственней специалистов, на которых была возложена ответственность эти риски оценить. Это нелепо и бессмысленно.
Еще раз: наилучший способ оценить возможности - это положиться на официально изложенное мнение специалистов. В вопросе применения оружия сдерживания это официальное мнение отражено в официальных же доктринах - и не надо делать вид, что Вы компетентней тех, кто их писал, и тех кто руководствуется ими. И да, конспирологию разводить тоже нет ни малейшего смысла.
На этом, я полагаю, можно закончить стотысячные по счету бодания о том, какими именно способами может быстро погибнуть как наша цивилизация, так и любая подобная ей.

[BlackMokona]

Может создать тему, цивилизация умрёт?
И в ней уже вести разговор, а то сказать по теме много, что есть. А оффтоп.

[sergeyr]

Так под "человеком" и имелась ввиду человеческая технологическая цивилизация. Если морские организмы могут извлекать фосфор из морской воды, затем возвращать его туда же, потом опять извлекать и так по кругу миллиарды лет, то почему мы не сможем?

Объясняю.
Технологическая цивилизация - это огромное число особей, севших _сверху_ пищевой пирамиды.
Вы предложили игнорировать проблему нехватки фосфатов (удобрений), просто перенеся эту пищевую пирамиду с сухопутной биоты на морскую, и не увеличивая концентрацию фосфатов в продуктивных поверхностных слоях океана.
Однако сейчас морская биота при этой концентрации кормит только сама себя. Чтобы она начала кормить еще и нашу огромную сухопутную популяцию - нужно _увеличить_ продуктивность морских экосистем, чтобы этой продуктивности им хватало _и_ на самовоспроизводство, _и_ на воспроизводство нашей огромной и прожорливой популяции.
Однако продуктивность эта, по мнению морских биологов, задается именно в первую очередь концентрацией фосфатов на продуктивных горизонтах. Чтобы ее увеличить - нужно радикально переделать эту экосистему!

Это ошибочно кажется простым делом тем, кто не знает на чем базируется рост продуктивности индустриальной с/х. Незнакомым с этой сферой людям кажется, что это просто результат применения науки, чистых знаний - мол, наука нашла способы увеличить продуктивность, "превзойти природу", и это решило проблему раз и навсегда. Это ерунда. Продуктивность с/х-культур повысилась только за счет _постоянных затрат_. Каковые, в свою очередь, до сих пор возможны лишь благодаря расходованию невосполнимых ресурсов (энергоносителей, руд и прочего удобного сырья). Пшеница растет обильно, если ее удобрять и защищать от сорняков. Закончились фосфаты? Добро пожаловать в урожайности позапрошлого века - и никакие тракторы ничего уже не изменят (тракторы не увеличили урожайность - они лишь позволили уменьшить трудозатраты, высвободив рабочую силу для индустрии, но как раз ценой _падения_ урожайности).

Но речь-то и шла о том, что же делать, когда фосфаты закончатся. Сухопутное это с/х или морское - не суть важно: чтобы снять излишек продукции - нужно этот излишек создать, т.е. повысить продуктивность экоистемы. Мы умеем делать это за счет расходования дешевых энергоносителей и сырья. Без такого расходования мы этого делать _не умеем_. Все "опровергающие" это нынешние зеленые прожекты - это пыль в глаза, мошенничество; их продуктивность мизерна и не позволит кормить даже пятую часть населения, если даже под такие проекты выделить всю площадь Земли.

Да, есть определенные наметки технологий, которые теоретически позволяют катастрофы избежать. Но пока-что это фантастика, т.е. никаких гарантий что оно сработает - нет даже и близко.
Вот об этом - об отсутствии гарантий даже и приблизительно - я и говорю раз за разом. Пожалуйста, прочтите это, запомните это в неискаженном виде, и только тогда отвечайте. А то караул устал уже.

[stuuvi]

Может создать тему, цивилизация умрёт?
И в ней уже вести разговор, а то сказать по теме много, что есть. А оффтоп.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,66577.11980.html

[sergeyr]

Может создать тему, цивилизация умрёт?

Да давно уже была создана и стопицот раз там это всё обсуждено. Однако некоторые предпочитают писать, а не читать.

[Vadims]

Если морские организмы могут извлекать фосфор из морской воды, почему мы не сможем? Навел справки, ежегодное потребление фосфора человечеством - одна шеститысячная от того количества, что содержится в мировом океане. Так что фосфора там более чем достаточно. А учитывая что мы его будем туда возвращать обратно, также как морские организмы миллиарды лет, запасы никогда не иссякнут.

[sergeyr]

Вы прочитали мои предыдущие ответы? (Я не вижу следов этого.)
Извлекать фосфор из воды можно. Вопрос в _количествах и затратах_.

[Проходящий Кот]

Так чего паника?