Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[stuuvi]

Ну и сколько вы им суммарно даёте шансов?

Истощение ресурсов - 100%. Экологическая катастрофа тоже близко к тому. Применение ядерного оружия тоже весьма вероятно.

[Golossvyshe]

Земля-снежек:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BA

Я же говорю, в википедию каждый олух может писать всякую хрень.

Уже и "криогений" какой-то выдумали...

Криогении, блин.

[sergeyr]

Имею все основания. Уже сейчас есть техническая возможность искусственного синтеза аминокислот белков и даже полностью искусственной ДНК

Я уже объяснил в чём разница и почему не имеете, несмотря на всё что Вы сейчас написали.
Искусственная ДНК - это будет как раз биологический синтез, если Вы еще не поняли.

Жизнь возможна и на Титане

Будьте вниательны, пожалуйста. Я писал о жизни на землеподобных планетах, а не на сильно отличающихся от Земли.
О том, возможна ли жизнь на сильно отличающихся планетах и как я оцениваю вероятные ее отличия от земной - об этом я ни слова не написал и писать не собираюсь, ибо оснований делать такие оценки пока-что слишком мало.

Поэтому ничего общего с земной внеземная жизнь иметь не будет (кроме самых общих принципов эволюции)

Почитайте про явление конвергенции. Это может сильно изменить Ваши представления в этом вопросе.

[sergeyr]

Я же говорю, в википедию каждый олух может писать всякую хрень.

Уже и "криогений" какой-то выдумали...

Вы подумали, что этот термин выдумали авторы википедии?
Ой, мама.
А список литературы хотя бы посмотреть не пробовали?

[Проходящий Кот]

Земля-снежек:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BA

Я же говорю, в википедию каждый олух может писать всякую хрень.

Уже и "криогений" какой-то выдумали...

Криогении, блин.

Поругались? Легче стало? Но Земля-снежок никуда от этого  не пропала.....
И была она несколько раз....

[Рок]

Искусственная ДНК - это будет как раз биологический синтез

Ну так помимо искусственной ДНК есть и не биологически методы синтеза белка.

Я писал о жизни на землеподобных планетах, а не на сильно отличающихся от Земли.

А на землеподобных все равно будет отличатся ибо
1) Условия все равно не будут на 100% совпадать
2)Накопление точек бифуркации приведет к радикальным отличиям уже на ранних этапах эволюции. И чем дальше, тем сильнее. На уровне разумного существа разница будет НАСТОЛЬКО РАДИКАЛЬНА, что у нас нет даже методов для ее моделирования.

Почитайте про явление конвергенции. Это может сильно изменить Ваши представления в этом вопросе.

Уж мне ли как эволюционисту не знать про конвергенцию
Засада в том, что в нее порой вкладывают совершенно не тот смысл, который в ней есть. Поймите, никакая конвергенция не сможет привести к появлению человекоподобного существа или даже просто позвоночного, так как это чисто случайная форма. Вот дали бы начало многоклеточной эволюции вендобионты и мы сейчас бы например тыкали в клавиатуру тентаклями и всматривались бы в монитор тремя глазами на стебельках
Это я к тому, что эволюционный процесс - цепочка случайностей и точек бифуркации, повторение которого в точности, или хотя бы приблизительно,  НЕВОЗМОЖНО.

Истощение ресурсов - 100%. Экологическая катастрофа тоже близко к тому. Применение ядерного оружия тоже весьма вероятно.

Истощение ресурсов планеты компенсируется освоением  ресурсов системы.
"Экологическая катастрофа" - это по сути громкое слово, не несущее никакого смысла.
Применение ядерного оружия - вероятность стремится к нулю, да и никак особо повлиять на цивилизацию не сможет, ну затормозит развитие на пару-тройку тысяч лет, и что? Быстро все вернется на круги своя.

[Рок]

Никакими ВЦ там и не пахнет, как нас один товарищ ни пытался убедить в обратном.

Мы этого не знаем. Через несколько лет исследований может картина и прояснится. ВЦ остается самой вероятной гипотезой.

А конкретно об обсуждаемой звезде уже можно делать выводы, что это затменно-двойная, довольно редкая, подобная Эпсилону Возничего.

Доказательства?
Реально наблюдаемая картина об этом не свидетельствует.

[Vadims]

Что-то в последние дни обсуждение очень эмоциональное идет. Но у меня возник вопрос, требующий холодной головы, надеюсь, кто-нибудь сможет ответить.

Если допустить, что это конструкция. Могут ли создатели замаскировать её под какой-то природный объект (например, тот же рой комет), или же существуют какие-то фундаментальные ограничения, которые не позволят это сделать?

[1valdis]

Для цивилизации, способной перехватить 22% излучения звезды

Утверждение неверно. 22% яркости звезда теряет только для нашего луча зрения, это как если бы при полном солнечном затмении сказали бы "Луна перехватывает 100% излучения Солнца".

[Vadims]

Насчет разговоров про фосфор и белок. Потеря фосфора не страшна даже если она произойдет в ближайшее время. Просто сосредоточимся на выращивании водорослей и прочих морепродуктов (рыба, мясо, моллюски). Им фосфорные и прочие удобрения не нужны, только энергия света. А далее, действительно, открываются перспективы для развития сначала искусственной, а потом и синтетической пищи любого вида, что пожелаешь.

В синтезе белка нет ничего фантастического. Если это могут делать природные механизмы, почему искусственные не смогут? В крайнем случае можно просто скопировать биологические - тогда это точно будет работать. Но научившись копировать, мы сможем и совершенствовать их, подгоняя для своих нужд. Вообще я не стал бы делать большой разницы между живым и неживым - всё из атомов. ) Если технологии будут биоподобны, ну и что, если так эффективнее - пожалуйста, а если можно более эффективно другими методами - тоже пожалуйста. Живые организмы могут питаться любыми видами энергии, даже электрической. А инженерные - тем более смогут. Так что тут нет никаких фундаментальных ограничений. То что сейчас это кажется "фантастикой" - так это не потому что это невозможно или непреодолимо сложно, а просто пока никому не нужно и нерентабельно по сравнению с сельским хозяйством. Поэтому развивается слабо. Куда важнее сейчас с практической точки зрения, например, разработка новых лекарств и методов лечения и прочее, поэтому ученые занимаются сейчас тем, что нужнее всего в данный момент. Но если предположить, что с/х вдруг исчезнет, тогда уж некуда будет деваться, и появится повод активно развивать эти технологии, которые начнут активно совершенствоваться и дешеветь ввиду массового производства.

[sergeyr]

Ну так помимо искусственной ДНК есть и не биологически методы синтеза белка.

Вас кто-то обманул, никаких небиологических методов синтеза белка _сейчас_ (не в фантастике) не существует.
И, как я уже говорил, неясно возможны ли они чисто инженерно. Т.е. отдельную молекулу в лабораторных условиях свинтить наверняка можно, конечно, но продуктивный синтез - это не единичные молекулы, а величины порядка квинтиллионов - септиллионов. До тепловой смерти такие величины будете в лаборатории инженерными методами свинчивать, если не принимать сильные фантастические гипотезы.

Уж мне ли как эволюционисту не знать про конвергенцию
Засада в том, что в нее порой вкладывают совершенно не тот смысл, который в ней есть. Поймите, никакая конвергенция не сможет привести к появлению человекоподобного существа или даже просто позвоночного, так как это чисто случайная форма.

Вы не эволюционист.
Эволюционист знал бы, что в появлении позвоночных ничего случайного нет - это совершенно закономерное решение для очень широкого класса сред.
Кроме того, эволюционист понимал бы, что для повторения технологической цивилизации (в общих чертах) безразлично чем тыкать в клавиатуру. Хоть щупальцами, хоть усиками, хоть глазными стебельками.

Истощение ресурсов планеты компенсируется освоением  ресурсов системы.

В космосе в пределах системы, по всей видимости, _нет_ концентраций подавляющего большинства ресурсов.
Поэтому компенсация истощения этих ресурсов на Земле за счет других тел Солнечной системы - это фантастика, причем даже не обязательно сверхтвердая.

"Экологическая катастрофа" - это по сути громкое слово, не несущее никакого смысла.

"А пацаны-то и не знают."
Зеленые, конечно, в подавляющем большинстве идиоты и мошенники, но это не значит, что экологическая катастрофа не висит над головой. Предупреждать о ней начали еще полвека назад серьезные экологи. (Не политики-энвайронменталисты, а биологи, специалисты высшего класса. Причем хором. И ряд процессов этого типа продолжается ускоряющимися темпами, несмотря на все попытки их остановить.)

Применение ядерного оружия - вероятность стремится к нулю

Военным это расскажите, они посмеются.

да и никак особо повлиять на цивилизацию не сможет, ну затормозит развитие на пару-тройку тысяч лет, и что? Быстро все вернется на круги своя.

Очевидно, Вы совершенно не знакомы с серьезными выкладками на эту тему.
Видите ли, цивилизация нашего типа после пары-тройки тысяч лет подняться _не сможет_. Вообще. Даже теоретически. Потому что запасы поверхностных руд и энергоносителей, которые сделали возможным ранний индустриал, были истощены еще в прошлом веке. А разрабатывать менее удобные (т.е. менее концентрированные или более глубокие) месторождения ранний индустриал не способен.
Новый подъем вероятен не ранее чем через десятки миллионов лет, да и то при условии, что всё это время на поверхности никто не будет ковыряться (т.е. если человечество вымрет с концами и за всё это время новый разумный вид с манипуляторами не появится).

P.S. Поскольку Вы раз за разом приводите для обоснования своих категорических утверждений неверные утверждения на смежные темы, то я _крайне_ рекомендую Вам либо сначала почитать соседние темы в этом разделе (где всё это многократно обсуждалось, в т.ч. на цифрах), либо полностью прекратить попытки аргументации с выходом за пределы темы (поскольку здесь эти обсуждения - оффтопик, и нам может опять прилететь от модератора).

[OratorFree]

Насчет разговоров про фосфор и белок. Потеря фосфора не страшна

Без фосфора невозможно существование жизни. При чем тут удобрения?

[sergeyr]

Просто сосредоточимся на выращивании водорослей и прочих морепродуктов (рыба, мясо, моллюски). Им фосфорные и прочие удобрения не нужны

Ой, мама...
Продуктивность в морских биотах точно так же зависит от концентрации фосфатов. И когда оные фосфаты смывает в океан, где они _уходят на глубину_, то морская биота теряет способность их использовать точно так же, как и сухопутная.
Чтобы повысить продуктивность морского хозяйства - нужно именно что каким-то образом увеличить концентрацию фосфатов в приповерхностных слоях. Что есть пока-что фантастика, причем даже не очень твердая (нужно конструировать целые искусственные экосистемы, включающие организмы-ныряльщики, непрерывно поднимающие фосфаты с глубины; совершенно неясно в человеческих ли это силах вообще и можно ли _успеть_ их внедрить до того как всё рухнет в голодных войнах).

В синтезе белка нет ничего фантастического. Если это могут делать природные механизмы, почему искусственные не смогут?

Искусственные-то могут, просто они будут скорее всего биологическими, т.е. формируемыми и регулируемыми отбором на множестве поколений. О чём я и говорил, и непонятно как Вы практически моими же словами возражаете на эти же мои слова.
Пока-что такая индустрия - это, повторяю, фантастика.
И еще раз, в десятый раз, повторяю: такое развитие цивилизации вероятно, но нужно отдавать себе отчет, что пока-что это _фантастика_. Т.е. гарантий - никаких. Не путайте возможность в смысле "может и возможно" с возможностью в смысле "гарантированно возможно".

[Проходящий Кот]

Не надоело к возможным технологиям применять слово фантастические?
Лампы на дне приведут там к такому взрыву биоразвития, что только успевай оттуда уносить результаты...

[sergeyr]

Не надоело к возможным технологиям применять слово фантастические?

Вы прочитали то, что я выше писал о различии между значениями слово "правдоподобное" (~= "возможное-в-сильном-смысле", "высоковероятное") и "фантастическое"?
Пока такие технологии _не разработаны_. Соответственно, называются они фантастическими. Это означает, что нет гарантий их реализуемости. Хотя можно достаточно высоко оценивать их реализуемость.
А называть их фантастическими - почему должно надоедать-то? Если небо синее, то оно и есть синее, и называть его надо синим, а не зеленым и не красным. При чём тут надоедание?

Лампы на дне приведут там к такому взрыву биоразвития, что только успевай оттуда уносить результаты...

Замечательная идея, по-моему. Хотя и фантастическая.
Однако результаты таки придется _выносить_. Это тоже интересная задача. UPD. И результаты могут всё же оказаться не блестящими. Резкое возрастание освещенности может в первую очередь загубить донные организмы, приспособленные к темноте, а на то, чтобы этот ареал был освоен другими видами - могут понадобиться сотни и тысячи лет. Цивилизация за это время 10 раз успеет рухнуть, и лампы исчезнут вместе с ней еще до того, как к ним кто-то на дне приспособится.
И кто-то периодически возмущается отклонениями от темы.

[Felis]

Поэтому ничего общего с земной внеземная жизнь иметь не будет (кроме самых общих принципов эволюции)

Почитайте про явление конвергенции. Это может сильно изменить Ваши представления в этом вопросе.

Вы явно это явление переоцениваете. Зеленых человечков не найдем никогда! 

[sergeyr]

Вы явно это явление переоцениваете. Зеленых человечков не найдем никогда!

Я ни еиного слова не сказал о том, найдем ли мы когда-нибудь зеленых человечков, поэтому подозреваю, что судили Вы не о моих оценках, а о своих собственных фантазиях на тему моих оценок.
И повторяю еще раз: при рассмотрении общих черт технологической цивилизации не имеет значения чем разумное существо крутит гайки или тыкает в клавиатуру - руками, щупальцами, клешнями, усами, клювами или еще чем. Всё это совершенно неважно для оценки времени жизни и возможностей технологической цивилизации. Цепляться за эти детали, как будто они всё определяют, фантазироввать о том, что собеседник думает или не думает на эту тему - это всё просто сплошная нелепость.

[Рок]

Вас кто-то обманул, никаких небиологических методов синтеза белка _сейчас_ (не в фантастике) не существует.

Химические методы синтеза белка вполне разрабатываются. Почитайте роботы на соответствующую тему.

Военным это расскажите, они посмеются.

Вот как раз военные и говорят, что массовое применения ЯО исключено. А локальное - ну где-то вероятность в доли процента.

Предупреждать о ней начали еще полвека назад серьезные экологи. (Не политики-энвайронменталисты, а биологи, специалисты высшего класса. Причем хором.

Ну и где?

Видите ли, цивилизация нашего типа после пары-тройки тысяч лет подняться _не сможет_. Вообще. Даже теоретически.

Ошибаетесь.
Инфраструктура сохранится в основе своей во всяких Австралях и т.д. Даже сильной просадки в индустриализации не будет. Те ресурсы что есть сейчас никуда не денутся. Как и технологии. Так что снова подниматься от каменного топора совершенно не нужно.

[Рок]

И повторяю еще раз: при рассмотрении общих черт технологической цивилизации не имеет значения чем разумное существо крутит гайки или тыкает в клавиатуру - руками, щупальцами, клешнями, усами, клювами или еще чем. Всё это совершенно неважно для оценки времени жизни и возможностей технологической цивилизации. Цепляться за эти детали, как будто они всё определяют, фантазироввать о том, что собеседник думает или не думает на эту тему - это всё просто сплошная нелепость.

Полагаете, что иное биологическое строение и, следовательно, другой тип разума и психологии ни как не повлияет на техническое и социальное развитие? о_О

[CTPAHHNK]

Господа, вы никогда не переубедите свидетеля сферы Дайсона, по той простой причине, что он верующий. Принципы мышления у вас различны, на каждое ваше разумное возражение он будет генерировать по тысяче "идей подтверждающих его точку зрения". Предлагаю пересилить себя и закончить сие бесполезное занятие, тема уже и так загажена донельзя.