Поворот сибирских рек как решение проблемы наступления ледникового периода.

[LonelyWanderer]

Я вот коллеге LonelyWanderer'у скинул в личную почту альтернативное предложение  :-\повернуть воду из Средиземного моря в Чёрное море, дальше в Каспий и Арал.

Ставим плотины и шлюзы на Гиблартарском проливе и в районе Суэцкого канала и начинаем качать воду летом из Атлантики и Красного моря, а зимой в основном из Красного моря.
Насосы электрические, энергии солнечной  в этом регионе под завязку. Ставим башенные СЭС с теплоносителем в первом контуре в виде солевого расплава, который выполняет ещё функцию аккумуляции энергии.
Тёплая вода поступающая из Красного Моря сделает зиму в северных прибрежных регионах Средиземного и Чёрного морей более тёплой, а может даже расширит зону субтропиков на север .
Опять же водица из Красного моря сможет решить проблему наступления ледникового периода.
Главное с какой скоростью воду закачивать....

И я ответил) Этот вариант имеет меньший КПД. Вариант с поворотом сибирских рек предполагает бонусы в виде огромного количества пресных вод, достаточного, чтобы напоить водой всю Среднюю Азию, и всю её покрыть хоть рисовыми полями. Также - значительное уменьшение льда на СМП из-за увеличения солёности вод. И самое главное - вся вода, или почти вся, будет идти самотёком, не затрачивая на это энергии. От выбора полностью самотёк сверху вниз, или частично - зависит размер водохранилищ, затопления.
Что же касается обратного направления - воды из океана в Среднюю Азию. Воду по Кумо-Манычской впадине (каналу) можно самотёком направлять в Каспий, т.к. уровень того меньше. Чтобы добиться существенного увеличения осадков в регионе через увеличение испаряемой поверхности и влажности, нужно создать водоёмы большой площади, т.е. либо затопить прикаспийскую низменность с городами, или/и создать большое Аральское море, намного больше прежнего (что позволяет рельеф).
Это будет очень большой расход электроэнергии, т.к. нужно будет поднимать количество воды, соизмеримое с Волгой метров на 100. Т.е. как Волжский каскад ГЭС. Эффект от увеличения осадков будет не очень большим, вероятно они увеличатся от нескольких миллиметров на равнине, до нескольких десятков миллиметров в горах.
Эффект от потепления теплыми водами Средиземноморья потоком размером с Волгу будет незначительным (например, Гольфстрим мощнее всех рек вместе взятых в 20 раз, но тут, ради справедливости, и территории гораздо меньше). Вообще это дело можно рассчитать, зная насколько воды Средиземного моря теплее вод Чёрного моря, посчитать сколько дополнительных Вт идёт тепла в Чёрное море и сравнить с солнечной инсоляцией региона.
Но если совсем тут уж исполинскую инженерию разводить, построив много СЭС в Средней Азии, то можно организовать мощный моток, во много Волг. Вода не будет успевать испаряться даже в гипертрофированном Аральском море, поэтому её нужно будет куда-то сбрасывать. И единственный вариант - по Тургайской ложбине в в Обь и далее в Карское море. Кстати, похожее я тут уже предлагал, когда предлагал строительство гигантской гидроаккумулирующей станции для СЭС на Арале.
Если создать очень мощный поток, то это возможно, приведёт к некоторому потеплению региона Чёрного, Каспийского и Аральского морей, Западной Сибири. Солёная и теплая вода Оби также растопит льды северного морского пути.
Но, по-моему, здесь нужно колоссальное количество энергии. Хотя не лишено полностью смысла, но здесь нужно провести расчёты.

[ВадимZero]

А что придумали вы? Вот ваш последний пост содержит ссылки на научные исследования? А предыдущий? А третий с конца? Здесь люди выражают мнения, в той или иной степени подкреплённые наукой, или вовсе не подкреплённые. Давайте темы космических торов прикроем, всех видов колонизаций от Меркурия до Нептуна, про обитаемые планеты у красных карликов  и вообще весь раздел, это ведь всё ничем не подкреплено?

Причем здесь я? Я что топик стартер данной темы? Или я продвигаю какие то якобы научные теории, требующие подтверждения их существования? Нет!
Еще раз повторюсь.. Можете ли вы подтвердить ссылками, что ваши теории о которых вы говорите, реально существуют, имеют реальный вес и актуальны на данный момент в науке.

Как известно (к этому склоняется большинство учёных), цикл ледниковья-межледниковья меняется в зависимости от температуры и опреснённости вод Северного Ледовитого океана.

[LonelyWanderer]

Сейчас как раз середина зимы, и можно прикинуть отепляющий эффект этого варианта в январе. Здесь вот http://meteoinfo.ru/seascurrentsst есть карты температур Красного, Средиземного, Черного и Каспийского морей.
Исходя из них, можно прикинуть, что по Босфору в это время бы шла вода с температурой около 16 градусов (температура воды по периметру Эгейского моря). Средняя температура всей акватории Чёрного моря - около 7 градусов. Т.е. получаем эффект в виде дополнительных 9 градусах тепла.
Считаем дальше, сколько дополнительного тепла может принести поток размером чуть больше Волги - в 10 000 м³/с.
Значит, энергия этих 9 градусов:
Q = c*m*Δt
Q = 4200 * 10 000 000 * 9 = 3,78*10¹¹ Дж*с или 378 ГВт.

В городе Ялта (беру его, как наиболее близкий к центру моря, усреднённый вариант) количество солнечной инсоляции 1.27 кВт/ч/м²/сутки. Среднесуточно - 53 Вт.
Площадь Чёрного моря 422 000 км².
Полученная тепловая мощность в 378 ГВт рассеивается по этой территории  и получается 0,896 Вт/м² Что составляет всего 1.7% от январской инсоляции Черного моря.
Вывод, поток размером с Волгу практически ни на что не повлияет. Нужен поток в десятки раз более мощный, чтобы получить средиземноморский климат на берегах Черного моря..

[LonelyWanderer]

Причем здесь я? Я что топик стартер данной темы? Или я продвигаю какие то якобы научные теории, требующие подтверждения их существования? Нет!
Еще раз повторюсь.. Можете ли вы подтвердить ссылками, что ваши теории о которых вы говорите, реально существуют, имеют реальный вес и актуальны на данный момент в науке.

Короче, такая теория существует, правильная она или нет - неизвестно. Так же, как и не доказана определяющая роль циклов Миланковича или другие теории. Все зти теории - остаются недоказанными теориями, поддерживаемые тем или иным количеством учёных. В начале темы я уже писал о том, что такой вариант с поворотом рек реализуем, если разность солености  вод Атлантического и Северного Ледовитого имеет роль для Северо-Атлантического течения. Т.е. я вообще не претендовал на то, что это единственно верный путь, я могу вам найти посты, где я уже писал об этом, и неоднократно, и я не знаю, зачем мне повторяться снова и снова, что это все имеет лишь предположительный характер.
Однако вероятность того, что это может оказать влияние, я считаю значительно больше нулевой, т.к. нельзя пренебрегать разностью солености двух океанов, т.к. эта разность означает разность плотности воды, что уже само по себе вызывает необходимость течений, создаёт соответствующую архимедову силу, что непременно каким-либо образом влияет на существующие морские течения, и будь соленость и плотность воды везде идентичными, т.е. не такими как сейчас, то и картина течений, или по-крайней мере их интенсивность изменились бы.

[ВадимZero]

Короче, такая теория существует, правильная она или нет - неизвестно. Так же, как и не доказана определяющая роль циклов Миланковича или другие теории.

Как вы можете судить о том что существует, а что нет, что доказано а что нет, если не пользуетесь не какими источниками.

[sharp]

Современное ПО позволяет осуществлять моделирование изменений климата со значительно более высокой точностью, чем в 80-е годы, когда разрабатывались теория циклов Миланковича и тому подобные. Поэтому я и спрашивал у уважаемого LonelyWanderer, есть ли какие-то публикации по теме за последние 5-10 лет? К сожалению, вопрос остался без ответа...

Вообще говоря, в других обсуждениях ссылки на научные работы - не редкость. Печально, что в данной теме это избегается.

[LonelyWanderer]

Короче, такая теория существует, правильная она или нет - неизвестно. Так же, как и не доказана определяющая роль циклов Миланковича или другие теории.

Как вы можете судить о том что существует, а что нет, что доказано а что нет, если не пользуетесь не какими источниками.

Почему не пользуюсь, я читал и об этой теории, и об циклах Миланковича, но и то и другое достаточно давно: о влиянии опресненности уже несколько лет назад, там приводились значения температуры и плотности вод на поверхности и в  глубинном противотечении (у Голливуда вряд ли эти цифры есть), и я просто сейчас не найду те самые источники среди огромного количества хлама, желтой прессы и т.д.. Гуглить часами, в поисках новых источников не вижу смысла, имея уже опыт на форумах, т.к. единственным результатом этого будет : "этот некомпетентен,  этот куплен американцами, этот вообще гринписовец, а я их не воспринимаю, этот то, этот се"...)

[LonelyWanderer]

Современное ПО позволяет осуществлять моделирование изменений климата со значительно более высокой точностью, чем в 80-е годы, когда разрабатывались теория циклов Миланковича и тому подобные. Поэтому я и спрашивал у уважаемого LonelyWanderer, есть ли какие-то публикации по теме за последние 5-10 лет? К сожалению, вопрос остался без ответа...

Вообще говоря, в других обсуждениях ссылки на научные работы - не редкость. Печально, что в данной теме это избегается.

Со значительно более высокой точностью? Это какой же? В каком году наступит новый ледниковый период? Тут одни говорят о том, что есть глобальное потепление , другие говорят что его нет, одни говорят, что через 100-200 лет температура поднимется на несколько градусов, другие даже похолодание предрекают. И это сейчас, по наблюдательным данным, а вы говорите о прогнозе и моделировании на тысячи лет вперёд. Точность здесь близка к нулю для любой теории,  и эти терии по сути отличаются лишь количеством приверженцев, и единственное, на что мы можем с более-менее хорошей точностью опираться - на статистику оледенений, которая не зависит ни от каких теорий. А так то да, берём известную цикличность, приписываем её и подгоняем к любой понравившейся теории - и вот вам точность.
А что касается игнорирования, то я уже пояснил здесь, что труд здесь не уважается. Чем больше данных сюда вносишь, тем меньше оно кого-либо интересует, ибо "много букаф, не читал, но осуждаю" - такое было уже много раз.

[ВадимZero]

Почему не пользуюсь, я читал и об этой теории, и об циклах Миланковича, но и то и другое достаточно давно: о влиянии опресненности уже несколько лет назад, там приводились значения температуры и плотности вод на поверхности и в  глубинном противотечении (у Голливуда вряд ли эти цифры есть), и я просто сейчас не найду те самые источники среди огромного количества хлама, желтой прессы и т.д..

Может вы ее не можете найти, потому что ее нет, или на данный момент она просто не актуальна или опровергнута более свежими данными и моделями. Скорей всего это просто фрик-теория, наподобие теории адиабатического парникового эффекта Корноухова. Неискушенному читателю они могут показаться вполне правдоподобными. А из-за раздутой популярности в прессе, подкрепленной голливудским блогбастером может сложиться впечатление о якобы доминантном положении этой теории в науке.

[ВадимZero]

Вот к примеру ответственность за похолодание воздложили на комету.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430974/Paleoklimat_dopolneniya_k_teorii_Milankovicha

В истории последнего потепления есть особое событие, произошедшее около 13 тыс. лет назад, оно называется «поздний дриас» (англ. «Younger Dryas»). На нашем графике он отображен обратным ходом температуры и мощным возмущением концентрации гренландского метана. Давно известно, что около 12,6 тыс. лет назад огромное озеро, образовавшееся посреди ледника, покрывавшего большую часть Северной Америки, растопило ледниковую плотину и быстро вылилось в Атлантический океан, промыв широкий и глубокий эстуарий реки Св. Лаврентия. Затем последовало заметное похолодание, продолжавшееся около тысячи лет, после которого восстановилось потепление климата.

В последнее время появилось дополнительное (еще не полностью достоверное) объяснение позднего дриаса. Возникла обоснованная раскопками гипотеза [6], что 13,9 тыс. лет назад над Северной Америкой взорвалась комета, по массе в десятки раз превосходящая Тунгусский метеорит. Энергия взрыва вызвала кратковременный, но повсеместный пожар на поросшем травой пространстве южнее ледника, а выпавший пепел вместе с пылью от самого метеорита привел к ускоренному таянию ледника. При взрыве крупного метеорита происходит загрязнение атмосферы пылью, из тропосферы она моментально вымывается дождями, но в стратосфере задерживается на несколько лет. Аналогичное явление наблюдается при мощных извержениях вулканов, когда их выбросы достигают высот стратосферы. Эта пыль рассеивает солнечный свет, увеличивая альбедо, отчего наступает краткое (2–3 года), но глобальное похолодание. На климате планеты оно, однако, почти не сказывается, по крайней мере в тех случаях, когда похолодание не приводит к экстинкции, массовой гибели части биосистемы.

Так и образовалось ледниковое озеро, которое через некоторое время вылилось поверх соленых вод Атлантики. Для наших задач важна возможность с помощью этого события дать логичное объяснение последовавшему похолоданию. Пресная вода, покрывшая слоем порядка метра северную часть Атлантического океана, перекрыла собой и теплые соленые воды Гольфстрима. Это воспрепятствовало их охлаждению полярными зимами, а следовательно, устранило возможность их погружения. Как уже объяснялось, именно этот сток холодных вод в глубины Мирового океана вызывает относительное потепление в Северном полушарии. Вот почему в течение примерно тысячи лет позднего дриаса происходило похолодание. Оно закончилось, когда распресненные поверхностные воды перемешались ветрами и частично вмерзли во льды Северного океана.

[LonelyWanderer]

Почему не пользуюсь, я читал и об этой теории, и об циклах Миланковича, но и то и другое достаточно давно: о влиянии опресненности уже несколько лет назад, там приводились значения температуры и плотности вод на поверхности и в  глубинном противотечении (у Голливуда вряд ли эти цифры есть), и я просто сейчас не найду те самые источники среди огромного количества хлама, желтой прессы и т.д..

Может вы ее не можете найти, потому что ее нет, или на данный момент она просто не актуальна или опровергнута более свежими данными и моделями. Скорей всего это просто фрик-теория, наподобие теории адиабатического парникового эффекта Корноухова. Неискушенному читателю они могут показаться вполне правдоподобными. А из-за раздутой популярности в прессе, подкрепленной голливудским блогбастером может сложиться впечатление о якобы доминантном положении этой теории в науке.

Короче говоря, вы не признаете, что разность плотности вод по горизонтали и по вертикали формирует выталкивающи силы, которые выражаются морскими течениями? Т.е. закон Архимеда вам не писан?
Источники я не искал сейчас более получаса, наткнувшись на огромное количество мусора в сети, тем более, большую часть времени здесь проводил последний день с телефона, а вкладывать труд в это считаю нецелесообразным по вышеописанным причинам.
И в очередной N-ный раз повторяю (сколько раз еще надо?), что я не претендую на "доминирующую" роль этого фактора, я предполагаю, что он может совместно действовать с другими, с теми же циклами Миланковича или другими. Когда все факторы перемножаются, получается сила, способная повернуть Гольфстрим (ну или наоборот, исчезает сила, движущая его). Однако, если одного множителя не будет, силы этой может оказаться недостаточно для поворота.

[sharp]

Со значительно более высокой точностью? Это какой же? В каком году наступит новый ледниковый период? Тут одни говорят о том, что есть глобальное потепление , другие говорят что его нет, одни говорят, что через 100-200 лет температура поднимется на несколько градусов, другие даже похолодание предрекают. И это сейчас, по наблюдательным данным, а вы говорите о прогнозе и моделировании на тысячи лет вперёд.

Ну во всяком случае промоделировать ближайшие последствия поворота рек на 100-200 лет современное ПО позволяет.

А что касается игнорирования, то я уже пояснил здесь, что труд здесь не уважается. Чем больше данных сюда вносишь, тем меньше оно кого-либо интересует, ибо "много букаф, не читал, но осуждаю" - такое было уже много раз.

А вы не обобщайте. Если кто-то не уважает чужой труд, это не значит, что так делают все. "Многобукв" интересны многим, даже если не все с этими буквами соглашаются. Ну и в конце концов, я же не просил вас самостоятельно провести научное исследование, я лишь интересовался, не существует ли уже проведенных. Так понимаю, вы просто не интересовались, то есть вам не интересно поискать компьютерную модель такого глобального изменения климата. Ради чего тогда вообще создавать тему?

И еще такой вопрос: станет ли кто-то проворачивать такой титанический объем работ, не зная абсолютно точно и достоверно результата?

[ВадимZero]

Короче говоря, вы не признаете, что разность плотности вод по горизонтали и по вертикали формирует выталкивающи силы, которые выражаются морскими течениями? Т.е. закон Архимеда вам не писан?

С законом архимеда все нормально, не понятно как наличие закона архимеда доказывает существование теорий о которых вы говорите.

[LonelyWanderer]

Вот к примеру ответственность за похолодание воздложили на комету.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430974/Paleoklimat_dopolneniya_k_teorii_Milankovicha

В истории последнего потепления есть особое событие, произошедшее около 13 тыс. лет назад, оно называется «поздний дриас» (англ. «Younger Dryas»). На нашем графике он отображен обратным ходом температуры и мощным возмущением концентрации гренландского метана. Давно известно, что около 12,6 тыс. лет назад огромное озеро, образовавшееся посреди ледника, покрывавшего большую часть Северной Америки, растопило ледниковую плотину и быстро вылилось в Атлантический океан, промыв широкий и глубокий эстуарий реки Св. Лаврентия. Затем последовало заметное похолодание, продолжавшееся около тысячи лет, после которого восстановилось потепление климата.

В последнее время появилось дополнительное (еще не полностью достоверное) объяснение позднего дриаса. Возникла обоснованная раскопками гипотеза [6], что 13,9 тыс. лет назад над Северной Америкой взорвалась комета, по массе в десятки раз превосходящая Тунгусский метеорит. Энергия взрыва вызвала кратковременный, но повсеместный пожар на поросшем травой пространстве южнее ледника, а выпавший пепел вместе с пылью от самого метеорита привел к ускоренному таянию ледника. При взрыве крупного метеорита происходит загрязнение атмосферы пылью, из тропосферы она моментально вымывается дождями, но в стратосфере задерживается на несколько лет. Аналогичное явление наблюдается при мощных извержениях вулканов, когда их выбросы достигают высот стратосферы. Эта пыль рассеивает солнечный свет, увеличивая альбедо, отчего наступает краткое (2–3 года), но глобальное похолодание. На климате планеты оно, однако, почти не сказывается, по крайней мере в тех случаях, когда похолодание не приводит к экстинкции, массовой гибели части биосистемы.

Так и образовалось ледниковое озеро, которое через некоторое время вылилось поверх соленых вод Атлантики. Для наших задач важна возможность с помощью этого события дать логичное объяснение последовавшему похолоданию. Пресная вода, покрывшая слоем порядка метра северную часть Атлантического океана, перекрыла собой и теплые соленые воды Гольфстрима. Это воспрепятствовало их охлаждению полярными зимами, а следовательно, устранило возможность их погружения. Как уже объяснялось, именно этот сток холодных вод в глубины Мирового океана вызывает относительное потепление в Северном полушарии. Вот почему в течение примерно тысячи лет позднего дриаса происходило похолодание. Оно закончилось, когда распресненные поверхностные воды перемешались ветрами и частично вмерзли во льды Северного океана.

Это я уже читал, так же, как и читал о влиянии на Гольфстрим сброса вод с Балтики и Великих Озёр, когда изучал их трансгрессии. На это есть источники, но я пока не могу из показать. Изучал трангресси Каспийского моря и приледникового западнг-сибирского, у меня есть скачанный труд по строению Тургайской ложбины в разрезе (сочинённый, очевидно ведь, Голливудом). Но смысл это сюда снова искать и вбрасывать, кто читать будет?

[LonelyWanderer]

Короче говоря, вы не признаете, что разность плотности вод по горизонтали и по вертикали формирует выталкивающи силы, которые выражаются морскими течениями? Т.е. закон Архимеда вам не писан?

С законом архимеда все нормально, не понятно как наличие закона архимеда доказывает существование теорий о которых вы говорите.

Он доказывает каких минимум существенное влияние на картину течений, даже если не является главным фактором.

[LonelyWanderer]

Со значительно более высокой точностью? Это какой же? В каком году наступит новый ледниковый период? Тут одни говорят о том, что есть глобальное потепление , другие говорят что его нет, одни говорят, что через 100-200 лет температура поднимется на несколько градусов, другие даже похолодание предрекают. И это сейчас, по наблюдательным данным, а вы говорите о прогнозе и моделировании на тысячи лет вперёд.

Ну во всяком случае промоделировать ближайшие последствия поворота рек на 100-200 лет современное ПО позволяет.

А что касается игнорирования, то я уже пояснил здесь, что труд здесь не уважается. Чем больше данных сюда вносишь, тем меньше оно кого-либо интересует, ибо "много букаф, не читал, но осуждаю" - такое было уже много раз.

А вы не обобщайте. Если кто-то не уважает чужой труд, это не значит, что так делают все. "Многобукв" интересны многим, даже если не все с этими буквами соглашаются. Ну и в конце концов, я же не просил вас самостоятельно провести научное исследование, я лишь интересовался, не существует ли уже проведенных. Так понимаю, вы просто не интересовались, то есть вам не интересно поискать компьютерную модель такого глобального изменения климата. Ради чего тогда вообще создавать тему?

И еще такой вопрос: станет ли кто-то проворачивать такой титанический объем работ, не зная абсолютно точно и достоверно результата?

Т.е. вы предлагаете закрыть 99% тем этого раздела, научная ценность и доказанность тем которых едва ли выше?
Компьютерной модели такого масштабного поворота рек нет в природе, т.к. едва ли кто-то ещё вообще что-то такое предлагал,  т.к. реализация данной концепции - это большой труд, много средств, много жертв, хоть и результаты многообещающие, однако ведь даже ограниченный вариант наполнения Арала нереализован, кто же считать будет и моделировать более масштабный вариант? Никто не предлагал забрать пресные воды впадающих рек из Арктики, чтобы уменьшить там количество льда, и тем более, чтобы Гольфстрим закрепить. Потому что никто вообще ещетне придумывал, как можно предотвратить наступление ледниковья. Вы сомневаетесь в том, что увеличив соленость вод эдак с 20 промилле вблизи материка до 30 промилле - удастся значительно сократить количество льдов, тем самым понизив альбедо (летом)? Чтобы доказать влияние солености на скорость образования льдов вам нужно источник найти?

[ВадимZero]

Он доказывает каких минимум существенное влияние на картину течений, даже если не является главным фактором.

Опять же непонятно как картина течений может быть фактором, пускай и не главным. Вы не то что ссылки на теорию не можете дать, вы даже  ее своими словами пересказать не можете. Вместо этого предполагаете просто поверить в нее аки в Иисуса.

[LonelyWanderer]

Он доказывает каких минимум существенное влияние на картину течений, даже если не является главным фактором.

Опять же непонятно как картина течений может быть фактором, пускай и не главным. Вы не то что ссылки на теорию не можете дать, вы даже  ее своими словами пересказать не можете. Вместо этого предполагаете просто поверить в нее аки в Иисуса.

Вообще-то, о том, что разность плотности вод является фактором, создающим движущую силу я вам объяснил в принципе, что это просто не может не влиять ни на что. А конкретно на что влияет, я объяснял ранее, т.е. согласно теории о пресных водах, что глубокое холодное (тяжёлое), но более пресное (лёгкое) противотечение под Гольфстримом может либо подняться и вообще перекрыть ему дорогу. Либо просто разность плотности уменьшится, что может повлиять на мощность Гольфстрима. Например уменьшится глубина этого течения, при этом скорость, определяемая другими факторами (например ветром и т.д) может остаться прежней, но объём перегоняемой воды - сократится. Далее попадание под циклы Миланковича - и все.

[LonelyWanderer]

И еще такой вопрос: станет ли кто-то проворачивать такой титанический объем работ, не зная абсолютно точно и достоверно результата?

Я думаю, что как минимум в момент начала наступления ледникового периода, его причины станут известными, т.к. основываться будут уже не на теориях, а на наблюдательных данных - наблюдаемых параметрах земной орбиты, светимости солнца, температуры и состава воздуха, температуры и состава воды. И тогда можно будет что-то предпринимать. Хотя, вероятно, будет уже поздно. И если фактор пресноводности вод ледовитого океана является не определяющим, пусть даже значимым, но не главным, то и делать уже что-либо будет поздно, и останется только бросать эти земли и отправляться в Африку и к арабам.

[ВадимZero]

но более пресное (лёгкое) противотечение под Гольфстримом может либо подняться и вообще перекрыть ему дорогу.

Для того что бы оно поднялось, необходимо уменьшить его плотность. Какой механизм это может создать непонятно.

Либо просто разность плотности уменьшится, что может повлиять на мощность Гольфстрима. Например уменьшится глубина этого течения,

Гольфстрим поверхностное течение.
Самое главное не понятно, что является драйвером изменения картины течений. Если это пресная вода то откуда ей взяться в большом объеме.