Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Дмитрий Лантинов]

Тоже не пойму смысл постов про бинокли и биноскопы  в теме про биноприставки.

Я вот тоже не пойму, как пытаются в биновьюеры слабые протяжённые ДИПы рассматривать?..  Да ещё рассуждают: "а что-то в монорежиме лучше видно..." Рассматривайте тогда в тёмных очках! Это одно и то же.

Я не рассуждаю а наблюдаю, это во-первых.
Во-вторых читайте название темы - ни слова про биноскопы.
Нет никакого смысла навязывать свое мнение про биноскопы в тему, где идет обсуждение приставок. Так, просто покичиться разве что...
Ну есть у вас биноскоп - ну и радуйтесь. Смыл травить тут на эту тему со своими «темными очками».
 

[Дмитрий Лантинов]

Тоже не пойму смысл постов про бинокли и биноскопы   в теме про биноприставки.

Всё очень просто. У бинки есть серьёзное ограничение связанное с потерей света со 100% в моно режиме до 40% после деления света на 2 глаза учитывая потери света в самой бинке. Для дип скай это критично. Тем кто заболел бинокулярными наблюдениями стоит понимать что следующий уровень после одноглазых наблюдений и бинки это бинокуляр. По тусклому дип скаю хороших результатов с бинкой не получить. Это надо понимать покупая бинку.
Многие этого не понимают, продолжают покупать и тестировать бинки по тусклому дип скаю, это не работает. Проверено много раз и описано на форуме. Бинка сделана для планет, Луны и яркого дип ская, не стоит в неё смотреть тусклые объекты и удивляться, что в одноглазом режиме с шумами ярче и лучше. Бинка не для этого.
Одноглазый режим имеет только одно ограничение - шумная картинка и меньше деталей видно чем двумя глазами. Про шумы одноглазого зрения очень хорошо описано в статье Кейна ещё в прошлом веке:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=81575.0;attach=285246

В смысле не стоит в бинку смотреть дипскайные объекты? Это тоже самое можно сказать - не стоит смотреть в телескоп менее 100 мм или 200 мм. С чего вдруг не стоит этого делать если нравится? Что за пошла мода тут на форуме нахваливать только свое оборудование и опускать чужое ? Да еще так навязчиво, как будто это аксиома и всем надо срочно запретить смотреть дипскай в бинку  а разрешено только в биномкоп и всё  что за ерунда ?!
Я вот смотрю и тусклые объекты и яркие и не вижу препятствий этого не делать. И буду в том же духе.

[Владимир Николаевич]

Да его просто никто не любит , а в его тему никто не ходит, вот он тут и тусит!

[Андрей Лёвин]

  Если ты про меня, то мне нас..ть на твою или чью-быто ни-было любовь! А вот когда кто-то откровенно заблуждается, не нас..ать. 

[Дмитрий Лантинов]

Нужно купить нормальную бинку с полем от 26 мм + и пропусканием 94-98% для каждого канала.

Если потери на оптике каждого канала бинки 94% то от моно режима будет оставаться всего 47% в каждом глазу. В иллюзиях не живите, поле эту проблему не решает.
100% / 2 х 0,94 = 47%.
Поставьте поляризационный фильтр, затемните его до 47% и посмотрите туманности и галактики в одноглазый окуляр. Или через темные очки солнцезащитные. Вся лапша с ушей сразу спадёт. Одним глазом то многие объекты видны на уровне Глюка. А вы ещё хотите солнцезащитные очки тёмные одеть. 🤦‍♂️
Ну вбухаете вы деньги в эту денкмайер за 100 тр, показывать она будет также планеты как бинка за 9 тр с али с хорошей юстировкой. А дип скай они обе не показывают потому что 47% вместо 100%, даже если поле на пол градуса больше.
Поле бинки с али за 9 тр по планетам и Луне для меня не критичны, на маке 102мм f13.5 Луна полностью в поле зрения с окулярами ES 30/52 мне хватает. Уровень удовлетворённости ею очень высокий из-за качества картинки и заводской юстировки.
Поле можно наверное довести до 1.2 градуса, но не вижу смысла отдавать за это более 1000$. Не надо летать в облаках, рассказывая людям что при примерно таких же потерях до 47% в бинке денкмайер при чуть большем поле дип скай будет как в одноглазом режиме когда 100% света.
Ровно на эти потери в 53% картинка и будет темнее. То есть ни о чем.
Лапша у людей быстро сползёт с ушей, а деньги то уже потрачены.

Люди ищут фильтры качественные Oiii где производители борются за 4% света и 99% пропускания заметно лучше 95%. Тот же Lumicon Oiii gen3. А тут падение пропускания света из-за бинки до 47% 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

Адель, при всем увжении, вы сейчас несёте чушь.
Мой недавний тест показал, что в Денк я вижу Abell 4 (m14,8  0,4" дуги) - какие «темные очки и лапша»???
В монорежиме вижу этот объект с более четкими краями. И после этого вы будете утверждать про «очки» дальше? Как и А. Левин?
Он понятное дело - изготавливает и продает биноскопы, его мотив понятен. Но вы для чего это затеяли?
Я в бинку WO обычную в общем-то, рассматривал сверхновую m15 а так же запчасти галактики Треугольника М33.
В Денка на днях смотрел туманность Jones 1 (m12), вот она была практически такой же как в монорежиме.

Понятное дело, что имея биноскоп 350 или 400 мм я бы наверняка испытал большего кайфа от увиденного, но если нет такого и нет возможности его иметь, то что, все?!?
Исключить возможность наблюдать в бинку дипскай?
Вообще не согласен с этим !

[Дмитрий Лантинов]

Вопрос А. Левину - какого диаметра должен быть биноскоп, чтобы увидеть Abell 4 (m14.?
Не тупо для галочки «что-то там мелькает», а для удовольствия от увиденного.

[Андрей Лёвин]

  Не знаю. Если Вы хотели меня подловить в отсутствии достаточной практики наблюдений - то даже пытаться не надо, я сам это подтверждаю! Но некоторые вопросы даже подтверждать не надо, настолько они очевидны! Про ту же биноприставку и попытку наблюдения с ней протяжённых слабосветящихся. Что, кто-то серьёзно считает, что, ослабив световой поток более чем вдвое в каждом канале, мы увидим такой объект двумя глазами лучше? Чем это отличается от сравнения наблюдения невооружённым одним глазом и двумя через соответствующие тёмные очки???
  Сейчас обратил внимание, что вы пишите что-то про что-то размером в 0,4 секунды... Так вы про точечные объекты или про протяжённые, про которые Кейн и все, кто понимает толк в вопросе? Так вы считаете его и всех, кто понимает толк, тупыми?

[Дмитрий Лантинов]

Про протяжённые объекты вообще ни слова не писал. Это всем известно что Калифорнию или Пеликана или Розетку в бинку смотреть просто невозможно. Муть одна.
Все мои тесты исключительно направлены на точечные объекты.

И никого не считаю тупыми.

[Андрей Лёвин]

 Ну тогда вопроса спора нет. Всё очевидно.

[sky-man]

Это всем известно что Калифорнию или Пеликана или Розетку в бинку смотреть просто невозможно. Муть одна.

Я это и имел ввиду, Дмитрий при всем уважении к тому что вы делаете, конечно смотрите в бинку, даже мысли не было что-то против наблюдений в бинку. Меня слабо светящиеся объекты также огорчили в бинку, труба была 305мм.

[Дмитрий Лантинов]

Ну слава Богу, хоть здесь мы сошлись 

[AlexNik]

Вопрос А. Левину - какого диаметра должен быть биноскоп, чтобы увидеть Abell 4 (m14.?
Не тупо для галочки «что-то там мелькает», а для удовольствия от увиденного.

Вопрос очень интересный, Дмитрий! А оно нужно? Какая красота в планетарке m(V)14.8, размером с диск Сатурна и слабее в полмиллиона раз? Даже на самых качественных фото нет заметных деталей. В Сове не все способны разглядеть детали, а тут...! 
Увидеть в Abell 4 можно разве что провал, но для этого нужно увеличение хотя бы 500х и сиинг должен присутствовать. Думаю, что пара метров нас спасет!
Попробуйте посмотреть на следующие объекты (в моно и с бинкой):
1. NGC 6946 (или Caldwell 12) - для тренировки.
2. NGC 6822 (или галактика Барнарда, или Caldwell 57) - уже отлично подходит для сравнения режимов.
3. UGC 10822 (или PGC 60095) - вот это объект на котором булки глаза реально напрягать придётся  В 347мм биноньютон на Харбасе видел на грани глюка - проще говоря, если не знаешь, то не найдёшь.

[kup]

Если потери на оптике каждого канала бинки 94% то от моно режима будет оставаться всего 47% в каждом глазу. В иллюзиях не живите, поле эту проблему не решает.
100% / 2 х 0,94 = 47%.
Поставьте поляризационный фильтр, затемните его до 47% и посмотрите туманности и галактики в одноглазый окуляр. Или через темные очки солнцезащитные. Вся лапша с ушей сразу спадёт.
-----------
Вопрос , только у кого у меня или у Вас?
Видать дураки стоят в очереди за 2-х дюймовыми бинками от  Гарри Зиберта под ценник в 2000$, под названием "Черный рыцарь". Это убийца бинокуляров.
Далее.... 47% , правильно! Только эти 47% света на моих 406 мм объектива превращаются в эквивалент бинокуляра с диаметром 278 мм. Это по светосбору на КАЖДЫЙ ГЛАЗ, если что. Но с разрешением деталей как у 406 мм объектива, опять же на каждый глаз.. Точно будет тускло и с падением детализации , особенно для компактных объектов ?   Ответ -нет. Только для предельных объектов одноглазый режим победит. У меня отрыв башки уже произошел даже на 10" Добе в зеленой зоне еще 5 лет назад. Молчу про 16".
П.С. Имею лишь скромный аналог Денка ( EARTHWIN) c 26 мм поля и 94% пропусканием . И даже представить боюсь , что видят продвинутые в "Черный рыцарь" в черной зоне.

[Дмитрий Лантинов]

Вопрос А. Левину - какого диаметра должен быть биноскоп, чтобы увидеть Abell 4 (m14.?
Не тупо для галочки «что-то там мелькает», а для удовольствия от увиденного.

Вопрос очень интересный, Дмитрий! А оно нужно? Какая красота в планетарке m(V)14.8, размером с диск Сатурна и слабее в полмиллиона раз? Даже на самых качественных фото нет заметных деталей. В Сове не все способны разглядеть детали, а тут...! 
Увидеть в Abell 4 можно разве что провал, но для этого нужно увеличение хотя бы 500х и сиинг должен присутствовать. Думаю, что пара метров нас спасет!
Попробуйте посмотреть на следующие объекты (в моно и с бинкой):
1. NGC 6946 (или Caldwell 12) - для тренировки.
2. NGC 6822 (или галактика Барнарда, или Caldwell 57) - уже отлично подходит для сравнения режимов.
3. UGC 10822 (или PGC 60095) - вот это объект на котором булки глаза реально напрягать придётся  В 347мм биноньютон на Харбасе видел на грани глюка - проще говоря, если не знаешь, то не найдёшь.

Как тут ответить ? ))) ну надо оно или нет решать вам. Я разве заставляю кого-то это делать? Мне было интересно провести такое сравнение, результаты я выложил. А захочет кто-то или нет смотреть тускляхи - это дело личное и каждого в отдельности.
Еще раз - про протяжённые объекты вопросов не стоит. Я и одним глазом пару раз всего видел галактику Бернарда, а для бинки этот объект не подходит. Слишком огромная для поля бинки. Дайте объект до 5 минут дуги, еще можно посмотреть и то с трудом.
И ЕЩЕ РАЗ - причём тут в этой теме биноскоп? Какое он имеет отношение к приставкам для телескопа? Ну всем понятно что на каждый глаз по трубе лучше чем одна труба с приставкой, хоть Денк хоть шменк.
Если нет двух труб что делать?
Я использую бинку и мне этот процесс нравится. Смотрю некоторые ДС объекты, иногда.
В основном яркие шаровики, рассеянки, планетарки, яркие туманности.
Планеты - само собой. Если небо норм - двойные интересно разбить. Очень зашла до восторга М46 с планетаркой (m11.5) потрясающий вид и по эстетике и по яркости. Причём любая бинка покажет с фильтром OIII.
Надеюсь вы понимаете мой посыл.

[Бобр-99]

Очень зашла до восторга М46 с планетаркой (m11.5) потрясающий вид и по эстетике и по яркости.

А Туманность Калебас в ней видна? Пишут про высокую поверхностную яркость.

[kup]

Хочу развить тему.... Итак, есть две независимые трубы по 278 мм для настоящего бинокуляра ( трубы рефлекторов). Что нужно сделать? Их нужно сделать идентичными по фокусу , выносу , отъюстировать, сделать единую конструкцию, монтировку, использовать гиморройные зеркала и систему выноса, снова это все юстировать , свести каналы ... И тп.
По окулярной части --- неудобное положение наблюдателя ( он должен находится между трубами.
Систему кресла( городить какие -то платформы неподъёмные). Вообщем аппарат тяжелый  и стационарный и не выездной.
Вариант 2 как у меня . Доб 16" , общий вес 25 кг в сборе вместе с монтировкой  с биноприставкой. Эффект тот же самый, как от чистого 278 мм бинокуляра на раздельных трубах. Одним движением, 278 мм бино превращается  в 16" одноглазый Доб за 5 секунд если нужно прибавить яркости. А как вам наблюдать- решаете сами, одно не исключает другого.

[AlexanderF]

Хочу развить тему.... Итак, есть две независимые трубы по 278 мм для настоящего бинокуляра ( трубы рефлекторов). Что нужно сделать? Их нужно сделать идентичными по фокусу , выносу , отъюстировать, сделать единую конструкцию, монтировку, использовать гиморройные зеркала и систему выноса, снова это все юстировать , свести каналы ... И тп.
По окулярной части --- неудобное положение наблюдателя ( он должен находится между трубами.
Систему кресла( городить какие -то платформы неподъёмные). Вообщем аппарат тяжелый  и стационарный и не выездной.
Вариант 2 как у меня . Доб 16" , общий вес 25 кг в сборе вместе с монтировкой  с биноприставкой. Эффект тот же самый, как от чистого 278 мм бинокуляра на раздельных трубах. Одним движением, 278 мм бино превращается  в 16" одноглазый Доб за 5 секунд если нужно прибавить яркости. А как вам наблюдать- решаете сами, одно не исключает другого.

Вот я про это и интересовался на прошлой странице. Одна труба еще возима одним ЛА, можно на выездах спокойно ее собирать. А вот парный добсон... Хотя выше и назвали время сборки в 10 минут, но я все равно скептически отношусь к этому.
И по любому, 16" добсон в моно режиме покажет больше. А бинка есть очень полезное дополнение для отдельных обьектов.

[slava aa]

В бинке одна проблема- мало света на каждый канал.
Если апертура это компенсирует, то проблемы заканчиваются) .
П. С. Конечно городить биноскоп, это неразумно, достаточно купить бинку. И вложиться в апертуру- результат будет грандиознее!

[AlexanderF]

Да, так правильнее. А если финансы позволяют и наличевствует стационарное место, то потом можно вложиться и в 2 апертуры! 

[sky-man]

городить биноскоп, это неразумно, достаточно купить бинку. И вложиться в апертуру- результат будет грандиознее!

Тоже так думал пока не посмотрел в бинокуляр, 16 дюймов с шумной картинкой одним глазом совсем не то.