Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Vitaly63]

Я такого не писал - поаккуратнее с цитированием!

Извините, исправил.

А вот на мой вопрос никто так и не ответил.

Отвечаю. У меня есть такая бинка и штатные корректоры, я ей пользуюсь по Луне и Солнцу. Скорее всего подойдёт. Но точно скажу когда будет погода проверю на своём  SW2001 какой запас хода внутрь, нужен для этой бинки. Штатные корректоры, оставляют желать лучшего, но по планетам подойдут. В центре поля изображение приемлемое.

Спасибо за детальный ответ.

[Vavanzer]

Полная чушь и расхожий миф поколения пепси

. эти мифы во множестве тем и обзоров зафиксированы. В свое время про объективы начитался вдоволь, когда увлекался фотографией и видеосъёмкой...  Некоторые сам испытал.

Она регулируемая, просто могла высохнуть смазка. Лечится элементарно.

При чем тут смазка. Там конструктив монолитный. Я на фото не увидел возможности излома. Стенка цельная. А у той которую взял, середина из 2х "труб" и излом есть. Подробности спрашивать не стал.
А, еще, то что блок призмы есть, с широким посадочным, это тож подкупило. Значит входную юбку можно побольше сделать, под 2" сразу. И прям в нее же экстендер вставить. Или же от 2" ЛБ оторвать линзоблок!))

[Vavanzer]

Вы реально не понимаете о чем говорите.

Прекрасно понимаю. Просто углубитесь в изучение обзоров , для современных зеркалок. Совецкие объективы не выдают такой резкости, как нынешние никоны, каноны, сигмы и пр. Темнят, частенько мылят, привносят оттенок ... Среди них нет светосильных шариков в принципе. Уних большая виньетка. И не выдают разрешение на мелкопиксельных матрицах. Относительно современных так же и хроматизм и дисторсия.
А скупают их лишь из-за "киношной" картинки, своеобразной, и различных эффектов от диафрагм, по разному исполненных.
Так же в зависимости от конкретного экземпляра, может хороший попасться, может. Мыльный. А может и не отъюстированный. Помнится, темы были про объективы МТО, люди их под телескопы приспосабливали... Там вообще что попало. Китайский Мак гораздо лучше оказывался) ))
 Так же и про всякие БШР, МШР, тоже много рассказов и возни. И даже НАЗВАНИЕ ньютоны типа Мицара не идеальны, у некоторых мыло выдавали...
 В общем, это статистика за многие годы. Ее за день не наберешь, надо читать про все это.

Потому и сомневаюсь, стоит ли вообще время тратить. Но надеюсь, что повезет с той бинкой. Да и просто приобретать .

[А.Н.Крылов]

Подойдет ли (дотянется ли вынос) к моему ДОБ 14,3"F4,3 самая дешевая бинка с Али (та, что ноунейм, идет с корректорами 1,85х, 3х)

Она дотянется, если окуляр точно сфокусирован на бесконечность и есть запас хода внутрь около 40 мм. Сегодня проверил её со штатными корректорами и получил: кор.3х-33 мм. подвижки внутрь, а 1,85х-15 мм. Вот посмотрите свой фокусёр с линейкой и всё будет ясно. Я смотрю с другими корректорами, посмотрите, если интересно. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,134774.msg4756139.html#msg4756139

[DeWynter]

Вы реально не понимаете о чем говорите.

Прекрасно понимаю. Просто углубитесь в изучение обзоров , для современных зеркалок. Совецкие объективы не выдают такой резкости, как нынешние никоны, каноны, сигмы и пр. Темнят, частенько мылят, привносят оттенок ... Среди них нет светосильных шариков в принципе. Уних большая виньетка. И не выдают разрешение на мелкопиксельных матрицах. Относительно современных так же и хроматизм и дисторсия.

Я же говорю - вы совершенно не понимаете о чем говорите. 

Я фотографирую с 1980-го года. Снимал всем, начиная со Смена-2 и Смена-8М и кончая форматными камерами Linhoff с размером кадра 4х5 дюймов. Снимал и на Contax с оптикой Carl Zeiss (много лет у меня была эта система) и на Leica. Не говоря уж о цифре. У меня свой маленький фотобизнес с 2004-го года. Так что я очень хорошо знаю о чем говорю.

Так вот, да будет вам известно, но те же хваленые немецкие Carl Zeiss (и это не те, что Carl Zeiss Jena, а те, что нормальные из бывшей ФРГ) от Contax совсем не тянут современные матрицы ровно как и советские объективы. К ним применимо все тоже самое что вы сказали. Интересно почему? Да потому что вы сравниваете оптику, которую разрабатывали 50 лет назад и современную. 50 лет назад она вся такая была. Хотите сравнивать? Берите объектив, ну скажем, Никон образца 1970-го года и Никон образца 2020-го. Вас ждет множество открытий... Тех же Никоны и Кэноны 50-летней давности "не выдают такой резкости, как нынешние Никоны, Кэноны, Сигмы и пр. Темнят, частенько мылят, привносят оттенок ... Среди них нет светосильных шариков в принципе. У них большая виньетка. И не выдают разрешение на мелкопиксельных матрицах. Относительно современных так же и хроматизм и дисторсия."

Поэтому как я и сказал - вы совершенно не понимаете о чем говорите. И ваши ответы это показывают во всей красе.

[Андрей Лёвин]

 То же самое могу сказать по поводу биноклей. В общем, мы были свидетелями бреда сивой кобылы. Vavanzer, как говорится, иногда лучше промолчать...

[HN]

Поэтому как я и сказал - вы совершенно не понимаете о чем говорите. И ваши ответы это показывают во всей красе.

Справедливости ради сообщите с чего было сдерибанена обсуждаемая ау-12, ну и юпитер-37 раз уж об фото речь пошла, и то что разброс качества был это тоже правда.

[Vavanzer]

Я же говорю - вы совершенно не понимаете о чем говорите.    

Давайте закроем вопрос, тк он не по теме.
Рекомендую изучить тему, множество обзоров, и лично потестить технику.
В том вся и проблема, что вы с 80х годов фоткаете, и у вас стандарты 80х. А я в в 2010е начинал, и у меня стандарты и запросы именно этих времен, и даже выше.
Мы никогда не найдем понимание.
Да и что говорить. Сравните ту же Сигму серии  Art с вашим совецким хламом. На нормальной камере порядка 40 мегапикселей. Хотяб не ниже Никона D800)))) Кроме художественных специфических эффектов и ностальгии в старых стеклах нет ничего. Даже китовый объектив предпочтительнее для основных задач.

[Vavanzer]

То же самое могу сказать по поводу биноклей. В общем, мы были свидетелями бреда сивой кобылы. Vavanzer, как говорится, иногда лучше промолчать...

Смысл прикидываться, если вы сами прекрасно понимаете, а может и лично имели возможность испытать и сравнить тот же никоновский бинокль с широким ровным полем, относительно совецкого желтящего с узким так себе полем, который разве конкурент сверхбюджетной китайчатины, где качество совсем ужас...
Мне доводилось, и я понимаю, почему современная качественная оптика стоит раз в 10-20 дороже...

Отсюда, и возник вопрос по банкам совецким. Чего от них ожидать. Насколько там все хорошо или плохо.

Тех же Никоны и Кэноны 50-летней давности "не выдают такой резкости, как нынешние Никоны, Кэноны, Сигмы и пр. Темнят, частенько мылят, привносят оттенок ... Среди них нет светосильных шариков в принципе.

Я вам больше скажу, что и предыдущие поколения, времен 90х и 2000х , рассчитанных максимум на матрицу в 10 мегапикселей в ФФ формате напрочь сливают следующим версиям. Не надо на 50 лет назад уходить, достаточно 10-15 лет, не более.

[DeWynter]

Справедливости ради сообщите с чего было сдерибанена обсуждаемая ау-12, ну и юпитер-37 раз уж об фото речь пошла, и то что разброс качества был это тоже правда.

А какая разница с чего была (и была ли) "сдерибанена" ау-12. Какое это имеет отношение к качеству изготовления?
Юпитер-37 это копия Carl Zeiss Sonnar 135/3.5. Дальше-то что? Опять таки - какое это имеет отношение к качеству изготовления?

[DeWynter]

Да и что говорить. Сравните ту же Сигму серии  Art с вашим совецким хламом.

У меня есть куча Sigma Art для своего Никона. Дальше-то что? Я занимаюсь пейзажной фотографией и печатаю фотографии по 1.5-2 метра в длинну. Для этого нужно очень высокое качество. Так что двайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел, да?

Ну и когда вы поймете, что сейчас вы сравниваете яблоки с апельсинами (AKA технику 50-летней давности с современной), а надо яблоки с яблоками (технику одного поколенния), то может поймете что и как и может поумнеете.  А пока да - вам что в лоб, что полбу.

[Андрей Лёвин]

То же самое могу сказать по поводу биноклей. В общем, мы были свидетелями бреда сивой кобылы. Vavanzer, как говорится, иногда лучше промолчать...

Смысл прикидываться, если вы сами прекрасно понимаете, а может и лично имели возможность испытать и сравнить тот же никоновский бинокль с широким ровным полем, относительно совецкого желтящего с узким так себе полем, который разве конкурент сверхбюджетной китайчатины, где качество совсем ужас...
Мне доводилось, и я понимаю, почему современная качественная оптика стоит раз в 10-20 дороже...

Отсюда, и возник вопрос по банкам совецким. Чего от них ожидать. Насколько там все хорошо или плохо.

Тех же Никоны и Кэноны 50-летней давности "не выдают такой резкости, как нынешние Никоны, Кэноны, Сигмы и пр. Темнят, частенько мылят, привносят оттенок ... Среди них нет светосильных шариков в принципе.

Я вам больше скажу, что и предыдущие поколения, времен 90х и 2000х , рассчитанных максимум на матрицу в 10 мегапикселей в ФФ формате напрочь сливают следующим версиям. Не надо на 50 лет назад уходить, достаточно 10-15 лет, не более.

При чём тут 10-15 лет, если Вы говорите о "советской" оптике? Даже советская (как Вы пишите, "совецкая"...) во времена "перестройки" стала катастрофически терять в качестве. Но до той китайчатине, которая пришла её на смену, докатиться невозможно, даже если очень захотеть.

[HN]

Уже много раз проходили: никаких конкретных моделей, как Вы пишите, "китайчатины", Вы никогда не назовете, потому что кроме хлама за копейки, там производят много оптики на голову выше винтажной советской и зарубежной.
А по теме - самая дешевая китайская будет лучше АУ-12 для любого адекватного пользователя. На микроскопных форумах куча тем "любви" с этими приставками. Даже с нулевыми с хранения надо сначала расшевелить все что там намертво задубело, почистить, потом все равно юстировать.

[Kolya21]

Дело тут не в китае или какой другой стране. Есть так называемый черный рынок,  производители контрафакта. Они есть во всех странах где есть рынок.  В ссср такого не было. А сейчас скорее всего есть, возьмите запчасти на ладу, не указано ничего где кто сделал. И зто не китай, за рулем читал. И все эти запчасти, не выдерживают испытаний. Были тормозные суппорты. Причем могут и написать бренд.

[Vavanzer]

по теме - самая дешевая китайская будет лучше АУ-12 для любого адекватного пользователя. На микроскопных форумах куча тем "любви" с этими приставками. Даже с нулевыми с хранения надо сначала расшевелить все что там намертво задубело, почистить, потом все равно юстировать.

Отсюда поподробнее!

В ссср такого не было

В СССР техника "от рождения была хуже контрафактной. Тк в основном, неудачное сильно упрощенное копирование трофейной немецкой и японской в основном, и из других стран. Взять тот же Фиат, в итальянском и совецком исполнении.

Ну и когда вы поймете, что сейчас вы сравниваете яблоки с апельсинами (AKA технику 50-летней давности с современной), а надо яблоки с яблоками (технику одного поколенния), то может поймете что и как и может поумнеете.  А пока да - вам что в лоб, что полбу.

Мне на данном этапе важно сравненеие абсолютных показателей, и именно по части оптики, а не механики. Не относительное, там с поправками на годы, или века изготовления, а именно показатели результата. И именно поичасти оптики. Механика не интересует, тк с железом я немного дружу, с молотком тоже, с клеями, мастиками тож знаком... При желании и в деревянном корпусе , расковыряном кухонным ножом, приклею на сопли так, что будет прочно и отьюстировано получше чем на заводе))) Мне главное чтоб сферичек всяких, астигматизмов, мыла, бликов и пр шелупони стекла не выдавали!))) Подкрутить, подклеить, пошаманить железяку, чтоб расположение стекол было адекватным,  всяко проще, чем исправлять косяки в самой оптике.

[BIG TRAIL]

Наши жигули были намного лучше исходного фиата.

[Pooh]

А по теме - самая дешевая китайская будет лучше АУ-12 для любого адекватного пользователя.

А как на счет МССФ ?

[Vavanzer]

Наши жигули были намного лучше исходного фиата.

Может быть. Но ломались они постоянно))) И до БМВ им как до Америки)))
На совецких машинах чтоб ездить, надо было быть автомехаником по совместительству! Уметь ремонтировать не только в гараже, но и в поле. С мотаками так же. Да и со всей совецкой техникой... Одно мучение, особенно когда много дел, и она подводит постоянно невпопад!..
Это конечно, не по теме.

А по теме, интересно было бы какой то тест множества экземпляров совецких бинок, в тч одной модели. С объективами как то понятно, там люди юзают, перепродают много экземпляров, какая то статистика обзоров за много лет набралась... А по бинкам микроскопским толком не нашел.

П. С. Сосед по огороду, бывший летчик, до прошлого года ездил на своей копейке какого то там 60+ года, 1100 движок... Ей хоть бы фик, работает... Ремонтировать ему помогал , всякий там тросы и тп. Правда исключительно летняя эксплуатация. Гаражное хранение. Последний лет 15 только от гаража в аэропорту до огорода 5км пару раз в неделю ездил. В этом году, к сожалению, чтот с ногами у него... Сын его привозит иногда... 80с лишним лет, сигареты стреляет, забывает что я давно бросил)))

[HN]

А как на счет МССФ ?

Тут на форуме уже покупали старую микроскопную бинку переделанную Дэннисом на новый лад, притом за некисло денег. Маэстро считает себя умнее инженеров Цейса и растачивал им диафрагмы, что естественно нахватало бликов. А на замечания почему еще и ореолы есть - ответил чего вы хотите от ветхозаветных просветляющих покрытий.

[Dimm1]

естественно нахватало бликов.

Точно.
Вообще удивительно, что микроскопом прекрасно забиваются гвозди, а в молоток микробов совсем не видно почему-то.