Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Aleksandr62]

 Вся фишка этой бинки в том, что линзовый блок применённый в ней нивелирует длинну оптического
пути в ней. Т. е. Просто вставляется в окулярную втулку фокусера не требуя дополнительного выноса
фокуса. Обычно без Барлоу в Ньютоновских фокусерах не хватает хода внутрь. Сдесь же эта проблема
решена линзовым компенсатором с 1х увеличением.
 Невеньетируемый пучек 17,3 мм, рекомендованы окуляры с диафрагмой до 22 мм, когда виньетирование по краю поля мало сказывается. Впрочем, на сайте Телескоп Сервиса можно почитать
в оригинале( Гугл переводчик в помощь), да и владелец уже отозвался.

[Vlad1971]

Да, я как раз этот отзыв упоминал выше. Он на немецком. Полностью согласен с его мнением.

[sky-man]

Вся фишка этой бинки в том, что линзовый блок применённый в ней нивелирует длинну оптического
пути в ней. Т. е. Просто вставляется в окулярную втулку фокусера не требуя дополнительного выноса
фокуса. Обычно без Барлоу в Ньютоновских фокусерах не хватает хода внутрь. Сдесь же эта проблема
решена линзовым компенсатором с 1х увеличением.
 Невеньетируемый пучек 17,3 мм, рекомендованы окуляры с диафрагмой до 22 мм, когда виньетирование по краю поля мало сказывается. Впрочем, на сайте Телескоп Сервиса можно почитать
в оригинале( Гугл переводчик в помощь), да и владелец уже отозвался.

Все окуляры для планет и Луны для чего и предназначена бинка имеют меньше диафрагму. Больше диафрагма на бинке не нужна. Для тусклого дип ская она непригодна. Это проверено.

[Vlad1971]

Можно  у вас спросить, вы в какую бинку и в какую апертуру смотрели этот самый тусклый дипскай? Что  вы подразумеваете под тусклым дипскаем?  Для тусклого дипская , по моему опыту, главное это тёмное небо, плюс идеальная прозрачность. В противном случае он и без бинки, в одноглазом режиме этот тусклый дипскай не очень.

Существует, как минимум сотни три и даже больше  диспкай объектов, которые не захочется смотреть одним глазом после зеркальной бинки. В бинку это реально космос. Да, по большей части это так называемая попса. Но именно из за неё мы и любим визуальную астрономию. Вобщем, не соглашусь. В классические бинки с корректорами , с огромными увеличениями и темным мелким полем, да. Они больше по планетам и Луне. Но не в случае с зеркалкой. Не стоит обобщать.

[Андрей Лёвин]

Поскольку бинка уменьшает количество света в каждом канале как минимум вдвое, то мы условно можем заменить её тёмными очками с таким же коэффициентом затемнения. И что, мы через тёмные очки увидим протяжённые слабосветящиеся объекты не хуже (а то и лучше!), чем без очков одним глазом? Как говорил Моргунов в известной сцене "Это несерьёзно!"
 
 В сотый раз из статьи Кейна, уже конкретный отрывок про конкретно этот случай:
 
При разделении светового потока пополам для
каждого глаза яркость изображения падает на 50%,
а компенсация бинокулярного зрения, как вы
помните, составляет только 41%. Таким образом, в
результате применения бинокулярной приставки
яркость изображения будет не более 71%
(0.50х1.41) от яркости, которая была бы при
наблюдении с обычным окуляром. Однако в
действительности дела обстоят еще хуже. Из-за
потерь света в устройстве, разделяющем световой
поток от объектива, глаз достигает не более 30%
первоначальной яркости изображения, что в итоге
дает всего 41% (0.30х1.41) яркости по сравнению
с монокулярными наблюдениями на том же
телескопе. И, тем не менее, дополнительный
комфорт и более высокое эмоциональное
воздействие, получаемое от работы с этим
устройством, перевешивает возникающие при этом
светопотери, что в общем не столь критично при
наблюдениях ярких объектов.


 Наверное, это резюме в оправдание бинки для протяжённых слабосветящихся/слабоосвещённых объектов отражает Ваше эмоциональное восприятие...

[Бобр-99]

В сотый раз из статьи Кейна, уже конкретный отрывок про конкретно этот случай:

Случай то другой.
Я вот в тысячный раз повторю - мы видим не яркость, а контраст.

А Кейн всё про яркость да про яркость:

При разделении светового потока пополам для
каждого глаза яркость изображения падает на 50%,
а компенсация бинокулярного зрения, как вы
помните, составляет только 41%. Таким образом, в
результате применения бинокулярной приставки
яркость изображения будет не более 71%
(0.50х1.41) от яркости, которая была бы при
наблюдении с обычным окуляром.

[Андрей Лёвин]

 Так Вы прочитайте статью целиком. Там как раз про контраст. При разделении пучков из-за снижения яркости контраст по отношению к небу снижается.

[Бобр-99]

При разделении пучков из-за снижения яркости контраст по отношению к небу снижается.

При разделении пучков контраст остается неизменным.

[Бобр-99]

В биноприставку яркость падает, а контраст физиологический растет (физический чуть падает из-за оптики).
В результате слабые части туманностей исчезают, а яркие видятся еще ярче. Контуры туманностей, те что все еще видны, становятся резче.

[А.Н.Крылов]

В сотый раз из статьи Кейна, уже конкретный отрывок про конкретно этот случай

Андрей, об этом уже давно говорили, всё забывается. БП могут различаться только качеством изготовления механики, о плохой оптике не говорим. Любая БП делит поток пополам, будь это микроскопная или супер-пупер 2-х да хоть 3-х дюймовая, включая и зеркальную, чем больше входной и выходной диаметр, тем больше стекла, и тем больше ход лучей в стекле, и больше хроматизм (наклонный пучёк в плоско-параллельной пластине) коэффициент пропускания, принципиально не изменится, может только за счёт улучшенных современных покрытий на несколько процентов, визуально которые и не заметишь. Так что реально больше 40-42% БП, любая, не пропустит. Что касается зеркальной БП, о которой идёт речь, в ней всё наглядней, достаточно посмотреть выходные зрачки. Они в виде полукруга. Не знаю, как такой зрачок влияет на разрешение. И стекла, тем более центрированного и юстируемого, в ней тоже достаточно. От БП эйфории никогда не испытывал, наверное потому, что начинал бинонаблюдения в ГДР-ровский бинокуляр 80х20х40, а потом в самодельный бинокуляр из двух 156 мм. Ньютонов. Сам давно Солнце и Луну смотрю, часто с БП. Вот для неё достойные объекты.

При разделении пучков контраст остается неизменным.

В биноприставку яркость падает, а контраст физиологический растет (физический чуть падает из-за оптики).
В результате слабые части туманностей исчезают, а яркие видятся еще ярче. Контуры туманностей, те что все еще видны, становятся резче.

Интересная мысль! А какой на сколько падает или растёт, и почему они не компенсируют друг друга? Это всё из непроверяемой теории, а на практике, я час назад смотрел Сатурн. С БП 1 спутиник, а без неё 4, и тень на кольце от диска планеты, видна только в моно режиме, при одинаковом увеличении. Но с БП гораздо комфортней.

[Бобр-99]

Это всё из непроверяемой теории

Непроверяемых теорий никогда не было и никогда не будет. (просто по значению слова - теория)

[Vlad1971]

В сотый раз из статьи Кейна, уже конкретный отрывок про конкретно этот случай

Андрей, об этом уже давно говорили, всё забывается. БП могут различаться только качеством изготовления механики, о плохой оптике не говорим. Любая БП делит поток пополам, будь это микроскопная или супер-пупер 2-х да хоть 3-х дюймовая, включая и зеркальную, чем больше входной и выходной диаметр, тем больше стекла, и тем больше ход лучей в стекле, и больше хроматизм (наклонный пучёк в плоско-параллельной пластине) коэффициент пропускания, принципиально не изменится, может только за счёт улучшенных современных покрытий на несколько процентов, визуально которые и не заметишь. Так что реально больше 40-42% БП, любая, не пропустит. Что касается зеркальной БП, о которой идёт речь, в ней всё наглядней, достаточно посмотреть выходные зрачки. Они в виде полукруга. Не знаю, как такой зрачок влияет на разрешение. И стекла, тем более центрированного и юстируемого, в ней тоже достаточно. От БП эйфории никогда не испытывал, наверное потому, что начинал бинонаблюдения в ГДР-ровский бинокуляр 80х20х40, а потом в самодельный бинокуляр из двух 156 мм. Ньютонов. Сам давно Солнце и Луну смотрю, часто с БП. Вот для неё достойные объекты.

При разделении пучков контраст остается неизменным.

В биноприставку яркость падает, а контраст физиологический растет (физический чуть падает из-за оптики).
В результате слабые части туманностей исчезают, а яркие видятся еще ярче. Контуры туманностей, те что все еще видны, становятся резче.

Интересная мысль! А какой на сколько падает или растёт, и почему они не компенсируют друг друга? Это всё из непроверяемой теории, а на практике, я час назад смотрел Сатурн. С БП 1 спутиник, а без неё 4, и тень на кольце от диска планеты, видна только в моно режиме, при одинаковом увеличении. Но с БП гораздо комфортней.

Насчёт видно не видно. Мой опыт такой. По Сатурну, с 15,5  мм окулярами, у меня в бинку увеличение на 12’’ чуть менее х100 и поле 65гр. (субъективно больше). Как правило известно, что с пяток спутников Сатурна видны всегда в той или иной конфигурации. Ради любопытства естественно сверял картинку в моно режиме. Мне это сделать просто. Используется тот же окуляр из пары и даже перефокусироваться почти не надо. Увеличение системы не меняется. Так вот спутники, даже самые тусклые, в бино режиме никуда не исчезают, как и детали на планете. С линзой Барлоу, я с той же парой окуляров, повышаю увеличение системы в два раза. До х200. И тоже при сравнении спутники никуда не исчезают. На двухсот ещё имеется хороший запас яркости и резкость ограничена атмосферой. Возникает желание поставить увеличение больше. Поэтому буду заказывать х3 Барлоу.

[Vavanzer]

Поскольку бинка уменьшает количество света в каждом канале как минимум вдвое, то мы условно можем заменить её тёмными очками с таким же коэффициентом затемнения. И что, мы через тёмные очки увидим протяжённые слабосветящиеся объекты не хуже (а то и лучше!), чем без очков одним глазом

  Все бы хорошо. С одной стороны да, теряем в абсолютной яркости. Но в месте с яркостью обьекта пабает и яркость фона, т.е в относительном соотношении обьект/фон ничего не меняется.
Меняется только соотношение сигнал/шум, для регистрации. Самые темные области могут исчезнуть, аналогично уменьшению апертуры на нескооько процентов.

 

От БП эйфории никогда не испытывал, наверное потому, что начинал бинонаблюдения в ГДР-ровский бинокуляр 80х20х40, а потом в самодельный бинокуляр из двух 156 мм. Ньютонов. Сам давно Солнце и Луну смотрю, часто с БП. Вот для неё достойные объекты.

  Так 156мм и в моно режиме - ни о чем, на самом деле))) Если еще и на 30% уменьшить светопропускание, те вообще мрак будет.
Но, с другой стороны...  Возникает интеесная мысль, 254мм в 2,6 раза больше по площади, чем 156мм, в 1,3 раза больше чем 2х156. Отсюда, получается что один 10" ньютон с бинкой примерно то же самое  что и биноньютон 6". Знач должно работать...
    И, еще добавим более высткую ЧКХ большей апертуры по мелким деталям изза  большего разрешения! 

По Сатурну, с 15,5  мм окулярами, у меня в бинку увеличение на 12’’ чуть менее х100 и поле 65гр. (субъективно больше). Как правило известно, что с пяток спутников Сатурна видны всегда в той или иной конфигурации. Ради любопытства естественно сверял картинку в моно режиме.

  А как в плане детализации все это нагромождение стекла и контраста деталей? Лучше/хуже, чем моно?
Вродь люди неоднократно упоминали об успешных наблюдениях планет именно в бинки, а не только в моно.

[Vlad1971]

С детализацией и контрастом лично меня всё устраивает. Набор окуляров которыми активно пользовался раньше, с момента появления бинки практических не востребован.

На Юпитере явно стал видеть детали в поясах, без напряга и вглядывания.

[Андрей Лёвин]

Vavanzer, вот вы пишите :" Все бы хорошо. С одной стороны да, теряем в абсолютной яркости. Но в месте с яркостью обьекта падает и яркость фона, т.е в относительном соотношении обьект/фон ничего не меняется."
Вроде бы логично. А как вы считаете (а заодно и АМ...) , уменьшать яркость пары объект\фон можно бесконечно? И при этом видеть объект?

[Бобр-99]

А как вы считаете (а заодно и АМ...) , уменьшать яркость пары объект\фон можно бесконечно? И при этом видеть объект?

Вроде бы уже написано.

[Vlad1971]

Вот прямо сейчас в бинку, Сатурн, при увеличении x100 , прямое зрение , легко, справа (запад),  по мере отдаления от кольца, Мимас, Тефия, Рея. Слева(восток) , Диона и на некотором расстоянии Титан. Энцелад рассмотреть не удалось. И это при Луне и довольно посредственном сиинге. Подняв увеличение до двухсот, все эти спутники видны также легко.

[hionjoin115]

Пользовался ли кто-то системой Matsumoto EMS ? или лучше бинку нормальную взять?

[Aleksandr62]

 Матсумото это не биноприставка. Зеркальная система для объединения в бинокуляр двух телескопов.
( бинотелескоп).

[hionjoin115]

Матсумото это не биноприставка. Зеркальная система для объединения в бинокуляр двух телескопов.
( бинотелескоп).

да это понятно. Но что лучше- бинка с большей аппертурой телескопа(150мм напр) или Матсумото - 2 телескопа с меньшей апертурой(по 100мм напр)