Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Sergey Androsov]

Бинокулярное зрение усиливает контраст, но есть нюансы, поясняю на основании своего (и только своего) зрения.   

У меня с детства один глаз дальнозоркий, а второй сильно близорукий.   
Вдаль смотрю одним глазом, читаю и рассматриваю вблизи другим, двумя глазами одновременно не пользуюсь, хотя и могу.   
Теперь свои наблюдения:   
1. Читаю мелкий текст в интернете (фотография) в котором цвет букв неоднороден, есть переходы от серого к тёмному.   
Свожу глаза и текст становится фактически однородно тёмным, контраст резко повышается, но буквы чуть-чуть меньше по размеру становятся.   
2. Смотрю фотографии космоса с мелкими туманными объектами овальной формы, свожу глаза и чёткость  (резкость) объектов усиливается, но сами объекты выглядят менее овальными, чуть меньше по размеру и самый слабый край ( еле видимый) теряется.   
Вывод: если смотреть двумя глазами, то контраст усиливается, но теряются очень слабые, еле видные детали.   
Заметно на слабых овальных объектах, становятся ближе к шаровидным.   
Но это моё сугубое зрение, и себе выбрал смотреть одним (близоруким) глазом, замечая на грани глюка нюансы цвета и формы, хотя буду справедлив - двумя глазами картинка сочнее и даже кажется ярче...

[Night Sky]

У меня с детства один глаз дальнозоркий, а второй сильно близорукий

При двух настолько разных глазах , не получится   добиться  слаженной работы . Так как даже при  коррекции  они  будут давать изображения чуть в разном масштабе , соответвенно    картинка будет не идентичной в каналах  и  нормально не сложится
К тому же у вас  наверняка  есть астигматизм ,   скорее  всего  разный на  каждом глазу , что дополнительно не даст нормально работать глазам в паре, ни с бинкой ни  без нее . Эффект  конечно будет  , как минимум от коррекции , но она не может быть полной , отсюда и " странный" результат

[Sergey Androsov]

К тому же у вас  наверняка  есть астигматизм

Вот чего нет, того нет...)))

[Night Sky]

Вот чего нет, того нет...)))

Он есть у всех . У 100  человек из 100 есть астигматизм. Вся разница только в его " силе" . Большинство , даже имея весьма заметный астигматизм в 1 дипотрию,  не  обращают на него внимание , не знают что это он.

Его легко проверить по яркой луне в форме тонкого серпа на болеее менее темном небе  . Если края тонкого серпа у вас  несколько " разьезжаются", двоятся и тд- это астигматизм.

На полной луне  он проявляется  ввиде цветных окантовок  или   появления цветных или схожих " артефактов"  с одного из краев лунного  диска ( на уровне лимба) .
При повороте головы  вокруг воображаемой оси  параллельной земле идущей от глаз . Если  четкость далеких  мелких деталей при повроте головы ( на 50- и более градусов) меняется -  это тоже астигматизм.

[Sergey Androsov]

Он есть у всех . У 100  человек из 100 есть астигматизм. Вся разница только в его " силе" . Большинство , даже имея весьма заметный астигматизм в 1 дипотрию,  не  обращают на него внимание , не знают что это он.

Его легко проверить по яркой луне в форме тонкого серпа на болеее менее темном небе  . Если края тонкого серпа у вас  несколько " разьезжаются", двоятся и тд- это астигматизм.

На полной луне  он проявляется  ввиде цветных окантовок  или   появления цветных или схожих " артефактов"  с одного из краев лунного  диска ( на уровне лимба) .
При повороте головы  вокруг воображаемой оси  параллельной земле идущей от глаз . Если  четкость далеких  мелких деталей при повроте головы ( на 50- и более градусов) меняется -  это тоже астигматизм.

Вообще-то тут не моё зрение обсуждается, а немного другое!   
Ничего из вышеперечисленного Вами не имею (НИЧЕГО!!!), и на этом прекратим пожалуйста флуд.

[Night Sky]

Ничего из вышеперечисленного Вами не имею

Вы уникальный человек.  Ну ладно.  Не имеете так не имеете.

ps еслиб  глаза человека   совершенно не имели бы астигматизма , то в среднем люди бы читали номера машин  где то с 150 метров. Именно астигматизм режет  теоретические 15...18 "   разрешения ( по другим источникам около 20 ")  до  совершенно иных  значений . Даже с коррекцией ( при идеальном подборе очков ) таких  цифр  глаза человека  как правило не показывают именно из за астигматизма. Который к слову в норме допускатся более 0,5 диоптрии и не  считается по мед нормам отклонением

Иначе как бы было просто , подобрал очки  и вперед.  Но такого не бывает. Зрение, ухудшаясь (  в плюс или в минус ВСЕГДА    вызывает повышенный астигматизм. ) . Это физиология   , тут ниче не поделать. Так как деформируется форма глазного яблока  и мышцы хрусталлика  гарантированно начинают " перекашивать" его (хрусталлик)  из за  не стрндартной нагрузки   ( чтобы в изменившихся условия " вернуть "  изображение   обратно на сетчатку )
При этом ,   увеличившаяся кривизна  хрусталлика  приводит к тому , что его краевые зоны начинают  давать  явную хроматическую аберрацию . Вызывая , как я выше привел пример , цветовые окантовки на яркой луне. Луна желтая,  но при этом  на уровне лимба  могут наблюдаться разные цветовые  " расползания " , красные или синие . Это тот самый хроматизм,   вызванный астигматизмом

Ну и звезды - точки ( яркие) ,  для 99,99999 процентов людей - нереальны. Всяческие лучики , самые даже  небольшие " торчащие" из звезды , это не что иное , как опять же проявление астигматизма. Лучики поворачиваются вместе с наклоном головы , так как астигматизм имеет  напрвление 
Расеяние  в средах глаза  не вызывает лучей , оно вызывает только увеличение пятна , в кторое превращается точка- звезда. Пятно  с лучем ( лучами  , артефактами ) - это следствие   конкретно астигматизма.  Без него  звезды будут либо точками либо пятнами ( жирными точками , но  абсолютно  круглыми)

[Sergey Androsov]

Что Вы хотите доказать?   
Это совсем не по теме данной ветки форума.   
И звезды точки, и никаких лучиков ни глазом, ни в телескоп не вижу!!!

[Night Sky]

звезды точки

Тема в том числе и об этом , потому что  менее  " правильный " глаз, при  наблюдении 2 глазами , гарантированно будет  ухудшать итоговый результат . Так как  при более качественной картинке с другого глаза, мозг   будет игнорировать часть информации. Это всё прописные истины .  И собственно по этому,  " выключение " такого глаза , приведет  к улучшению картинки с  " ведущего .

Именно это вы и описали,   именно  это я вам и разложил по полочкам от и до. А вы зачем то спорите.  Велосипед уже  давно изобретен. У вас все работает  точно так как и должно  работать  при проблемах которые я выше описал

[BIG TRAIL]

Даже при совсем темной картинке , детализация  ( разрешение) не упадет ( если конечно зрение самого наблюдателя в порядке. У кого то   и упадет. У меня - не падает) . Яркость в данном случае не принципиальна. 

  Яркость очень даже принципиальна,   с  падением освещенности разрешение сильно падает.
   Жалко Пожарова  тут нет,  у него набор ссылок  под рукой.
 Нашел такой график :
    По х  -  яроксть в кандел/метр2,  по У -  угол разрешения,  в минутах
   На графике 4 кривые  для  контрастов  от  99%  до 5%.
      Полосы Урана имеют контраст  в лучшем случае ок. 5%,  скорее хуже.
    Яроксть диска Урана на 300 Х    в  250мм телескоп    около 0.5 кд/метр2.
       Судя по графику,   разрешение при такой яркости   - ок. 120 минут.
  Диск Урана  3.6 сек  на 300х  -  18 минут..       
    Чтоже получается,  места  для разрешения нет  совсем  ? 

 Надо проверить по  более очевидным объектам.

[BIG TRAIL]

Может это касается  открытого зрачка,    надо вдумчиво изучить..

  Не,  это не для открытого зрачка, а как раз для планетного,  под наилучшее разрешение.

Пятно  с лучем ( лучами  , артефактами ) - это следствие   конкретно астигматизма.  Без него  звезды будут либо точками либо пятнами ( жирными точками , но  абсолютно  круглыми)

   Астигматизм на планетных зрачках не мешает.    Лучи у звезд  - на больших зрачках,    т..е    это скорее   Вам на заметку,  чем кому-то другому.

[Sergey Androsov]

А вы зачем то спорите.

По одной простой причине: никаких указанных, Вами, проявлений в визуальном восприятии не имею, в том числе и изменений зрения с возрастом - уже десятки лет стабильно в одном состоянии, и то что, Вы, пишете не соответствует моим реалиям...)))
Просто давайте останемся каждый при своём мнении, смысла разговора не вижу (дефект зрения ).

[Night Sky]

предположу,   что не видно ничего

Вот я  специально провел тест  , который наглядно показывает чисто математические потери  в биноприставке в одном  канале.  Как я это  получил.  Первый кадр (слева)  получен так. В фокусер вставлена бинка , без барлоу ,без окуляров и тд. Прямой фокус то есть. В один из окулярных каналов бинки вставлена камера .

Второй кадр ( справа)  получен в прямом фокусе без бинки . Параметры сьемки - одинаковые.

Для того, чтоб снизить яркость второй картинки  до яркости первой ,  гейн камеры  (усиление) снизить необходимо с 89 децибел  до 43.  Как это перевести в процеты я не знаю ,  и можно ли . Но картина на одинаковых настройках  очень наглядная . Однако  какой то прям существенной разницы  нет, хотя она и  ощутима.  А  наблюдая  двумя глазами  мы эту разницу дополнительно компенссируем

[BIG TRAIL]

Разница  между двумя фото есть,    по деталям существенная.

  А  наблюдая  двумя глазами  мы эту разницу дополнительно компенсируем

  Не компенсируем.    Потери в проницании 0.5 m,  забыли? 
    т.е.  в 1.59 раза раза,  и это похоже  не компенсируется.

 На фото - пересвет  какой-то справа,  динамич. диапазон не тянет,  чи шо,  глазом то разница  видимо более выпуклая.

 Собсна что одним глазом , что в бинку,   разрешение по Урану настолько  плохое,  судя по графикам,  что  двух деталей одновременно  мы  увидеть не сумеем.
Пока не соображу  -  как пришить   различение одного пятна на диске  к разрешению.     Разрешить мы допустим на Уране ничего не сможем,    но одинокое посветление  различить  - возможно это посильная задача?   
      Например  одинокая  черная  точка на светлом фоне -20/Д    при разрешении 120/д   -  6-ти кратное превышение.
       Если у нас   глаз  не позволяет разрешить менее 120-ти минут ,   то величина в  6 раз меньшая -   20 минут,  и такая деталь   наверное   будет  видна (?) .
  Да,  но диск Урана   весь целиком  на 400Х увеличении -  24 минуты,  т.е.  пятно в него невпихуемо.

 Выход видится  в повышении апертуры  и соотв-но яркости диска до  оптимальных,  тогда  какие-то шансы на наблюдение реальных деталей имеются.       Помнится,  у  Антониади были зарисовки  полюса Урана  в виде светлого пятна.     На  83см телескопе .     Вот это  реалистично выглядит.     Или должны быть очень яркие пятна, сильно отличающаюеся  от обыкновенных  поясов,   типа  как  в случае Степана Омиры,   - на диске были два пятна, яркие как звездочки.
 

[afgan666]

Наконец то дошли руки поиграть в новые игрушки. Труба SW 1206, бино баадер по наземке. Куплено: диагональная призма баадер короткая  для бино, корректор 1,7. Поставил корректор как в инструкции, перед бино- нифига не хватает фокуса. Ранее ставил зеркало селестрон и 2х барлоу, на пределе, но фокусировалось. При установке барлухи перед диагональю, всё норм. Переставил корректор перед диагональной призмой баадер, всё стало фокусироваться. Хотя надеялся, что будет работать и при штатной установке. Коротковата кольчужка оказалась для корректора 1,7. Но хроматизм с ним стал меньше. Ну и пентаксы 12 XF  хороши. Далее распаковал денкмееровский бинотрон 27. Нифига сразу не разобрался с переключателем увеличений. Где какой номинал не подписано. Поковырял инструкцию,а там для шк одно увеличение, для рефракторов другое...вот так сразу всё не укладывается в голове. При отсутствии 2 дюймовой диагонали пришлось ставить напрямую. С корректором osc 45 сфокусировалось только на одном увеличении. Накрутил удлиннитель из комплекта, стало фокусироваться на двух увеличения. Короче, забил, всё равно девайс покупался для шк, там и без корректоров всё норм будет. Солнце не успел посмотреть, затянуло. Ну а звёзды нам пока не светят.

[leviathan]

Короче, забил, всё равно девайс покупался для шк, там и без корректоров всё норм будет.

Тогда зачем хвалёный Powerswitch ?

[afgan666]

Для шк штука то удобная. Под корректором я имел в виду их барлуху для ньютонов и рефракторов. Вот тут проблемка с моей короткой трубой. На более длинном фокусе, думаю тоже проблем не будет. А так, переключать увеличение не меняя окуляров прикольно. Баадер тут тоже не блещет, корректор 1,7 работает только при установке перед диагональю. Перекручивать корректоры, да ещё менять окуляры, так себе удовольствие. Денк изначально планировал под шк на даче, чтобы не таскать бинку туда сюда. Ну а на балконе буду менять трубу на подлиннее и по EDшнее.

[afgan666]

Сегодня неожиданно дали небо. Поставил на 1206 бинку баадер с корректором 1.7. Сначала наблюдал Солнце с 12 мм. пентаксами. Всё ожидаемо приятно, хроматизм ненавязчивый. Дай, думаю поставлю одноглазый режим, ес 30 и 14 мм. Ну прям пожар в джунглях, хроматилка во всей красе. Однако незнаю почему, но видать не врут баадеровцы, что корректор работает не только как барлоу, но и компенсирует хром. Потом Луна поднялась. Всё повторил и всё повторилось, с бинкой хроматизма сильно меньше. Меня тут смущали, что зря я прикупил наглер зумы 3-6 для бинки, поставил и их... просто поставил, ничего не крутил, не выравнивал, всё отлично сводится в кучу, никаких несоосностей и прочих проблем. И ещё ньюанс при наблюдении Солнца, одним глазом, прям как то припекает глаз, долго смотреть некомфортно, а с бинкой совсем ненапряжно. В общем пока сильно доволен бинарному смотрению и буду перетряхивать окуляры, добирая пары для бинки.

[HN]

Корректор компенсирует хром призм бинки, но точно не объектива ахромата.

[afgan666]

По логике, да. На истину не претендую, просто констатирую то, что вижу. Бинка с баадеровской призмой и корректором- хром незначительный. Диагональ селестрон+ окуляр, хром прям навязчивый. Мой выбор в пользу бинки.

[DeWynter]

видать не врут баадеровцы, что корректор работает не только как барлоу, но и компенсирует хром.

Хроматизм призм в бинке. Я вот здесь приводил цитаты от создателя Baader Glasspath Correctors и владельца фирмы Astro-Physics Роланда Кристена (Roland Christen) на эту тему: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,173772.msg5045239.html#msg5045239