Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Night Sky]

Эту систему

У вас оптическая система другая .... на ньютоне  получается то не хватает хода фокусера внутрь. 

А по результатам наблюдения как ? Оно того стоит ? Какой то пример из наблюдений  если  бы можно привести

[GordonBrau]

т.к. видны более слабые звезды

через бинку проницание  падает, это факт стопроцентный. Если какие то слабые звезды   стали " видны" , то это не потому , что выросло проницание , вам просто стало удобнее их заметит. Но это  больше похоже на недостаток опыта. Любая бинка , даже самая лучшая  снижает проницание минимум на 0,5 м , с этим ничего не поделать.

Да, Вы правы - падает, но зато смотреть гораздо удобнее. А вообще нужно будет попробовать сравнить. Кстати, на чем теряется 0.5 величины?
Днем, увы, еще не наблюдал. Будем накапливать опыт.

[ВП]

У вас оптическая система другая .... на ньютоне  получается то не хватает хода фокусера внутрь.

А по результатам наблюдения как ? Оно того стоит ? Какой то пример из наблюдений  если  бы можно привести

Так у меня тоже не хватало хода фокусера внутрь, поэтому я и поставил корректор перед ДЗ, тем самым увеличив расстояние между бинкой и корректором и, соответственно, увеличив вынос фокуса, смог даже КАД поставить, который съедает около 35мм.
Из наблюдений наиболее был удивителен вид М13, которое через бинку приобрело некую пространственную шарообразность. Про наблюдаемую в бинку "объёмность" Луны и планет говорить уж и не приходится, большинство в этом убедилось собственными глазами. Обман зрения, однако.

[Night Sky]

В общем   тестил  я в эти дни  бинку  основательно ( в очердной раз) . И надо сказать , выводы Big Trail  во многом подтвердились. В частности  я тестировал  по наземному объекту , в 200 метрах от меня в темное время суток.  Плафон  магстрального фонаря ( фонарь не работал но на нем были всякие блики от других источников) , там всякие сосульки, пятна и тд и тп. 
Воздух был очень спокойный ,  что давало возможность применять  даже гигантские увеличения . 

Результаты тестирования  в одноглазом режиме (  без бинки ). Телескоп 250\1200 

1. Окуляр 6 мм + бинка 3х , увеличение 600  крат.  Краешек сосульки ,  несколько подсвеченных кристаллов снега на котором дают  5 дифракционных дисков  Картинка очень контрастная ,  она контрастная даже на мало освещенных участках . Изображение очень резкое  и четкое,  наблюдаются едва заметные медленные   замыливания смых тонких деталей

2. Увеличение 1200  крат  ( аксесуары теже + барлоу х2 , итого фокус 7200 мм) .  Детали по прежнему резкие и четкие  но  ощущается  заметная потеря яркости  . Однако  мельчайшие детали по прежнему видны. Но те из них , что имеют более низкую освещенность заметны стали хуже.  В целом  несколько упал контраст , но  это не привело к реальной деградации  изображения. Однако   в целом  хочется чтоб было чуть поярче  и покнтрастнее. Однако это 5D  , и они  по сути работают ! Из чего я могу сделать вывод, что в  астро наблюдениях   видимо мы недооцениваетм реальное состояние атмосферы . Оно  хуже , чем нам кажется. , но это порой совсем не очевидно

3.  Теперь непосредсвенно результаты с бинкой . Бинку тестил на увеличении 400 и 800   крат. На 400 кратах картинка очень контрастная,  детальная и насыщенная.  Чувствуется огромный потенциал  ,  мельчайшие детальки прорисованы очень хорошо , однако  сложно сказать видны ли  они лучше , чем  в одноглазом варианте на 600  кратах. Я так и не понял. 
Увеличение 800  крат,   картинка заметно   потеряла в яркости , однако  детализация изумительная. Все мельчайшие детальки  четкие и резкие . На деталях видимых не на самом пределе , я разницы практически не заметил. Однако смотреть 2 глазами намного комфортнее ,  детали  улавливаются  несколько быстрее , и вроде чуть поконтрастне в целом.

4.  Вывод у меня такой ,  заметная разница между бинка\ одноглазый режим ( в пользу бинки) происходит  только при  не идеальной атмосфере ,  даже отличной , но все  же не идеальной.  При максимально спокойном воздухе  разница  практичестки пропадает , даже одноглазый режим   имеет свои плюсы ввиде более высокой яркости ( это может быть  критично  и необходимо)
Обычно же , мы наблюдаем всё таки при атмосфере не достаточно спокойной , и здесь бинка  однзначно  уже дает заметное преимущество. Почему так происходит, хороший вопрос

[Ko]

заметная разница между бинка\ одноглазый режим ( в пользу бинки) происходит  только при  не идеальной атмосфере

1) при условии хорошего зрения (а куча, если не большинство ла имеют проблемы. иронично)
2) при условии навыков наблюдений. без навыков, двумя глазами всегда будет лучше.

[ВП]

В общем   тестил  я в эти дни  бинку  основательно ( в очердной раз) . И надо сказать , выводы Big Trail  во многом подтвердились. В частности  я тестировал  по наземному объекту , в 200 метрах от меня в темное время суток.  Плафон  магстрального фонаря ( фонарь не работал но на нем были всякие блики от других источников) , там всякие сосульки, пятна и тд и тп. 
Воздух был очень спокойный ,  что давало возможность применять  даже гигантские увеличения . 

Результаты тестирования  в одноглазом режиме (  без бинки ). Телескоп 250\1200 

1. Окуляр 6 мм + бинка 3х , увеличение 600  крат.  Краешек сосульки ,  несколько подсвеченных кристаллов снега на котором дают  5 дифракционных дисков  Картинка очень контрастная ,  она контрастная даже на мало освещенных участках . Изображение очень резкое  и четкое,  наблюдаются едва заметные медленные   замыливания смых тонких деталей

2. Увеличение 1200  крат  ( аксесуары теже + барлоу х2 , итого фокус 7200 мм) .  Детали по прежнему резкие и четкие  но  ощущается  заметная потеря яркости  . Однако  мельчайшие детали по прежнему видны. Но те из них , что имеют более низкую освещенность заметны стали хуже.  В целом  несколько упал контраст , но  это не привело к реальной деградации  изображения. Однако   в целом  хочется чтоб было чуть поярче  и покнтрастнее. Однако это 5D  , и они  по сути работают ! Из чего я могу сделать вывод, что в  астро наблюдениях   видимо мы недооцениваетм реальное состояние атмосферы . Оно  хуже , чем нам кажется. , но это порой совсем не очевидно

3.  Теперь непосредсвенно результаты с бинкой . Бинку тестил на увеличении 400 и 800   крат. На 400 кратах картинка очень контрастная,  детальная и насыщенная.  Чувствуется огромный потенциал  ,  мельчайшие детальки прорисованы очень хорошо , однако  сложно сказать видны ли  они лучше , чем  в одноглазом варианте на 600  кратах. Я так и не понял. 
Увеличение 800  крат,   картинка заметно   потеряла в яркости , однако  детализация изумительная. Все мельчайшие детальки  четкие и резкие . На деталях видимых не на самом пределе , я разницы практически не заметил. Однако смотреть 2 глазами намного комфортнее ,  детали  улавливаются  несколько быстрее , и вроде чуть поконтрастне в целом.

4.  Вывод у меня такой ,  заметная разница между бинка\ одноглазый режим ( в пользу бинки) происходит  только при  не идеальной атмосфере ,  даже отличной , но все  же не идеальной.  При максимально спокойном воздухе  разница  практичестки пропадает , даже одноглазый режим   имеет свои плюсы ввиде более высокой яркости ( это может быть  критично  и необходимо)
Обычно же , мы наблюдаем всё таки при атмосфере не достаточно спокойной , и здесь бинка  однзначно  уже дает заметное преимущество. Почему так происходит, хороший вопрос

Оставлю для истории. 
А в общем, сказки на ночь, в духе валунов на Луне при 10Д.

[Night Sky]

А в общем, сказки на ночь, в духе валунов на Луне при 10Д

Всмысле ?? Вы сами пробовали ставить 1200 крат по наземке ? Подгадав спокойную атмосферу ,  спокойный приземный слой ? Вы откуда вообще все такие беретесь неверующие.  Вы только делаете вид,   что астрономы . Вы только картинки своего сетапа показывать умеете , в  то время как другие наблюдают   и тестируют свою оптику.  У меня  сотня гигабайт тестовых файлов по разным источникам, помимо зарисовок. А что у вас ? Кроме пылящегося в углу квартиры  телескопа, который вы раз  в месяц вытаскиваете  в жуткую болтанку, чтоб потом  написать что ничерта не видно. 
Истории,  у меня хоть история есть,  а что есть у вас ? Какую пользу этой теме вы принесли ? 

Тестирование по наземным источникам-  это первое что нужно делать.  Или  вы  решили примерить 1200 крат по  болотной  атмосфере ? Да вы ее в жизни не дождетесь ,  даже если она и будет.  Если наблюдать  раз в месяц.   А я каждые вечер ( !!)  вытаскиваю телескоп даже если за коном метель, чтоб на своей практике проверит работу того или ного аксессуара.  И помимо визуальных наблюдений я  веду   фотографические.  Поэтому у меня есть результаты, я знаю что и как работает.  А вы только делаете вид. Специалист блин.  Я могу по каждому тестовому обьекту  каждого ( !)  дня выложить видео . А что можете вы,  советующий тут непонятно что. И критикующий активных наблюдателей

[ROVIAN]

  А я каждые вечер ( !!)  вытаскиваю телескоп даже если за окном метель,

[Night Sky]

  А я каждые вечер ( !!)  вытаскиваю телескоп даже если за окном метель,

Да .  вот такой вот я фанат.  Результаты  за вчера - позавчера . Даже  одних скринов  папки три страницы . И такое каждый день , по куче обьектов   в разных режимах

Я что , придумываю что ли сижу что то об балды. У меня тут работа  полным ходом идет. Так как на многие свои вопросы я не нашел ответов. Приходится все  делать самому . Сам все проверяю,  все  сочетания, не важно ,   рабочими они должны быть или нет.  Я все  хочу проверить сам. И многие результаты кординально отличаются от того, что мне говорили

Я тестил бинку не только визуально ,   я ее тестил еще и камерой.  То есть я снимал  через  окуляр вставленый в бинку  в разных режимах, чтоб определить потери , в том числе потери света и контраста .  Я тестировал работу разных окуляров в бинке  и визуально и фотографически.  Я тестил как  изменяется качество изображения при изменениии относительного отверстия ( разгон либо барлоу , либо парой барлоу ,  в сочетаниии с разными окулярами)

Я тестил  изменение и качество  картинки по полю,   как оно меняется в различных комбинациях. 

Тестил  корректность работы  2 барлоу одновременно , в том числе  как именно  это влияет на работу биноприставки.  Однозначно 3 кратная барлоу  дает  финальную детализацию   лучше , чем на точно таком же увеличении с 2 кратной барлоу  и более сильными окулярам. Очень жалею что не знал этого раньше.  Самое  офигенное , что   разгон  барлоу до 6 крат ( 2 барлоу  одновременно ) , дают  очень хорошее поле даже на самом краю. Оно имеет дифракционное качество даже на фокусе 7200 , никакого намека ни на кому ни на астигматизм . Но по подозрением зачатки хроматизма, однако  это настолько   незаметно, что можно не учитывать, на грани  ошибки измерения.

[ВП]

... Истории,  у меня хоть история есть,  а что есть у вас ? Какую пользу этой теме вы принесли ? ...

Нет у меня никакой истории и нет никакой пользы  , кроме как подрезать крылышки наблюдающим четкие и резкие изображения далеко-о-о за дифпределом...

[Night Sky]

четкие и резкие изображения далеко-о-о за дифпределом

А  по вашему есть какая то разница  ,  разогнать  фокус 1200    до 7200 , или точно так же разогнать  фокус наблюдая глазом ? Да,  выходной зречек становится микроскопическим,  да, даже у меня уже видно  некоторые неоднородности  в " глазу", но это  не мешает наблюдениям во первых, а во вторых  качество картинки  остается весьма хорошим и даже  отличным.

Или у вас есть обьяснение свои  словам. Приведите его тогда,  с какой собсвенно стати,  картинка на 1200 кратах  и 250   мм апертуре должна потерять в разрешении. То, что на побледнела- да.  Я это отметил.  В разрешении  она не потеряла , и  терять она  не должна.  Мой объектив рисует  прекрасное изображение. 
Разрешение  как теоретически - не должно  никуда деваться,   так и практически  оно никуда не девается. И это нормально  .  Другое дело,   что нужно создать условия ,  и наземные цели - это самое то,  где такие эксперименты можно ставить.  Я вам   сейчас  покажу ,  что такое 7200 мм в 250  апертуры по наземке. В такого в жизни не видели. И не похоже,  что собираетесь увидеть, судя по комментарию.

[MURENA]

Лучше ни чего не доказывать .  \ не "метать бисер перед свиньями" \ Наблюдайте и получайте удовольствие от хобби .  \Как я\...

[Night Sky]

Лучше ни чего не доказывать .  \ не "метать бисер перед свиньями" \ Наблюдайте и получайте удовольствие от хобби .  \Как я\...

Да вот , хотел написать  полезный отчет , о  техническом тестировании сравнении . И нате вам.  Брехня. У меня нет слов.  Проводишь серьезную работу ( в первую очередь конечно для себя) , решаешь этим поделиться с другими,  желая им помочь. И начинается " а вот  мы проверяли - у нас не так и вас значит так быть не может" . Ну значит где то вы накосячили, нужно выяснять где.

[Robert Nik]

Лучше ни чего не доказывать

А потом будете смотреть фото протуберанцев Бетельгейзе через ахромат...

[ВП]

... с какой собсвенно стати,  картинка на 1200 кратах  и 250   мм апертуре должна потерять в разрешении. ...

Я где-то писал о потере разрешения? Только о "Изображение очень резкое  и четкое"
Посчитаем... диаметр дифкружка на Вашей апертуре около 1", при увеличении 1200х, соответственно, 1200" или 20 угл.минут, что всего лишь в 1,5 раза меньше видимого диаметра Луны. Хорошая резкая и четкая картина, написанная такими мазками, не правда ли? 

[Night Sky]

20 угл.минут, что всего лишь в 1,5 раза меньше видимого диаметра Луны

Я вас сейчас удивлю, но в изображении может быть куча деталей  , размер которых  меньше размера дифракционного  кружка.   Да вот такой вот дифракционный диск  здоровый  . И это ничуть не мешает  видеть детали меньше этого диска ( но не на этой картинке, ибо здесь только  тест  по  одиночной " икуственной звезде "  и  одной двойной ( внизу) .  Это лишь   один из   режимов теста ,  их там 2 десятка  в разных конфигурациях теста только одного этого региона. https://disk.yandex.ru/i/SRg-XnGlHtMH9Q

[ВП]

Я вас сейчас удивлю, но в изображении может быть куча деталей  , размер которых  меньше размера дифракционного  кружка.  ...

Ага, лучший девиз для астрофорума: "Волновую природу света - ф топку!!!"

[Night Sky]

"Изображение очень резкое  и четкое"

Вы считаете   что мне больше нечего делать  , кроме как пялиться 2 часа на  тестовый регион , если там  ничего не видно ? Если я  поставил это увеличение, значит оно " работало "  . Да ,   все стало здоровенным,  но при этом в целом сохранило  свою резкость и четкость даже без бинки.  Я  мог наблюдать  рядом со слабо светящимися   дифракционными кружками   тестового региона детали  самых маленьких размеров (  менее 0,25 " ) . И даже у таких  была видна разница. Что здесь  скажем 0,25 " , здесь 0,2" ,это отличалось. Где то потемнее  где то поярче,  где то более   контрастно , где то менее.  Но таких вот  участков было великое множество , и  спокойный воздух давал их пристально рассмотреть

[Night Sky]

Цитата: Night Sky от Сегодня в 00:45:25
Я вас сейчас удивлю, но в изображении может быть куча деталей  , размер которых  меньше размера дифракционного  кружка.  ...
Ага, лучший девиз для астрофорума: "Волновую природу света - ф топку!!!"

И каким именно образом оно  ушло  туда ? Что именно из моего отчета его  туда отправило. ? Я вообще то для того и разгонял так всё ,  чтоб   рано или поздно разница проявилась.  На 200 - 400 кратах  при такой " атмосфере "  ничего  потестировать невозможно. Слишком  все пёстро, всего много ,  даже на участке в 2 "    - детали  , и это не одно пятно, это именно набор   различных деталей , с различным контрастом, размером и тд.  Как раз то что нужно для моего теста


Насчет волновой природы   ,   я вам напомню,   что  " далее " ( при разрешении  например двойной)  сначала падает контраст перемычки , а не тупо  бац , и всё слиплось. И вот эти вот переходы  точно так же " убивают " детали,  это происходит плавно , с потерей контраста.  А не внезапно . Деталь сначала    бледнеет и теряет форму , постепенно, а не исчезает  сразу вникуда


Я уже приводил этот пример с моего телескопа. Двойная  с разделением в 0,36 "  практически поделена  , она не стала одиночной , исходя из разрешения в 0,5" . Звезды  близко, но они даже практически разделились.  А по вашей теории  такого быть не может, получается.  С деталями    на изображениии происходят подобные метаморфозы . Поэтому на 1200  кратах я могу изучать " строение "  участков , с изменениями на 0,15...0,2"  . Это тоже детали.   Они могут , и они есть на планетах тоже

В реальных условиях   по таким деталям ( двойным ) было сложно  заряжать  увеличения свыше 500 крат.  Здесь  же  это  реально  , я специально  именНо такие условия эксперимента закладывал. Для фиксации самых микроскопических изменений и создания отчета и выводов. А  наблюдать " слонов " - это не ко мне. Их все наблюдают.  Мне это не интересно.

Интересно еще то,   что камера  берет некоторые (!)  детали  хуже , чем их видно в реалтайме глазом в  окуляр  . В первую очередь , как я заметил,   она  совершенно не улавливает  разницу в яркости , если она достаточно мала. Из за  чего  пестрящие   деталями участки  камера видит гладкими  и лишенными чего либо ( видимо это недостаток дешевой камеры  т7 )

[Night Sky]

диаметр дифкружка на Вашей апертуре около 1", при увеличении 1200х, соответственно, 1200"

А теперь  помножьте 0,1 " на 1200 , получится 120 "  . Да ,  детали в 0,1 " - можно сказать не фиксируются  никак , однако 0,15 "- уже можно заметить. Такое здоровое увеличение-  по факту ни к чему  ( во всяком случае мне) , ибо  итоговое изображение этих  деталей будет заметно превышать  разрешение глаза. Но мне захотелось  так разогнать , чтб деградация изображения  именно на таких деталях была видна в подробностях и была более очевидна . Мне пришлось такое провернуть потому что я НЕ  смог   однозначно в других режимах увидеть разницу между бинкой  и  наблюдении одним глазом.  Более  всего меня удивило ,  что  по сути ничего  и не произошло.  Я что ли не удивился ? Что  на 1200 кратах  видна достаточно резкая  и четкая картинка. Да ни в жизни бы не подумал..  Я первый противник больших увеличений на этом форуме.Где я только об этом не писал.   
Хотя в  условиях реального неба  и  космический обьектов - разница была очевидной даже на небольших увеличениях. Я пока  не очень это   осознал и переварил, почему так произошло. У меня только предположения .