Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Tomas]

 Cкорее всего эту особенность восприятия можно объяснить тем, что глаз одновременно оценивает и удельную яркость (то есть отнесенную к единице площади) , и общую, интегральную для объекта в пределах некоторой площади
 

[Владимир_Владимирович]

Просто угловые размеры наблюдаемых объектов повышаются, и мы видим их гораздо лучше.

Вы не правы, и Андромеда и туманность Ориона достаточно большие чтобы их видеть невооруженным глазом, однако в телескоп они видны намного ярче. При желании можно привести примеры еще больших объектов, которые видны только в телескоп.

[Tomas]

 То есть, в данном случае мы видим результат обработки мозгом изображения на сетчатке, а не само изображение. Впрочем, как и всегда. 
Только в этом случае -- они заметно отличаются друг от друга.

[Владимир_Владимирович]

То что мы видим мозгом это само собой разумеется. Но ваше предположение в первом посте на мой взгляд абсолютно не верное.

[Tomas]

 Может, и так. Но, если допустить, что программа обработки картинки сглаживает некоторые максимумы яркости, то ...  Как раз получаем этот эффект. При небольшой площади яркость понижается искусственно, а при превышающей некоторые угловые размеры -- видим ее в натуральную величину.

[BIG TRAIL]

Просто угловые размеры наблюдаемых объектов повышаются, и мы видим их гораздо лучше.

Вы не правы, и Андромеда и туманность Ориона достаточно большие чтобы их видеть невооруженным глазом, однако в телескоп они видны намного ярче. При желании можно привести примеры еще больших объектов, которые видны только в телескоп.

   Ну  как,    размеры  на сетчатке в телескоп намного больше, чем  невооруж. глазом  при той же яркости  ,  поэтому   видим намного лучше.   Яркость та же, но  при  гораздо большем размере.   
   
       

[Владимир_Владимирович]

Поверхностная яркость объекта не меняется.
По вашей как-бы логике люминисцентная лампа видна потому что она большая, а светодиод не должен быть виден, потому что он маленький, даже если их поверхностные яркости одинаковы.
Есть у кого-нибудь нормальные объяснения?

[BIG TRAIL]

 Это  единственное обьяснение,  других  не придумано. 
Яркость не увеличивается, только падает,    может стоит посмотреть в телескоп днем на любой предмет,  обыденный -  окна напротив,   стенки , небо,  кирпичи?    Сравнить,  убедиться. 
 Ночные обьекты  неба - экзотика,   с ними трудней понять,   надо ближе к прривычным.

[Владимир_Владимирович]

Яркость объектов (концентрация света) заметно увеличивается при использовании телескопов, биноклей и пр, если конечно не использовать экстремальные увеличения. Можно привести массу очевидных доказательств. Кроме уже приведенных, например наблюдение Солнца - невооруженным глазом на него смотреть очень даже можно, но уже в бинокль сетчатка будет повреждена, т.к. концентрация света (яркость) заметно выросла. Вас и это не убеждает? Можете проверить.
Хотелось бы все таки разобраться в этом вопросе.

[Андрей Лёвин]

Т.е., Вам и Мехельсон - не авторитет!? Тогда объясните дуракам, как вообще возможно повысить поверхностную яркость предметов, наблюдаемых в оптические инструменты. А заодно и докажите абсолютную ненужность всех приборов с ЭОП (тех, которые ночного видения). Если не сможете, то почитайте про сумеречное (ночное) разрешение глаза.

[traveller in time]

Яркость объектов (концентрация света) заметно увеличивается при использовании телескопов, биноклей и пр, если конечно не использовать экстремальные увеличения. Можно привести массу очевидных доказательств.

Ну так приведите.

[BIG TRAIL]

   Приведите пож-ста .

 Кроме примера с Солнцем. Тема настолько избитая, что чес гря скучно.

  Солнце  источник огромной энергии,  и при проецировании на сетчатку  наша кровеносная система просто не справляется с отводом тепла.
  Если при невооруж. "наблюдениях  "   она худо-бедно  работает,    то при телескопических   будет накрыта  большая площадь  глазного дна  с летальным исходом в мозг.

[Владимир_Владимирович]

Чем вам пример с Солнцем не нравится? С Солнцем пример экстремальный, но очень показательный, если кто-то разбирается в вопросе - объясните. Если не разбираетесь, то какой смысл высказываться?
К сожалению с Михельсоном выяснить этот вопрос уже не удастся.

[Андрей Лёвин]

 А на кой ляд, извиняюсь, он монографии писал?.. А вообще тема всплывает с такой регулярностью, что уже давно осточертела.

[traveller in time]

Чем вам пример с Солнцем не нравится?

Невозможно оценить яркость Солнца глазами.
 
Про повреждение сетчатки смотрите комментарий Эрнеста: "Бинокль или телескоп при попытке наблюдать Солнце создает изображение на сетчатке той-же или меньшей яркости чем видимое невооруженным глазом, но оно занимает на сетчатке большую площадь, сумма световой энергии (световой поток) увеличивается пропорционально площади занимаемой изображением, кровеносная система не успевает отводить тепло и получается яичница".
 
Вот здесь на примере с иллюстрацией я попытался объяснить, почему яркость не возрастает при наблюдении в телескоп.
 

К сожалению с Михельсоном выяснить этот вопрос уже не удастся.

Чем вам Михельсон не угодил?
 

Если не разбираетесь, то какой смысл высказываться?

Встречный вопрос. Если не разбираетесь вы, то как можете говорить, что другие не правы?
 
По сути обсуждения. Такова природа зрительного аппарата. В плохих условиях освещённости шум сетчатки мешает оценивать различия в яркости объектов. Чем больше фоторецепторов принимают участие в "вычислении" яркости, тем ниже порог различимого контраста. Здесь хорошая аналогия с цифровой фотосъёмкой, когда при недостатке света и высокой чувствительности шум "забивает" сигнал настолько, что снижается различимость цветов и падает разрешение.
 
А увеличение яркости при наблюдении в оптический прибор - кажущееся, к сожалению. До вас этот вопрос неоднократно поднимался, вот здесь например.

[Владимир_Владимирович]

Наконец-то дельный ответ! Большое спасибо, Олег!
Почитаю приведенные вами ссылки.
Еще раз все обдумаю.
P.S.
По поводу Михельсона вроде бы ничего плохого не высказывал, сожалел что он мне уже ничем помочь не сможет.
Ну и иметь свое мнение о чужих суждениях вполне естественно

[MURENA]

Жду неба . Один окуляр "отказывался" "примкнуть" к оптической оси другого ,придумал дня него приблуду из 2" втулки . Толкатель- пластиковый винт . Возможно дело в окуляре ,со временем заменю эту пару .

[Hermit]

Знакомая проблема  . Возможное решение - а-ля Baader Maxbright,  три винта на окуляр, для точной центровки.

[Andrey Star]

Луна, Венера, Марс,    без заметной потери контраста  -  0.7 мм зрачок.     Т.е.  1.4Д  увеличения.

не знаю во что михельсон смотрел, на 3D по данным объектам никакого потери контраста нет, по юпу -2D (на 3D  еще не смотрел) Если михельсон в своем скопе на 1,5D уже замечал мыло -в мусор такой телескоп и окуляры...

[traveller in time]

не знаю во что михельсон смотрел, на 3D по данным объектам никакого потери контраста нет...

Давайте не будем продолжать крутить эту старую шарманку.