Малышок, для души.

[BIG TRAIL]

Систнма итак себя не отрабатывает на 100 и по разрешению и по контрасту!

 
  Недавно Виниту  сказал, что на 75%  от разрешения 140/D  для 420 мм  -это потолок для фотограграфических планетных деталей , не абсолютного контраста. Он  технически на камерах
 разрешение вычисляет по сверткам-разверткам.   Мы с этим как можем спорить, не имея и не глядя в  телескопы такого размера.
 Ну в самом деле,  как можно требовать от  серого пятна на  относительно темном фоне разрешения 116/д?   
    Никто и не добивается 100%  разрешения, как вы не поймете,    его там может и не быть.   Разрешение вообще  понятие про решетку либо две идеальные точки.
  Вот увидел АП  явление на Марсе,  один.  Где были другие ?    Там ведь вовсе не требовалось разрешение на грани фантастики.   Просто не смотрели.  Или смотрели, но не обратили внимания . Как с Сатурном.
 Примечать - это ведь талант нужен,   иначе все наблюдатели были бы одинаковые как китайские болваны.   А вот же нет,   Барнард был наблюдателем талантливым,   а  какой-нибудь Лео Бреннер - нет.
     

[Vavanzer]

Недавно Виниту  сказал, что на 75%  от разрешения 140/D  для 420 мм  -это потолок для фотограграфических планетных деталей , не абсолютного контраста. Он  технически на камерах

  Там надо выдержку желать 1/1000 и короче. Тк с ростом апертуры растет и скорость атмосферной болтанки в изображении. Причем нелинейно, а субьективно на в скидку, пропорционально не меньше чем квадрату апертуры. Чем больше "дыра", тем быстрее и сильнее полоскалово в визуале.
  Они просто размазню изначально снимают, своими выдержками 1/100-1/200. Я подсказывал многим, но не хотят попробовать. Тупо разок в камеру перенастроить экспозицию, ради эксперимента. Попробовать половить разные режимы, при которых максимально четкие одиночники получаются. Я так по Луне эксперементировал, с рефрактором и зеркалкой. Только на 1/1000 получил боле мене детальные одиночники, ближе к тому что видно глазом (но и то не дотянуло), а не муть какую-то, как на 1/100 выдержке, к примеру!)) . Выше 1/2000 уже не приводило к улучшению результата. Даже больше скажу, сфокусироваться по экрану камеры и зуму только на 1/500 выдержке получилось. А на меньших резкость просто не проявлялась. Потсути так и открыл секрет выдержки, пока фокусировался на разных экспозициях!)) Хотя если вставить окуляр, можно было наблюдать множество мелких деталей, не доступных пикселю камеры 60D на 635мм прямом фокусе))) Т.е в визуале оставался огромный запас по разрешению, относительно того что выжал в одиночниках, и кое как проявил в фотошопе)) 
 
 А рост скорости болтанки при увеличении апертуры оч хорошо пронаблюдать теми же внеосевыми и осевыми диафрагмами различных диаметров. Это тоже очень простое мероприятие. Для которого достаточно картона и ножниц, вместе с желанием воотчию убедиться что к чему))

[a.pozharov]

А насчет "лжи"   - спор вокруг растяжек  ясно показывает кто есть ху. Уже любому ясно, что Телефану пора извиниться.  Думаете , это случится ?   

100% нет

Знаете, пока я болгаркой не вырезал вторичное

Вот аккуратнее, пожалуйста...
Он же щас в массы понесёт, а потом шо? ))

Их у меня трое таких, которые понесут. А потом роды. 

[TelevueFan]

Vladstar, стандартная рекомендация. Выводы надо делать по сфокусированному участку. То что подкидывает пожаров с другими кадрами, которые реально мутные, просто его очередной обман и увиливание в сторону. Это его стандартная практика. Во всем.

Так что господа, общая рекомендация в силе. Об этом должен знать каждый читающий его "творчество".

Стандартная рекомендация пожарову. Не лез бы ты в мою тему со своей злобой и нападками, не стал бы я внимательно смотреть твои пауки и всю твою кривую поделку. Я уже не говорю о наблюдательных темах, где ты во всем великолепии. Меня это твое творчество никогда не интересовало. Я был к нему равнодушен. Я о тебе уже давно забыл, но ты сам активно напрашивался на комплименты. Вот и получи.

[Vavanzer]

  В "поисках истины" о точности юстировки набрел на старинную тему в старлабе, 2006го года аж...
https://starlab.su/showthread.php?t=6557
 И там SAY ))) Его сообщение . И ссылка на статью, которая спустя почти 20 лет уже не открывается... Жаль, интересно было бы сохраненную копию статьи почитать!

  Но еще данные добавились, в той теме засветились.. По допускам. Отн идеальной параболы падает качество до 1/4 длины волны на расстояниях отклонения от оси:
 1:5   - 1,1мм
 1:4,5 -0.8мм
 1:4.  - 0,55мм

Лавинообразная прогрессия!))) На 1:3,3 тогда вообще что получается!?)  Если у меня получилось, что размер допустимого пятна обратнопропорционален кубу диафрагмы. 

 Еще, про 0.3 мм свободный люфт зеркала в оправе упоминается...

[Vavanzer]

 Вот, прикинул. Чтоб "малышок" 1:3,3 нормально показывал, надо чтоб система держала юстировку в пятне 0.3+_ мм от оси))) 
Расчеты:

6,3^(3)÷5^(3)
=2,000376 - эт разница с моим 9,25" 1:6,3 против1:5. 1,1мм *2 = 2,2мм радиус границы 1/4л поля...

5^(3)÷4^(3)
=1,953125 Это разница 1:5 и 1:4, кореллирующая с 1,1мм и 0,55мм указанными размерами для этих относительных. У Подарова допуск 0.55мм значит!

4^(3)÷3,3^(3)
=1,780894342878   Это для 1:3,3 машыша. Чтоб относительно 1:4 посчитать:

0.55мм/1,78089 = 0.3088мм !

 Нормально себе так! Чтоб такой допуск обеспечить, корпус должен быть как космический аппарат продуман и собран!   .
  Мне теперь окончательно стало ясно, во что люди смотрят, что ничего не видят в рефлекторы кроме "плохого сиинга" и отсутствующего контраста!

 Посчитал для 1:8 , до кучи уже. Феаноровская Добсонианка к примеру, зеркало которой сейчас на "лечении от астигматизма",  у Владстара 
 8^(3)÷5^(3)=4,096 (раза больше поле качеством 1/4л отн 1:5 относительного)
4,096×1,1=4,5056мм.  Вот это нормальный радиус допуска, для бесовских конструкций гнущихся , но с хорошей оптикой))) 
 Надо мне было 1:7 все таки заказать! 1:6,3 по ходу дела "не планетная" светосила!))

[Dimm1]

Мне теперь окончательно стало ясно, во что люди смотрят, что ничего не видят в рефлекторы кроме "плохого сиинга" и отсутствующего контраста!

Тогда можешь прикинуть толщину моей растяжки в мм?
Ширина растяжки 17,8 мм.
И чем пилили торец, напильником или болгаркой?

[TelevueFan]

Ваван, в наблюдательной астрономии нет истины. Там все персонально и субъективно.

И еще. Что бы не было у кого ложных выводов. Я не лезу и в дипскайные темы. И там я равнодушен к чьим то выводам. Причина та-же. Читай заголовок этого поста.

Разумеется это относится только к тому, что видно на пределе возможностей человеческого глаза.

[a.pozharov]

Ваван, в наблюдательной астрономии нет истины. Там все персонально и субъективно.

И еще. Что бы не было у кого ложных выводов. Я не лезу и в дипскайные темы. И там я равнодушен к чьим то выводам. Причина та-же. Читай заголовок этого поста.

Разумеется это относится только к тому, что видно на пределе возможностей человеческого глаза.

Да давно не секрет что ты плотник-столяр и коллекционер разрекламированных цацок.
А вот история с твоей оценкой толщины растяжек по фото приоткрыла нечто новенькое.

[a.pozharov]

Тогда можешь прикинуть толщину моей растяжки в мм?
Ширина растяжки 17,8 мм.
И чем пилили торец, напильником или болгаркой?

Ахаха, браво. В Хабаровске снова чуть загрустил одинокий оленевод, но не надолго. Чу? Воот! Снова из юрты доносятся ритмичные звуки пиления карбонием малышка оленевода... Все нормально, наладилось... 

[Vavanzer]

Тогда можешь прикинуть толщину моей растяжки в мм?
Ширина растяжки 17,8 мм.
И чем пилили торец, напильником или болгаркой?

Выглядит как будто милиметра 3, так кажется, на основе углов проекции и тени. Ну в общем в области 2-4 мм , предположу. Первое что в голову пришло))

 

Ваван, в наблюдательной астрономии нет истины. Там все персонально и субъективно.

  Это правда. Особенно когда еще и в изоляции, так сказать большинство любителей-одиночек, и с разными инструментами. Но. Все это уравнивается и возникает точка отсчета, когда посмотришь например в апохромат хороший небольшой апертуры)) Если у каждого любителя есть схожий опыт наблюдений в некий эталон, то субьективность начинает растворяться. Ее разброс.
 

И еще. Что бы не было у кого ложных выводов. Я не лезу и в дипскайные темы. И там я равнодушен к чьим то выводам. Причина та-же. Читай заголовок этого поста.

  У меня просто период одинокого субьективизма закончился довольно быстро, с 2011 по 2012й год. И я начал поглядывать в темы, что люди видят или фоткают в разные инструменты, в разное время, при разном сиинге, засветке, климате, в конце концов.  И появились общие знаменатели.
 + Личный опыт. При разной атмосфере и ее прозрачности. Бывало что рефрактор выдавал потрясные дипы, в прозрачные ночи. А пожже ШН вродь и ярче, но чет не то выдал. А потом как выписал в одну прекрасную ночь просто что то с чемто, и в последствии не раз еще повторилось подобное... В часности центральная звезда в "Кольце" Лиры иногда видна в него без проблем, и еще 2 соседних схожего блеска, одна из них тусклее еще))) Да и в самом "бублике" при отличной атмосфере можно видеть еще звезды в 10" апертуту))) Я лишь на следующий день уточнил, в какую апертуру типа официально заявлено что видно эти звезды)) Полез узнавать, тк пказалось что телескоп "испортился", тк показывает эти звезды очень редко))) 

 Но многие не верят в подобные запредельные наблюдения различных пользователей. Хоть и редкие это моменты, случайно напороться на рекорд какой то неожиданный. Но случалось.
  И отсюда, кстати у меня и развилась идея "железобетонной" конструкции, которую легко еще и термостабилизироаать "в ноль", и которая всегда при любых обстоятельствах обязана быть идеально настроена и на готове, на случай внезапной щедрости атмосферы! Потому что проницание тоже сильно страдает, изза расхлябанной юстировки, живущей "своей жизнью"))
  Я просто представить не могу, что будет если полметра довести "до идеала", как он будет показывать в самые лучшие ночи)) Если даже 10" способен выписать такие потрясные галактики с подробностями, микро-звездами, градиентами в рукавах, сгущениями, и чуть чуть даже в цвете, желтоватый и синеватый оттенки в рукавах, с градиентами... И ни одна перефотошопленная фотография не передает этот приятный по экспозиции, ненапряжный по яркости, глубине и тонам  какой то естественный вид галактик, от которых дух захватывает, как будто в первый раз смотришь! Как будто на подлете к этой галактике Жаль что такое только "по праздникам" у нас, которые в календаре не отмечены, не знаешь когда может случиться, да еще и их количество и распределение каждый год разное)) 

 В такие ночи со "стоячей атмосферой" наверное даже Пожаровский 500-тик с треском развалит Альбирео, третий компонент проявит как нефик делать, и шарвовики как на фото с Хаббла смотреться будут, только с приглушенной яркостью и более естественных цветах))  Если термостабилизация прокатит.

[dreamer68]

Хабаровске снова чуть загрустил одинокий оленевод

Это камень в мой огород?

[a.pozharov]

Хабаровске снова чуть загрустил одинокий оленевод

Это камень в мой огород?

Конечно нет.

[a.pozharov]

Выглядит как будто милиметра 3, так кажется, на основе углов проекции и тени. Ну в общем в области 2-4 мм , предположу. Первое что в голову пришло))

Странные мысли приходят в вашу голову.

[a.pozharov]

  Вопрос в другом. Почему ТелевьюФан не получил схожих с вашими результатов по планетам. И считает что вообще все это ложь!

Ответ тут прост:  потому, что ему не нужно было показывать и врать с три короба, как тому брехуну, результаты которого тебя так прельщают. Ваванцер, ты можешь понять, наконец, что твой бывший кумир только подумает открыть рот - уже солгал. За таким не угонишься, даже если такое случайно придет в голову.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg6154015.html#msg6154015

Ты со своей понтовитой ложью разберись  Кто там в 19м веке писал о отблеске в атмосферу Сатурна от колец?  Все наблюдатели ждут, а ты трусливо в норку. Ну или извинись, мол, ошибочка вышла. Может смелости нет признать ошибку, т е ты на уровне Телевьюфана?

[TelevueFan]

пожаров, что же ты свою дремучесть показываешь во всех областях? Медведи в Хабаровске бывает что по магазинам шарят, а вот оленей нет. Они все ближе к северу, к Якутии....
Так что нет оленей и не и кому их водить, т.е. оленеводов

Хватит уже оставлять здесь свое "творчество", прилюдно пойман, хотел выкрутится, навел на ложный след уважаемых пользователей и т.д. Обман рано или поздно всегда раскрывается. Забейся в уголочек и сиди помалкивай. Пока потихоньку народ не забудет.

[a.pozharov]

пожаров, что же ты свою дремучесть показываешь во всех областях? Медведи в Хабаровске бывает что по магазинам шарят, а вот оленей нет.

Да как же нет!? Есть один.

прилюдно пойман, хотел выкрутится, навел на ложный след уважаемых пользователей и т.д. Обман рано или поздно всегда раскрывается

Я ж и говорю: кроме одного оленя никто не видит никакого обмана

[a.pozharov]

Систнма итак себя не отрабатывает на 100 и по разрешению и по контрасту!

 
  Недавно Виниту  сказал, что на 75%  от разрешения 140/D  для 420 мм  -это потолок для фотограграфических планетных деталей , не абсолютного контраста. Он  технически на камерах
 разрешение вычисляет по сверткам-разверткам.   Мы с этим как можем спорить, не имея и не глядя в  телескопы такого размера.
 Ну в самом деле,  как можно требовать от  серого пятна на  относительно темном фоне разрешения 116/д?   
    Никто и не добивается 100%  разрешения, как вы не поймете,    его там может и не быть.   Разрешение вообще  понятие про решетку либо две идеальные точки.
  Вот увидел АП  явление на Марсе,  один.  Где были другие ?    Там ведь вовсе не требовалось разрешение на грани фантастики.   Просто не смотрели.  Или смотрели, но не обратили внимания . Как с Сатурном.
 Примечать - это ведь талант нужен,   иначе все наблюдатели были бы одинаковые как китайские болваны.   А вот же нет,   Барнард был наблюдателем талантливым,   а  какой-нибудь Лео Бреннер - нет.
   

Я, когда прирастал апертурой именно для планет в визуале, исходил из того, насколько хуже будут изображения в большую апертуру, по сравнению с меньшей, и какова должна быть разница между апертурами.
Ну и выяснилось из литературы что оптимальная апертура все время меняется! Именно поэтому и не используется очень быстрое диафрагмирование для удержание системы в оптимуме. Достаточно выполнение следующих условий: минимизировать сторонние эффекты, ухудшающие качество системы: теловые, коллимация, механика разгрузки и креплений оптики. Если эти мешающие факторы минимизировать, то нет никакого ухудшения, пока система находится в соотношении r0 к диаметру не превышая 10.
Это все укладывается в "средние" сиинги по планете.
Вот и выходит что в большие, 300-600 мм нет никакого ухудшения изображений, относительно меньших апертур, зато есть выигрыш по яркости, по согласованию контрастной чувствительности, которая максимальна при выходном зрачке около 2.5-3 мм, а разрешение максимально  при зрачке 1.5-2 мм.
Поэтому 500 мм рвет как тузик грелку меньшие апертуры, выдавая красивучие как елочные игрушки планеты на увеличениях 200-300х. Все максимально согласовано с зрительной системой, и всегда есть запас на случай отличного сиинга. Вот и весь компот. Поэтому не пойму что такое "работа на всю апертуру" Вот, на 250х 500 мм работает на всю апертуру, обгоняя меньшие за счет лучшей согласованности оптического тракта и свойств зрения. Нельзя рассматривать эффективность визуальной системы по степени достижения предельного разрешения по точечному обьекту, как вы и сказали. Звезды не показатель! Звезды в максимуме эффективности при меньшем соотношении D/r0, это яркие контрастные обьекты, детали на планетах это яркие малоконтрастные обьекты, они в оптимуме при большем значении D/r0  и плато эффективности менее выражено, оно длиннее!
Еще и вопрос оценки эффективности: тут вкусовщина подмешивается и вообще критерии оценки. Например зануды-коллекционеры оптики начинают высматривать хроматизм, и сравнивать его, а не видимость деталей, степень рваности лимба, его резкости, ставят почему то обязательным условием сравнения одинаковые увеличения, не понимая что это вносит как раз необьективность в сравнительные "тесты" телескопов из за свойств зрения! Вполне может быть что большая апертура покажет больше на чуть меньшем увеличении! Из за разности в оптимуме по размеру выходного зрачка, яркости обьекта и тд.
Если говорить о эффективности, то нужно оценивать только количество полученной в итоге информации.  Как через пеленку, клеенку видно детали, сильнее дрыгалась планета или нет, дольше были периоды худшего видения или короче -это все турухня для девочек. Час наблюдал, видел иллюминатор в окантовке или просто белым пятном в другой телескоп, с нацветом видел или нет в другой телескоп -вот это главное. ИМХО.

С камерами сложнее, там все упирается в сигнал/шум, просто уменьшать выдержки для планетной сьемки не получится пока прогресс микроэлектроники не позволит.

[AR81]

У Подарова допуск 0.55мм значит!

   Это для 1:3,3 машыша

Когда ты уже будешь пользоваться опцией "предварительный просмотр"?
Слова искажать ещё пол дела, а если цифры....

[a.pozharov]

Мне теперь окончательно стало ясно, во что люди смотрят, что ничего не видят в рефлекторы кроме "плохого сиинга" и отсутствующего контраста!

Тогда можешь прикинуть толщину моей растяжки в мм?
Ширина растяжки 17,8 мм.
И чем пилили торец, напильником или болгаркой?

А чтобы закрыть тему толщины растяжек моего телескопа, то вот на фото, по логике Телевьюфана и VD , не смаз при сьемке с большой, ночной выдержкой, а следы режущего диска диаметром несколько миллиметров. 
Для танкистов поясняю- диск фрезы для такой операции реза всегда больше вала фрезы.
Но если я все же за каким то хреном устанавливал в 2020м году растяжки толщиной не менее 2 мм, то можно всех рефлекторщиков поздравить: в луче этой растяжки мы с Игорем INpanon наблюдали Фобос в половине диаметра Марса в противрстояние. То есть делайте растяжки любой толщины, они вообще не мешают по логике Телевьюфана и VD.
Вот в такую логическую заковыку загнали себя эти двое.
Можно конечно фото растяжек с микрометром до и после покраски разместить, от то ли 17го то ли 16го года, но найдутся два сумасшедших,  которые скажут что я их на момент наблюдений поменял на толстые, а потом снова на тонкие.