Ньютон vs Катадиоптрик

[g.a.s.82]

Короче говоря АПО 200/9 и астробудку под него. 
А для любителей мутняшек-пятнышек 500+ ньютон и будет счастье в мозг по теории ув. О. Чекалина

[BIG TRAIL]

Судя по ссылке Олега вообще 400мм должны  рулить.

По ссылке написано, что оптимальное D/r0 ~2 и для 2" сиинга получится оптимальное D=150мм и далее пишут, что в моменты успокоения атмосферы может реализовать потенциал аппретура диаметром до 2,5r0 (т.е. 175-180 мм). И в исключительно удачные ночи, когда сиинг значительно лучше обычного - до 3r0, то есть 210-220 мм.

Так что, если 150 и 200 мм качественной оптики показывают две полосы на Юпитере, то сиинг гораздо хуже 2". На моем балконе, например, именно так и есть. Поэтому я с него больше не смотрю

  Такой плохой  види , на две полосы Юпитера,   у меня пожалуй никогда и не было.
       Я довольно много экспериментировал с разными апертурами,  от 50мм до 256мм ,  по моему   последняя   вполне удовлетворительно отрабатывает свое ,   на пределе  всяческих разрешений  и по звездам и по планетам,   на глазок  сиинг  секунды в 2  это нормально.

 

[kryptonik]

Есть два ограничивающих фактора. Атмосфера и финансы. С атмосферой можно биться с финансами сложнее. Яркая картинка даже при плохой атмосфере позволяет рассмотреть больше. Если у вас будет три телескопа 125-250-500 смотреть вы будете исключительно в 500 при любой атмосфере, (если не извращенец, конечно). Телескоп должен быть, естественно в состоянии кондиции. Ньютон по любому самый бюджетный вариант. И довести его до рабочего состояния проще всего. Юстировка и охлаждение. Выбор других систем может быть оправдан по реальным обстоятельствам в качестве компромисса. В конце концов разглядите вы что-то на планете или нет не смертельно.
Самый лучший вариант завести себе любой телескоп и глазеть в него всю жизнь. Очень разумно. Но отдельным индивидам всегда мало, хочется большего. Тут вариантов нет, только ньютоны. Ну или над собой работать. Переход с системы на систему совершенно не оправдан, если это не сопровождается увеличением апертуры процентов на 50.

[ВП]

Переход с системы на систему совершенно не оправдан, если это не сопровождается увеличением апертуры процентов на 50.

Абсолютно оправдан даже при увеличении апертуры на 20%, если при этом существенно снижается ЦЭ. Ессно это относится в основном к планетным наблюдениям...

[serega2007]

 Переход с системы на систему совершенно не оправдан, если это не сопровождается увеличением апертуры процентов на 50.
      Да . По Хейлу в полтора - два раза .

[kryptonik]

Переход с системы на систему совершенно не оправдан, если это не сопровождается увеличением апертуры процентов на 50.

Абсолютно оправдан даже при увеличении апертуры на 20%, если при этом существенно снижается ЦЭ. Ессно это относится в основном к планетным наблюдениям...

Кое-какой выигрыш, конечно, будет. И если удовольствие бесплатное, почему не поменять. А если платное, то за свои деньги хочется получить существенную разницу, за которую стоило тратиться.

[Gera]

Судя по ссылке Олега вообще 400мм должны  рулить.

По ссылке написано, что оптимальное D/r0 ~2 и для 2" сиинга получится оптимальное D=150мм и далее пишут, что в моменты успокоения атмосферы может реализовать потенциал аппретура диаметром до 2,5r0 (т.е. 175-180 мм). И в исключительно удачные ночи, когда сиинг значительно лучше обычного - до 3r0, то есть 210-220 мм.

В исключительно удачные ночи, когда сиинг значительно лучше обычного  - параметр r0  сам по себе увеличивается  с обычных 5-7см  на равнине до 15-20 временами. В 200мм дифколечки можно как на скамье исследовать. И в таких условиях  500-600мм  - самое то, какие там 220... Основная трудность - телескоп и купол "победить".

П.Куто - наблюдатель двойных-использовал полузаброшенные рефракторы,  ему повезло -  у них нет проблемы двойного прохождения через погранслой,  пучок не идет вдоль стен трубы (как в рефлекторе), и они все были обсерваторские под  куполами ,   т.е. уменьшена  проблема быстрого остывания.
Имея, наверно больше всех других  опыта в  визуальных наблюдениях атмосферной ФРТ , он писал - цитирую по памяти -" если изображения хороши в 38см, то они будут хороши и в 50см".

Есть два ограничивающих фактора. Атмосфера и финансы. С атмосферой можно биться с финансами сложнее. Яркая картинка даже при плохой атмосфере позволяет рассмотреть больше. Если у вас будет три телескопа 125-250-500 смотреть вы будете исключительно в 500 при любой атмосфере, (если не извращенец, конечно).

Почему сразу извращенец? )   Бывает, устал человек, или  просто  лентяй.  Вот ведь

Честно говоря, я чувствую, что они слишком много показывают для ежедневных наблюдений, так что чаще я иду наблюдать с небольшими трубами: 5" или 4" рефрактор и бинокли. Но чаще всего смотрю в бинокли и подзорные трубы  "

http://www.cloudynights.com/topic/455426-6-inch-apo-vs-7-and-half-inch-maksutov-newtonian/

 

[Sergey S]

Если у вас будет три телескопа 125-250-500 смотреть вы будете исключительно в 500 при любой атмосфере, (если не извращенец, конечно).

Массо-габаритной проблемы нет? Если эти телескопы вместе с монтирoвками надо каждый раз вытаскивать из дома или склада хранения, 500мм будет использоваться только по большим праздникам.

[a.pozharov]

ли эти телескопы вместе с монтирoвками надо каждый раз вытаскивать из дома или склада хранения, 500мм будет использоваться только по большим праздникам.

Ребята из туапсинского порта и соседней стройплощадки смотрят на таких, как на ...овно!

[nolv]

П.Куто - наблюдатель двойных-использовал полузаброшенные рефракторы,  ему повезло -  у них нет проблемы двойного прохождения через погранслой,  пучок не идет вдоль стен трубы (как в рефлекторе), и они все были обсерваторские под  куполами ,   т.е. уменьшена  проблема быстрого остывания.
Имея, наверно больше всех других  опыта в  визуальных наблюдениях атмосферной ФРТ , он писал - цитирую по памяти -" если изображения хороши в 38см, то они будут хороши и в 50см".

Внезапно читал. У Куто достаточно пространные рассуждения про хорошие, не очень хорошие и плохие атмосферные условия. Он их заканчивает (дословно): "Если условия посредственные, то опыт показывает, что потеря эффективности большого телескопа становится очень значительной. Двойные звезды с большой разностью блеска компонентов не будут более наблюдаемы, тогда как с меньшим отверстием их еще удастся наблюдать".
При этом надо понимать, что Куто работал вблизи предела разрешения и провал ЧКХ на средних частотах при малом контрасте его, в отличии от планетчиков, мало заботил.

[Gera]

П.Куто - наблюдатель двойных-использовал полузаброшенные рефракторы,  ему повезло -  у них нет проблемы двойного прохождения через погранслой,  пучок не идет вдоль стен трубы (как в рефлекторе), и они все были обсерваторские под  куполами ,   т.е. уменьшена  проблема быстрого остывания.
Имея, наверно больше всех других  опыта в  визуальных наблюдениях атмосферной ФРТ , он писал - цитирую по памяти -" если изображения хороши в 38см, то они будут хороши и в 50см".

Внезапно читал. У Куто достаточно пространные рассуждения про хорошие, не очень хорошие и плохие атмосферные условия. Он их заканчивает (дословно): "Если условия посредственные, то опыт показывает, что потеря эффективности большого телескопа становится очень значительной. Двойные звезды с большой разностью блеска компонентов не будут более наблюдаемы, тогда как с меньшим отверстием их еще удастся наблюдать".

Я вобще-то не про посредственные условия речь вел,  если вчитатьсяи не вырывать из контекста, а про периоды явного улучшения сиинга .   

При этом надо понимать, что Куто работал вблизи предела разрешения и провал ЧКХ на средних частотах при малом контрасте его, в отличии от планетчиков, мало заботил

Как это не заботил??? А как же

Двойные звезды с большой разностью блеска компонентов 

- ведь именно плохая передача контраста на низких и средних частотах  уничтожит слабый близкий спутник.

Заботил,  он это просто мог не формализовать.  И он  использовал те доступные телескопы, что есть.

[Шмидт Кассегрен]

Есть два ограничивающих фактора. Атмосфера и финансы. С атмосферой можно биться с финансами сложнее. Яркая картинка даже при плохой атмосфере позволяет рассмотреть больше. Если у вас будет три телескопа 125-250-500 смотреть вы будете исключительно в 500 при любой атмосфере, (если не извращенец, конечно). Телескоп должен быть, естественно в состоянии кондиции. Ньютон по любому самый бюджетный вариант. И довести его до рабочего состояния проще всего. Юстировка и охлаждение. Выбор других систем может быть оправдан по реальным обстоятельствам в качестве компромисса. В конце концов разглядите вы что-то на планете или нет не смертельно.
Самый лучший вариант завести себе любой телескоп и глазеть в него всю жизнь. Очень разумно. Но отдельным индивидам всегда мало, хочется большего. Тут вариантов нет, только ньютоны. Ну или над собой работать. Переход с системы на систему совершенно не оправдан, если это не сопровождается увеличением апертуры процентов на 50.

Очень хорошо сказал, главное по делу вообщем молодец!

[kryptonik]

Если у вас будет три телескопа 125-250-500 смотреть вы будете исключительно в 500 при любой атмосфере, (если не извращенец, конечно).

Массо-габаритной проблемы нет? Если эти телескопы вместе с монтирoвками надо каждый раз вытаскивать из дома или склада хранения, 500мм будет использоваться только по большим праздникам.

Так это у кого в чем счастье. Глядя в мелкие телескопы на Марс я все время думал какие нафиг каналы. А в 500, да, что-то такое есть. А если каналы не нужны, то зачем себя апертурой нагружать, тем более, что никаких каналов и нет.

[Шмидт Кассегрен]

С клаудей с подобной темы АПО vs МН:

"Я использую 6" F/8 апо-рефрактор и Интес Микро MakNewt 86. Я еще не сделал бок о бок сравнение, так как сравнение  бок о бок  требует довольно много времени. Так что я,обычно, использую один из них  и бинокль для обзора.
Даже при умеренном климате здесь в южной Калифорнии, они оба должны по крайней мере, один час, чтобы полностью остыть на высокие > 200x увеличения. Чтобы наблюдать на улице с хорошим сиингом и когда цель идет рядом с зенитом, они остывают по крайней мере 4 часа. А это  происходит не очень часто, насколько я бы хотел.
Так как я не сделал бок-о-бок сравнение, я не могу сказать наверняка, но я думаю, что МН-86 действительно показывает немного более детальное изображение по Луне и Юпитеру, когда условия хороши...
Честно говоря, я чувствую, что они слишком много показывают для ежедневных наблюдений, так что чаще я иду наблюдать с небольшими трубами: 5" или 4" рефрактор и бинокли. Но чаще всего смотрю в бинокли и подзорные трубы  "

http://www.cloudynights.com/topic/455426-6-inch-apo-vs-7-and-half-inch-maksutov-newtonian/

P.S.  Такой АПО стоит 5000 Eur, а MN-86 6000 Eur

Да мало ли что там пишут, здесь тоже пишут и не такое. 

Олег, вы вроде бы образованный человек и по моему не новичок в этом хобби, а все читаете какие левые отзывы и отчеты. Вспомните хотя бы уважаемого Персиваля Лоуэла, который построил обсерваторию в Северной Аризоны, на высоте 2175 м над уровнем моря. Где основным был рефрактор 61 см! 

Или вспомните Виктора Зиновьева, который так же продуктивно наблюдал планеты в 300 мм и 400 мм рефракторы, вы же не хотите сказать, что все они ошиблись, потому что выбрали большие рефракторы и не стали размениваться 150 мм рефракторами. 

Не смешите и себя и других.

[BIG TRAIL]

Не надо вспоминать Ловелла, он диафрагмировал свой  рефрактор  до 12". 

[Шмидт Кассегрен]

Не надо вспоминать Ловелла, он диафрагмировал свой  рефрактор  до 12". 

Он, что всегда диафрагмировал  до 12", потом даже если это и так, в любом случае это больше, чем в 2 раза любимыми  О. Парфеновым 150 мм или 125 мм. 

12"- вот минимум увлеченного планетными наблюдениями современного любителя. 

[BIG TRAIL]

      Москва большая,  на южных окраинах наверняка хорошая видя,  а на севере наверняка плохая.   
       Если сидеть в каком нибудь московском мешке  среди коллекторов и 20-ти этажек, ,   то вполне можно и 50мм ограничиться.

[nolv]

Строго по теме.

Эти телескопы прошили проверку в подвале ВАГО?

Я вобще-то не про посредственные условия речь вел,  если вчитатьсяи не вырывать из контекста, а про периоды явного улучшения сиинга .

Тут упертые балконщики обсуждают свои дудки. Может в Ницце и случается хороший сиинг, но пресловутый "Московский" сиинг 2" с балкона - это миф, он и на земле в наших широтах не каждую ночь. Никто ведь реально не измерял, поэтому могут писать любые числа Я в интернете находил несколько замеров на астроплощадках в РФ, результат 2" считается очень хорошим. Обычно хуже.

Ну а графики ЧКХ есть по ссылке выше. Наглядно показан и завал на средних и даже снижение предела разрешения с ростом апертуры. Не верите в достоверность графиков - Ваше право, может тогда свои графики покажете? Для разных моделей? Это не в плане троллинга, мне просто интересно.

[kryptonik]

Графики дело благородное. Но лучше раздел планетного фото изучать. Визуал на пределе к планетным фото приближается. Вполне можно составить себе представление, на что можно рассчитывать с определенной апертурой. Но можно и графики рассматривать, километров с двух.

[Алексей Юдин]

Да для планет вообще говорить в расхожем понимании о "сиинге 2"" бессмысленно - нужно знать какая часть в наклонах и с какой скоростью, а какая в мелкой ВЧ-ряби. Собственно, планетчику медленные приземные мешанины, в т.ч. лёгкий прибалконный погранслой не так страшны как скоростные высотные кипения, а они даже при очень скромном числовом значении FWHM могут пожрать планеты по самое небалуйся.