Ньютон vs Катадиоптрик

[Starк]

Поскольку  250-300мм и выше рефракторы - это практически утопия,  спор о "рефлекторе против рефрактора" на этих калибрах не актуален.
Остается выяснить, что же лучше на таких апертурах -  Катадиоптрики или Ньютоны?

[Алексей Юдин]

Ньютоны без вопросов, тут и обсуждать нечего. Кассегрены - ущербные инструменты для нищебродов, жмущихся на грузоподъёмную монтировку и просторный купол. Поэтому для визуала в нынешних реалиях вопрос выбора не стоит вообще.

[caddam]

Ньютоны без вопросов, тут и обсуждать нечего. Кассегрены - ущербные инструменты для нищебродов, жмущихся на грузоподъёмную монтировку и просторный купол. Поэтому для визуала в нынешних реалиях вопрос выбора не стоит вообще.

сарказм? черный юмор? или.. что? кровавое мясное бодалово?

ЗЫ Боюсь до второй страницы не дойдет.. прикроют

[VAKT]

Starк, Вы же не новичок и, я думаю, прекрасно знаете достоинства и недостатки этих систем. У меня самого ньютон 200 f/6 на экваториале, но блин как же неудобно заниматься эквилибристикой. Другое дело на этот же ньютон табуретке - но всё одно нужен клин (да и высоты мне не хватает - приходится подставлять под табуретку что-нибудь), который проблему вращения поля никак не решает, но для визуала клин - это клааасс: гораздо больше деталей видится чем когда наблюдаешь пролёт объекта сквозь окуляр, хотя, надо отдать должно, дипскаи не так критичны, а вот планеты - это печалька.
Так зачем Вы эту тему подняли ?

[alfardus]

Вопрос ставится так, как будто выбирается первый и последний телескоп навсегда. Купите и кассегреноподобный, и ньютон. И будет понятно, что к чему.

[Алексей Юдин]

сарказм? черный юмор? или.. что? кровавое мясное бодалово?

Вы для начала назовите хоть один серийный Кассегрен, который и поле нормальное даёт, и планеты показывает не на уровне "и так сойдёт", т.е. ЦЭ на уровне 25% и менее.

Катадиоптрические Ньютоны обсуждать в контексте визуала особого смысла нет, они конечно не хуже обычных, но и не лучше.

[Александр Анохин]

Вопрос ставится так, как будто выбирается первый и последний телескоп навсегда. Купите и кассегреноподобный, и ньютон. И будет понятно, что к чему.

Точно. Купите, проверите обе системы и отпишитесь по результатам.

[serega2007]

Катадиоптрики или Ньютоны?

    Это совершенно разные вещи . Это как лыжи и санки .

[aleksandr-f]

Катадиоптрики или Ньютоны?

    Это совершенно разные вещи . Это как лыжи и санки .

Чем же совершенно разные? Вот рефракторы и рефлекторы совершенно разные.А если лыжи скрепить они будут как санки и оба только для зимы.

[Starк]

Вы для начала назовите хоть один серийный Кассегрен, который и поле нормальное даёт, и планеты показывает не на уровне "и так сойдёт", т.е. ЦЭ на уровне 25% и менее.

Разве нет качественных катадиоптриков?
Про поле не знаю, какой Кассегрен самый светосильный.
ЦЭ легко компенсируется увеличением апертуры. На Ньютоне это более болезненно - габариты увеличиваются на порядок.
У  Альтер М815 ЦЭ  24%

[g.a.s.82]

У  Альтер М815 ЦЭ  24%

В него и глядел. инструмент от ИНТЕС. Делюкс исполнение. АПО (152/8) для планетного визуала лучше вне всякого сомнения.
Вот МН от интеса- интересные инструменты. Отлично рисуют.

[Starк]

 У Интеса есть инструменты и побольше... Хотя причем тут апо ?

[g.a.s.82]

У Интеса есть инструменты и побольше...

У ЛЗОСа тоже 

НО! Наблюдать в апо и мк с ростом апертуры(более 150мм) в нашем климате становится проблематично. (термостаб-ция мать ее)

[g.a.s.82]

Хотя причем тут апо ?

Блин, темы перепутал    они так похожи и рядом стоят

[Алексей Юдин]

ЦЭ легко компенсируется увеличением апертуры. На Ньютоне это более болезненно - габариты увеличиваются на порядок.

Нет, не компенсируется, давно пора это знать. В условиях турбулентной атмосферы следует стремиться получить наилучшую ЧКХ при наименьшей апертуре. Из двух инструментов с одинаковыми стендовыми ЧКХ тот у которого апертура больше, покажет хуже. Поэтому для визуала и избегают любой ценой здоровых вёдер с экранированием в треть.

У  Альтер М815 ЦЭ  24%

Ага, и поля нет...

[Starк]

Ну с Кассегренами понятно.Небольшое поле это конечно серьезный минус.ЦЭ тоже,по цифрам проигрывает.
А МН?
Они объединяют достоинства обеих систем. И поле , и ЦЭ 18-20%
 http://www.intes.su/good.aspx?d=89
По идее,Максутов-Ньютон это идеальный телескоп.Но что то не видно толп поклонников.Странно!

[alfardus]

Ага, идеальный. На габариты и вес осталось посмотреть, и решить как с этим жить.

[Алексей Юдин]

МН интересен только для астрофото, там можно им заменить гиперболический Ньютон приличной светосилы и обойтись тоненьким дублетным предфокальным корректором, выиграв по ЦЭ у Ньютона-Винне. А для визуала МН просто не нужен - асферизация длиннофокусной параболы нетрудна, а эффекты растяжек практически не значимы, т.к. визуал оперирует небольшим диапазоном яркостей, да и просто растяжки очень тонкие и их всего три. В астрофото, особенно на экваториале, их 4, т.к. большинство матриц всё равно дают свои лучи вдоль строк и столбцов, да и диагоналка тяжелее и допуски на провисания жёстче, поэтому и приходится делать растяжки толстые, а то и сдвоенные, так что и тут в области небольших апертур МН слегка интереснее.

Для крупных инструментов, впрочем, часто применяют растяжки даже при наличии полноапертурного элемента, чтобы стекло не нагружать.

[Starк]

Ага, идеальный. На габариты и вес осталось посмотреть, и решить как с этим жить.

АПО с аналогичными параметрами(кроме поля.) будет веселее по всем критериям!)даже если сделать скидку на 20% ЦЭ
я про этот МН http://www.intes.su/good.aspx?d=89

[alfardus]

Ага, идеальный. На габариты и вес осталось посмотреть, и решить как с этим жить.

АПО с аналогичными параметрами(кроме поля.) будет веселее по всем критериям!)даже если сделать скидку на 20% ЦЭ
я про этот МН http://www.intes.su/good.aspx?d=89

Зачем фантазировать о несбыточном? Так мы весь хлеб у Астролюбителя отберем, и он застрелится от огорчения. Простой 8" МН - 18 кг ОТА. На что вешать, как таскать/возить? Как студить? Для телескопа столь скромной апертуры весо-габариты неприличные. Обычный ньютон 8 кг. ШК еще легче и вообще карманный.