Ньютон vs Катадиоптрик

[serega2007]

В чём смысл МН я, признаюсь, совсем не понимаю. Не вижу никаких преимуществ перед обычным ньютоном.

Нет растяжек.Коррекция лучше.

    1 Очень капризная схема МН .
    2 Сейчас слабые параболы делают очень гладко . Смысл в мениске отчасти утерян .
    3 При больших габаритах в выездном варианте термостабилизация проблематична .
    4 Растяжки можно делать бесконечно тонкими т.к. металл на растяжение работает очень хорошо .
    5 В Ньютоне масса поменьше .

[Алексей Юдин]

А самое главное - где стекла-то качественного взять? Это ж не ШК, на которые из дармового витринного наковыривают, тут толстое нужно, оптическое!

Вообще, наивность диванных теоретиков убивает - они в упор не видят, что как планетник и высокоразрешающий инструмент вообще система Максутова мертва, благодаря тенденциям мирового стекловарения. Теперь это фотообъектив, как в принципе и должно быть.

[ВП]

Из вышесказанного вывод-брать Клевцова и допиливать...

[Starк]

Вообще, наивность диванных теоретиков убивает

Пока не открыл экзопланету - теоретик!)

[SAY]

... только Ньютон и без лишних вопросов.

Так у тебя же уже были, если память не изменяет, и 8" 2 штуки и 12". Чего продал то их, как и ШК 9,25" и 11" (не говоря уже об Аполарах 125 мм), "опустившись" в конечном счёте до 6" МК? Судя по заявлению, этот МК также не устраивает в качестве планетника. Дальше что?

[Алексей Юдин]

Экзопланеты открываются упорной долбёжкой, различия оптических систем вообще несущественны. Там точно реальной разницы между Ньютоном и катадиоптрическим Ньютоном нет - у нас по широким обзорным задачам используется и то и другое с одинаковым успехом.

[Starк]

. В условиях турбулентной атмосферы следует стремиться получить наилучшую ЧКХ при наименьшей апертуре. Из двух инструментов с одинаковыми стендовыми ЧКХ тот у которого апертура больше, покажет хуже.

Задумался о Ньютоне или МН 150мм.

[Алексей Юдин]

Ну вот и тему можно закрывать - на барахолке бывают SW15012P.

[Starк]

Сам отоваривайся на барахолке!

[Opossum]

гм..
я вот отовариваюсь на барахолке. Чему и рад вполне

[Gera]

В условиях турбулентной атмосферы следует стремиться получить наилучшую ЧКХ при наименьшей апертуре. Из двух инструментов с одинаковыми стендовыми ЧКХ тот у которого апертура больше, покажет хуже.

Основа эффективного наблюдения планет.
Раньше на рефракторах искали оптимум диафрагмируя  объектив под текущую атмосферу.
+1.
 

Диафрагмирование качественной оптики мало что дает  - ее ЧКХ при этом проседает, "теорема Юдина"   )   не работает. Оптимум  по короткоэкспозиционному" разрешению есть, но он обычно слабовыражен.
Диафрагмирование хроматящих кривоскопов прошлого- совсем другое..  Проседание  ЧКХ за счет диафрагмирования вполне может компенсироваться ее подъемом за счет уменьшения хроматизма и исключения части наваренных и наполированных ошибок. Так что тут отрезание атмосферной ВЧ-помехи действительно может улучшить  картинку

[Алексей Юдин]

Сам отоваривайся на барахолке!

Так и делаю и всем советую. У меня новых инструментов ~10% парка только и значимой роли они в наблюдениях сейчас не играют - ТАЛ250К, SW1501P, SW2001P.

[BIG TRAIL]

Практика говорит об обратном и "теория" тоже:

"Сиинг" 2" физически означает, что телескоп с апертурой 50 мм будет работать с разрешением как у телескопа без влияния атмосферы (считай в космосе). Если апертура будет выше 50 мм, то штрель будет падать по экспоненте.

А экспонента вещь страшная.
 

А чего сразу 50мм,  разве  при сииинге 2"   размер  кружка не должен вываливаться  за эти самые 2" ?   это  для  130- 140мм  образцово и  для  250мм  очень неплохо.   

[a.pozharov]

...как будто у ТС есть возможность выбирать качество оптики скопа...

[Алексей Юдин]

Да нам то ТС поxpeну, мы по делу беседуем!

[Шмидт Кассегрен]

Так у тебя же уже были, если память не изменяет, и 8" 2 штуки и 12". Чего продал то их, как и ШК 9,25" и 11" (не говоря уже об Аполарах 125 мм), "опустившись" в конечном счёте до 6" МК? Дальше что?

У меня никогда не было и не будет 6" МК.

Дальше что?

Признаю, не досмотрел и не до оценил я рефлектор Ньютона.

[BIG TRAIL]

  Ну,   долгое время планетная фотография  проигрывала  визуальным наблюдениям.
    И так  понятно.
  Авторы книжек давно забыли про визуальные наблюдения.

[Шмидт Кассегрен]

И что толку от того, что в мелкий телескоп смотреть/наблюдать можно, да  только не видно ничего, потому что света апертура 5" рефрактора не способна собрать столько же как 12" рефлектор?

Всегда не понимал этих таблиц и моделей, если все зависит от того, сколько света соберет телескоп от светящегося источника. Чем больше площадь приемника тем видно больше. Как сможет 5" рефрактор показать ровно столько же сколько покажет 12". 

Личный пример:

Юпитер в С11 и 125-Аполар разный, в С11 в поясах СЭП и ЮЭП структуры разделяются на более мелкие, такой же фокус со 125-А не проходил, уже все сливается до намеков.  Берем БКП так в С11 отождествляется легко и сразу у 125-Аполара БКП уже не так бросается в глаза, намеки на структуру в БКП с С11!
А про Галлилеевы спутники вообще и говорить не стоит, с С11 они аж давят.

[Алексей Юдин]

Ну вот, теперь можно оценивать, насколько хуже будет ТАЛ250K по сравнению с SW Dob 8".

[a.pozharov]

Экранирование не так страшно, как диафрагмирование.