Марс Сола Роббинса по наблюдениям в 150мм рефрактор. Обсуждение.

[Владимир ARS]

При правильной и честной обработке фото намного более объективно, чем рисунки, тем более такие как у Сола. Выдумывать тут легко, проверить то никак нельзя - в голову не залезть.

И деление Энке в 6" хоть супер апо увидеть нельзя, это самообман. И я недавно, месяца полтлора назад, смотрел в 130 апо триплет Сатурн - хорош, но никаких чудес, мой мак 7" заметно контрастнее и детальнее показал, находясь рядом. Про 10" рефлектор и говорить нечего.

[BIG TRAIL]

  А вот сейчас старым способом ,  измерим линейкой расстояние между  штрихами,  деталями соотв-щими тем, что показаны на рисунке Сола.
 Это нетрудно, деталей на рисунке полно,  есть за что ухватиться.   
 Две точки и две линии  не могут быть разрешены  ( т.е. иметь промежуток между собой) при  расстояниях между ними меньше, чем  140 /d   (25% контраста)    или  120%   ( при 5 %) .

[BIG TRAIL]

      Проделал кое-какие  простейшие работы :
         
 Во первых,   разрешение  150мм  :
      140/d =    0.93"
 120/d      =  0.8"

   Марс на момент наблюдения имеет  ... 14.47"

 продолжение следует..

 Берем   Солов рисунок,    и картинку  более детальную  при нём.

[BIG TRAIL]

  Откуда что берется :
        в красном кружке   расстояния в пикселях, 
   

[Palmira]

Говорят только о любви, а для дела нужны зарисовки.

Это вы сами придумали?  Не оригинально.
Речь дана не только для признания в любви, и слаба богу.

Не у всех есть возможность делать зарисовки.  Кроме того, после появления современной фотографии, смысла в них никакого нет, поэтому многие визуалят для себя. 
Зато многие имеют представление, что видно в окуляр разных телескопов, а у Володи, в этом плане опыт просто огромный.
Но если вы настаиваете, на научных зарисовках, то вот пример лучших, научных зарисовок Сатурна в до фотографическую эру:
- Первая зарисовка 1888 год сделана на 36" ликском рефракторе.

- Вторая зарисовка 1837 год в 9,6"  рефрактор. Разница очевидна, так оно и понятно, апертурка втрое меньше.

Выводы, о фантазиях Роббинса с его 6" китайской дудкой, делайте сами.

П.С. Хотя, как я уже писал выше: Современный наблюдатель, насмотревшись хороших снимков и карт, видит намного больше наших ветеранов.

[BIG TRAIL]

    Т.е.  Соловы  отдельные торчки  на рисунке  находятся на  границе разрешения  150мм апертуры,  очень возможно, что и   с уходом ниже границы разрешения.
 По моему на него таки влияют  современные ПЗС изображения  и наблюдения в более крупные телескопы.

  Ну  посудите  - 420Х с Хромокором,  с фильтром!  в 150мм апертуры,    3D  практически ,  и  тем не менее,  он примечает отдельные торчки  на  предельном разрешении!   
 Т.е. изображение словно и не деградирует вовсе,  его растягивают без последствий .     
       
   И модель для 300мм телескопа,   чтобы лучше  понять откуда что растет -  Марс расплывчат не так сильно как на модели для 6", и не так резок как на исходном фото .
Модель не является  абсолютным мерилом,   с моей т.з.  она достаточно адекватно отражает возможности апертуры.     
     

[BIG TRAIL]

  Олег прав.   Нет зарисовки - нет наблюдения,  старая школа.    Мы( любители) конечно открытий не делам,  и ценности никакой не представляем,  ну и не беда. 

[Шмидт Кассегрен]

150 мм ахромат с Хромкором II в исполнении Роббинса: http://www.realsky.ru/images/stories/book/article/saturn/Saturn-sketch.jpg
 

Это чистая брехня! Рекламный флуд!
 Во первых этот или очень похожий снимок я видел древних в публикациях ранее.
Во вторых такой Сатурн ( с немного даже большим разрешением - я насчитал у себя до 10 разрешенных колец)
 я видел лишь однажды в 470мм Клевцов и никогда в 180мм планетный суперапо!
Удел 150-ки  как счастье это разрешение минимы Энке. Ни о каких разрешенных кольцах на внутреннем кольце даже речи быть не может!
Приведу Вам еще один аргумент в пользу того что это блеф - сначала по порядку, разрешается минима Энке, и лишь затем делится внутреннее кольцо! А тут все при неразрешенной миниме!

Владимир Николаевич, спасибо, что остудили эмоции человека, который как оказалось находится под впечатлением рисунков Сола.

Я не знаю, как ему еще доказать, что 150 мм они так и останутся 150 милиметрами и не граммом больше. Не так давно я вспоминал известного любителя астрономии из Волгограда Виктора Зиновьева, во мне его ч/б зарисовки вызвали интерес, но и Виктор наблюдал в 300 и 400 мм обсерваторные рефракторы в Волгограде и Абастумани.

Если вы еще действительно найдете подтверждение, что Сол стырил зарисовку, тогда вам огромное спасибо многие скажут из присутсвующих..

[Шмидт Кассегрен]

Честно говоря теперь еще больше сомнений в правдоподобности зарисовки Сола..


А вот по настоящему любопытное наблюдение в 15,6" рефрактор:

[Palmira]

Олег прав.   Нет зарисовки - нет наблюдения,  старая школа.

То-то и беда, что старая.
Нет подтверждения ПЗС фото - фантазии Веснушкина.

[Palmira]

Продолжим. Предлагаю ещё одну зарисовку Сатурна сделанную Солом из книги "Saturn and How to Observe It"

О! Из книги, я так и думал.
 А как  еще продавать эту книгу, если там зарисовка не вразумительная? Да еще, для начинающих астрономов, у которых в распоряжении только рефрактор-дудка?

Чистейшая реклама! Даше так - художественная обработка.

[LeMay]

Современный наблюдатель, насмотревшись хороших снимков и карт, видит намного больше наших ветеранов.

  Совершенно верно.

Чистейшая реклама!

  Не стоит перегибать палку - не думаю, что Сол ведёт себя так именно из-за этого. Вряд ли даже он делает это осознанно. Художники - люди очень творческие, со своеобразным восприятием мира и своих ощущений.

[Владимир ARS]

Ну да, вот теперь ясна причина попыток мнить зарисовки чем-то большим, чем просто разделение результатов с единомышленниками.

По поводу книжек - опять таки, любой художник, который видел астрофото Сатурна, нарисовал бы не хуже. Смешно - дудка 6" показывает супер детализацию Энке, при этом по поясам все весьма бедно даже в сравнении с тем, что я когда -то наблюдал в 10" при худшей видимости деления. Напротив, все пояса выглядят как срисованные с фото - равномерные "последыши" вращения планеты и сложения - где одиночные образования - ничего нет. А в визуале же при таких детализированных поясах должны быть вихри, но их нет.


Ценность таких "книг" сугубо саморекламная или выпендрежная. ПЗС камеры прибавили огромный прогресс, в том числе снимки планет с уровнем детализации, которая не снилась визуалу на тех же диаметрах

[BIG TRAIL]

  Вечер перестает быть томным.   (с)   

 Вы уж пожалуйста зарисовки,  мэтод проверенный веками ,  не обижайте.   А то, в два счета докажем, что ПЗС тоже куролесят по полной программе.   Какой там обьективизм,  если  подгонки под хаббл - двигатель прогресса.

 Нам важна    визуальная составляющая,  а она через ПЗС  передается  с большими погрешностями.

[aleksandr-f]

По поводу книжек - опять таки, любой художник, который видел астрофото Сатурна, нарисовал бы не хуже.

Абстрагироваться от фото нетрудно, честный рисунок выполнен на основании увиденного, но не по памяти от фотографий.Если кто-то позволяет себе дорисовывать увиденное, это уже на совести рисовальщиков, но к реальности не имеет никакого отношения.
 Метод фотошопа позволяет искажать изображение в большей степени, чем рисунок, это известно каждому, кто знаком с программой.

[Владимир ARS]

 Вы уж пожалуйста зарисовки,  мэтод проверенный веками ,  не обижайте.   

Я обижаю не зарисовки, а рисульки конкретного человека, о котором вся тема. Я знаю возможности апо 150мм, неплохие, но все же скромные для визуала планет, которые не сочетаются с его рисунками никоим образом. Энке в 6" это вранье, по крайней мере в том виде , как он делает. Да и вопрос об отсутствии образований на диске, не являющихся фигурами вращения, не ясен.

Метод фотошопа позволяет искажать изображение в большей степени, чем рисунок, это известно каждому, кто знаком с программой.

То же самое и на совести тех , кто снимает. Многие, кстати, вообще не используют фотошоп при обработке, а пользуются математическими методами навроде деконволюции и вейвлетов, которые при правильной работе восстанавливают изображение, а не вносят артефакты.

[Владимир ARS]

Нет подтверждения ПЗС фото - фантазии Веснушкина.

Простое подтверждение еще пол дела - ведь на фото при правильной работе будет видно больше. Нужно еще подтверждение от других. А рисунки великих наблюдателей и тем более ученых и рисунки этого художника различны. Наблюдатели прошлого занимались наукой и исследовали, интерпретируя полученный результат графическим методом. Что делает Сол - не известно никому , кроме него. Но он априори в проигрыше, ведь все снимки уже получены.

Ценность таких "книг" сугубо саморекламная или выпендрежная

Вы где-то печатаетесь? Можно даже не  в Springer. Прошу ссылки в студию.

Для того чтобы иметь собственное мнение нужно где-то печататься? И по поводу базарных фраз, тут право каждого писать то, что он считает нужным. Это не ваш форум.

[aleksandr-f]

То же самое и на совести тех , кто снимает. Многие, кстати, вообще не используют фотошоп при обработке, а пользуются математическими методами навроде деконволюции и вейвлетов, которые при правильной работе восстанавливают изображение, а не вносят артефакты.

Безусловно, порядочность необходима во всем.

[aleksandr-f]

Что делает Сол - не известно никому , кроме него. Но он априори в проигрыше, ведь все снимки уже получены

Судя по теме не очень то в проигрыше.Наверное надо сравнить снимки моря и рисунки Айвазовского, то же можно увидеть массу ляпов, но от этого талант не умаляется.

[Владимир ARS]

Что делает Сол - не известно никому , кроме него. Но он априори в проигрыше, ведь все снимки уже получены

Судя по теме не очень то в проигрыше.Наверное надо сравнить снимки моря и рисунки Айвазовского, то же можно увидеть массу ляпов, но от этого талант не умаляется.

Тут вопрос о том, насколько талант дает или не дает право давать дезу. Талант художника не гарантирует таланта любителя астрономии. И вообще, делаем мы все это для себя, грех обманывать братьев по хобби.