интересная задача с астрономической олимпиады. Кто решит?

[Skipper_NORTON]

Вполне олимпиадная задачка:

Когда у Луны максимальная яркость?

 
Яркость или блеск? Если яркость, то очевидно, в момент, когда Земля в перигелии (3 января), а Луна в апогее, и находится между Землей и Солнцем.
Проще говоря, в момент, когда Луна ближе всего к Солнцу.
 
Если блеск, то в момент когда Земля в перигелии (3 января),  а Луна в перигее, и во время полнолуния.

[Shandrik]

Молодец!
Максимальная яркость будет у наиузенького серпика в перигелии.

[Aluminium]

В полнолуние действует эффект противостояния, существенно повышающий яркость. Вопрос не так прост, как кажется.

[Skipper_NORTON]

Максимальная яркость будет у наиузенького серпика в перигелии.

Да, только еще должны совпасть следующие факторы.
1) Это год, когда на время перигелия (3 января), Луна находится между Землей и Солнцем, и мы видим наиузкий серпик.
2) Это год, когда на время перигелия (3 января), Луна находится в апогее.
 
3) В этот момент, у лунной орбиты наибольший эксцентриситет (т.к. он вообще говоря, изменяется, т.е. подвержен колебаниям). Т.е. и апогей, самый "дальний".

[Shandrik]

эффект противостояния

Что за эффект такой?

[Aluminium]

Вот он.

[Shandrik]

Вот он.

Я его исключил, добавив в условие ламертовскую излучающую поверхность.

[Aluminium]

Задача в изначальном виде решена, почему бы не подумать о настоящей Луне?

[Skipper_NORTON]

Я вообще считаю, что некорректно это разделение понятий "яркость" и "блеск". 
Когда мы говорим, "самая яркая звезда", мы имеем в виду вовсе не какую нибудь горячую звезду, а имеем в виду Сириус.  Т.е. под яркостью согласно нормам русского языка, подразумевается именно блеск.  Потому давно пора понятие "блеск" исключить, и называть это яркостью.  А то, получается, Сириус не самая яркая звезда, а "самая блестящая"   

[Афанасьев Владимир]

Еще одна задача про яркость Луны.

[konstkir]

Да, именно поэтому, если заполнить весь небосвод Лунами ночью, они будут освещать  Землю, примерно, как Солнце в пасмурную погоду днем.

[konstkir]

Я вообще считаю, что некорректно это разделение понятий "яркость" и "блеск". 
Когда мы говорим, "самая яркая звезда", мы имеем в виду вовсе не какую нибудь горячую звезду, а имеем в виду Сириус.  Т.е. под яркостью согласно нормам русского языка, подразумевается именно блеск.  Потому давно пора понятие "блеск" исключить, и называть это яркостью.  А то, получается, Сириус не самая яркая звезда, а "самая блестящая" 

И что и как физики будут называть то, что сейчас они называют яркостью?

[Skipper_NORTON]

И что и как физики будут называть то, что сейчас они называют яркостью?

Как угодно. Можно другой термин придумать, можно называть просто  "поверхностная яркость" (т.е. яркость, световой поток на единицу площади).   А то что называют сейчас блеском - просто яркость (подразумевается общая яркость).

[Афанасьев Владимир]

А то что называют сейчас блеском - просто яркость (подразумевается общая яркость).

Блеск - это освещенность.

[библиограф]

 Освещенность - это плотность светового потока, который падает на освещаемую поверхность.
Свойство отражать поток в направлении глаз наблюдателя характеризует блесткость поверхности.
Ярко освещенный лист матовой бумаги вовсе не блестит!
Впрочем, к задаче об отражении кошачьим глазом это не имеет прямого отношения.
Условия задачи - хотя и олимпиадной - сформулированы небрежно и неряшливо.
Введем некоторые поясняющие дополнения;
Кот темной ночью смотрит на полную Луну. Угловой диаметр диска Луны 30', яркость -12 звездная величина.
Наблюдатель помещается перед котом на расстоянии примерно метра, чтобы размер Луны и кошачьего зрачка совпали.
Рядом с котом он ставит зеркало и сравнивает яркость Луны в  зеркале и в кошачьем зрачке. (Допускаем что зрачок
работает как зеркало)
Очевидно, яркость отраженной  Луны будет лишь на несколько процентов ниже яркости реальной Луны, яркость кошачьего
глаза будет в несколько раз меньше, ввиду неидеальных свойств отражающей структуры.
Теперь наблюдатель отходит от кота на 5 метров (зеркало остается на прежнем месте) и помещает диафрагму с отверстием
на отражение Луны в зеркале, чтобы уравнять угловые размеры Луны, отраженной в зеркале и кошачьего зрачка.
Ясно что, поверхностная яркость ни кошачьего зрачка, ни изображения диафрагмированной Луны не уменьшатся, 
меньше станет лишь абсолютное количество света, отраженное в сторону наблюдателя.

Кстати, глаза тарантула отражают свет не хуже кошачьих, хотя анатомически совершенно отличаются. В этом легко
убедится, если пустить солнечный зайчик на паука, сидящего в своей норе.

[konstkir]

И что и как физики будут называть то, что сейчас они называют яркостью?

Как угодно. Можно другой термин придумать, можно называть просто  "поверхностная яркость" (т.е. яркость, световой поток на единицу площади).   А то что называют сейчас блеском - просто яркость (подразумевается общая яркость).

Яркость характеризует поверхность объекта и поэтому мало смысла добавлять "поверхностная".
И основное ее свойство не меняться с расстоянием в отличие от блеска.
Ради путающихся ЛА ученые вряд ли будут менять устоявшуюся терминологию.
Вместо блеска или "Вашей" яркости применяйте "звездная величина" и будет норма.

[библиограф]

 

Яркость характеризует поверхность объекта и поэтому мало смысла добавлять "поверхностная".

Как быть если объект точечный?
В специальной медицинской литературе термин "половой член" нередко используется с ненужным добавлением "мужской'
Русско-латинский медицинский словарь.
Также поинтересуйтесь:
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Labuzov2006ru.pdf

[konstkir]

Не вижу смысла и логики ответа.

[Skipper_NORTON]

ученые вряд ли будут менять устоявшуюся терминологию.

Ну тогда утверждение "Сириус - самая яркая звезда",  вообще ЛОЖНО,  и эта ложь присутствует в большинстве астрономических книг.

[konstkir]

ученые вряд ли будут менять устоявшуюся терминологию.

Ну тогда утверждение "Сириус - самая яркая звезда",  вообще ЛОЖНО,  и эта ложь присутствует в большинстве астрономических книг.

Вряд ли, только в популярных бывает. Терминология в популярной физике (и даже не только) это не всегда математика.

В научных статьях такой оплошности не встречается.