ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Проблема не есть доказательство. Доказательством будет аргумент в ползу того что проблема не решаема.
Ну во-первых, мы и так все неминуемо умрём,
то тут всё равно никак не объяснена причинно-следственная связь.
В данном контексте не хватает пояснений, что есть "заурядный" наблюдатель, а что "незаурядный", в вашем понимании.
А на самом деле мы в матрице, по которой бегают нео с морфеусом? Или что?
Вам по какой конкретно проблеме нужны аргументы в пользу технической невозможности фантастических чудес там?
Вообще лучше правильно вопрос ставить, что бы не было возможности людям цепляться за свою веру...."С какой вероятностью разумный наблюдатель найдет себя в близи пика прогресса?"
А что значит пик прогресса?
Только я бы убрал слово "разумный".
Причинно следственная связь не известна.... Это просто вывод из двух аргументов, заурядности и факте того что живем реально в 21 веке.
Заурядный наблюдатель это такой который не выделен по отношению к другим наблюдателям. К примеру в случае заурядности на исторической ленте, означает что заурядный наблюдатель обнаружит себя где то в середине среди других возможных наблюдателей.
А у вас не показано
Означает ли это, что сгенерированные где-то около 500 являются заурядными, а все остальные - незаурядными?
Ну и совсем простое соображение: человек, живущий в 22 веке, может точно по тем же рассуждениям заключить, что именно он существует "где-то в середине".
Затем такое же заключит человек о себе в 23 веке, в 24-м .... в 50-м итд
И до наступления конца цивилизации и вида нет никакой возможности выяснить, кто из них прав, и прав ли хоть кто-то.
Под термином "разумный" я имел ввиду принадлежность к разумному виду.
Я понимаю. Тем не менее я не уверен, что это правильно.
Вероятность выпадения числа от одного до 10 намного меньше интервала от 90 до 990.
Это показано в "теореме о конце света"
И будет прав. Только у него будет больше информации по поводу какой может быть референтная выборка.
Нет, если они живут в середине референтной группы сомнений уже не будет.
Мы не знаем живем ли мы в матрице, ибо еще не знаем возможна ли такая технология. Через сто лет этот вопрос будет полностью разъяснен.
Почитайте хотя бы статью в википедии на эту тему, в ней немало критических соображений по поводу данной "теоремы".
Скорее можно предположить, что в этом отношении мало что изменится,
От 90 до 990 - это, собственно говоря, почти весь исходный интервал.
С чего вы так решили?
Попыткой создать матрицу самим?
то значит вы будете пытаться строить матрицу второго порядка - "матрицу в матрице".
Кроме того, дискутируемый вопрос никак не связан с тем, живем мы в матрице или нет.
В любом случае верно одно из трех утверждений.1)Мы незаурядные наблюдатели. Фактически нереальные везунчики, которым повезло найти себя в реальном двадцать первом веке.2)Мы заурядные наблюдатели, и мы живем в реальном 21 веке...И это значит что мы все неминуемо умрем. Скорей всего в следствии технического прогресса. Вселенная сука, дает возможность цивилизациям дойти до пика прогресса а потом неминуемо убивает всех наблюдателей без возможности востановления.3)Мы заурядные наблюдатели, и нам всего лишь кажется что живем в реальном 21 веке...
Сама же по себе критика не означает ненаучность теоремы. Критика в науке всегда присутствует.
То есть по ваши словам, за прошедшие сто лет в науке не чего не изменилось, и за следующие сто лет не чего не измениться? Наука не отвечает на вопросы...так по вашему?
Если ты знаешь какая будет референтная группа середину в ней выделить не трудно.
Ну если матрицу можно построить самим, станет еще одним аргументом меньше в пользу того что мы не в матрице. На нем кстати Ратус настаивает.
Нет не значит...Если вы в матрице, вы будете строить лишь ее иллюзию.
Мы заурядные наблюдатели, и мы живем в реальном 21 веке...И это значит что мы все неминуемо умрем.
это и есть софистика.
но не отвечает на вопросы о количестве ангелов на кончике иглы.
Мы не знаем живем ли мы в матрице, ибо еще не знаем возможна ли такая технология и есть ли какой то практический смысл пост людям погружаться в 21 век. Так же не знаем какие угрозы поджидают нашу цивилизацию, и возможна ли экспансия человека в космос. Какова плотность наблюдателей в одном столетии. Возможно ли создание собственных вселенных в пространстве ФК, заточенных под наблюдателя.
А это является событием в будущем времени, дата наступления которого неизвестна, и вряд ли будет известна до того, как станет очевидна необратимость прихода полярного лиса.
Ну как так, одно высказывание напрямую опровергает другое.
Предельный срок нашего возможного существования определяется термодинамикой: после тепловой смерти Вселенной никакая форма жизни уже не сможет существовать.
Фактическая дата "мывсеумирания" является неопределенной
Если взять конкретную цивилизацию то да. А если рассматривать среднюю продолжительность существования цивилизаций во вселенной, то среднюю цифру можно со временем вывести.
Читайте внимательно не какого противоречия в фразах нет.
Но только выведение этой средней цифры никак не будет связано с "теоремой" о судном дне.
Ну смотрите, если допустим полноценную матрицу не получилось создать, тогда что? Означает ли это, что мы уже в матрице?
А если рассматривать среднюю продолжительность существования цивилизаций во вселенной, то среднюю цифру можно со временем вывести.
Теорема о судном дне отталкивается от того, что мы заурядные наблюдатели, потому она в этой цифре не нуждается.
Продолжительность существования цивилизации будет равняться времени, от возникновения планеты до момента пока на конкретной планете перестанут сохраняются пригодные условия для существования сложной жизни минус время от возникновения планеты до появления цивилизации