ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Именно поэтому с помощью данной теоремы невозможно получить результаты, претендующие на достоверность.
Если цивилизаций во Вселенной достаточно большое количество, они должны в определенной пропорции распределяться по этим трем "корзинам".
Цивилизации по эти вариантам не должны распределяться. Это выводы наблюдателя который обнаружил себя живущим в 21 веке.Какой из эих выводов верный зависит либо от заурядности, либо от устройства вселенной которая позволяет, либо не позволяет наблюдателям плодиться в большом количестве.
Цитата: MenFrame от 16 Июл 2020 [18:03:15]Цивилизации по эти вариантам не должны распределяться. Это выводы наблюдателя который обнаружил себя живущим в 21 веке.Какой из эих выводов верный зависит либо от заурядности, либо от устройства вселенной которая позволяет, либо не позволяет наблюдателям плодиться в большом количестве.C чего вы взяли что все цивилизации должны повторять один и тот же сценарий?
C чего вы взяли что все цивилизации должны повторять один и тот же сценарий?
Потому что развитие цивилизации в большей степени обусловлено законами вселенной а не местным везением.
Плюс сто лет, и ответы на эти вопросы будут очевидны.
для рождения пост-человека?
Цитата: Olweg от 16 Июл 2020 [14:08:53]Я понимаю. Тем не менее я не уверен, что это правильно.Надо в вопросе как то четко обозначить референтную выборку, что бы туда не проникли крысы и тараканы...
Я понимаю. Тем не менее я не уверен, что это правильно.
Кроме того, дискутируемый вопрос никак не связан с тем, живем мы в матрице или нет. Вы притянули друг к другу за уши два никак не связанных между собой вопроса.
С какой вероятностью разумный наблюдатель найдет себя вблизи пика прогресса?
Потому что развитие цивилизации в большей степени обусловлено законами вселенной а не местным везением. Но в данном случае это не важно, пункты приведенные мной были даны не для классификации цивилизаций.
Сам факт озадачивания этим вопросом - совершенно не повод считать наблюдателя чем-то особенным.
То есть по ваши словам, за прошедшие сто лет в науке не чего не изменилось
И мнение о неких "законах вселенной", в обязательном порядке определяющих путь развития цивилизаций - является, мягко говоря, натянутым.
В этом есть большие сомнения.
А это что за зверь?
Так вблизи пика прогресса сам этот вопрос выглядит для человека наиболее актуальным.
также вполне правомерно.
переворотов не случилось, а случалось только прояснение и укрепление этих самых фундаментальных основ.
Выделяют не случайно... выделенный момент времени может быть интересен с точки зрения симуляции.
Возможны ли межзвездные перелеты с последующей колонизациейЯвляется ли прогрес угрозой для вида ХОМО...Возможна ли техническая реализация ВР неотличимой от реальной жизни с точки зрения наблюдателя?
отращиванию изоляции нейроном в месте внедрения
Это же всё вопросы куда более инженерно-практического, чем фундаментально-научного плана.
ибо и в природе ни один вид не существует дольше (десятков) миллионов лет:
Что мешает, ввести вирусный вектор который изменит поведение нейрона на благоприятное
либо подобрать материал?
Есть еще направление оптогенетики, оно вообще бесконтактное.
Вопрос в том, сто лет уже достаточно что бы внятно ответить на эти вопросы.
В природе не один вид, не развил такую быструю и качественную приспособленность к изменениям среды как ХОМО
Давайте начнем как минимум с того что законы вселенной как минимум обеспечивают наше появление.
Это разумный наблюдатель в цивилизации вышедшей на плато.
Возможны ли межзвездные перелеты с последующей колонизацией
Является ли прогрес угрозой для вида ХОМО...
Возможна ли техническая реализация ВР неотличимой от реальной жизни с точки зрения наблюдателя?
давно ясно
Какой чуйкой нейрон тогда должен будет отличать механическую помеху вредную от благодатной?
А также либо поверхностное,
Частные вопросы могут решаться весьма долго.
Хорошо что мечехвосты, об этом не в курсе.