Вероятность рождения в наше чудесное время

[MenFrame]

где те законы Вселенной, которые должны отвечать за одинаковость цивилизаций?

Например конвергентная эволюция которая уже не раз обсуждалась.

Почему вы считаете, что законы Вселенной, обеспечивающие многообразие жизни в целом, должны будут грести все цивилизации под одну гребёнку?

Потому что поведение цивилизации определяет технический прогрес, а прогрес зависит от науки, а наука от законов физики.....

[николай теллалов]

давно ясно, что нет

всегда было ясно, что ничто кроме шаров и дирижаблей летать не может
ну кроме птиц, но у них Б-жье на то позволение...

[николай теллалов]

Давно ясно,что нет. Наоборот, это седство выживание вида

собственно история жизни говорит, что средство выживания - это нож со вторым лезвием вместо рукояти
например гигантизм был гарантией выживания, но он же и причиной вымирания

то же с техническим прогрессом
в зависимости от доминирующих мотивов и мирвозрения, а значит целей и средств, прогрес может как "вывести на простор", так и загнать в узкую могилку
прогресс - просто инструмент преобладающих хотелок
глупые, близорукие к последствиям и слепые к действительно важным вещам хотелки (и интересы!) = печальный результат

[recloner]

Мне кажется проблема в абсолютной праздности такого вопроса. Узнай мы ответ, он будет полностью бесполезен и именно поэтому мы не можем его узнать.

[Rattus]

Мечехвосты также не в курсе что они просто везунчики.

Как и многие человеки, к сожалению. Причём у человеков, существующих "без году неделю" по сравнению с, на это оснований ещё меньше.

Например конвергентная эволюция которая уже не раз обсуждалась.

И из которой наглядно следует, что она далеко не всегда гарантирована, а зачастую вообще редка, и что разные функцонально-подобные адаптации имеют разный потенциал эффективности и дальнейшей эволюции. Древние "медузы" с "гребневиками" начинали в одних условиях, исходно когда-то с одного предка и оба изобрели НС, вот только вторые так и не устроили свой кембрийский взрыв.

всегда было ясно, что ничто кроме шаров и дирижаблей летать не может
ну кроме птиц, но у них Б-жье на то позволение...

Вот только Роджер Бэкон в тринадцатом веке не это писал почему-то. Да и Леонардо да Винчи в шестнадцатом рисовал - тоже...

Мне кажется проблема в абсолютной праздности такого вопроса. Узнай мы ответ, он будет полностью бесполезен и именно поэтому мы не можем его узнать.

Не совсем. От него зависит дальнейший прогноз эффективности тех или иных ресурсных трат обществ: продолжать ли финансировать те или иные отрасли фундаментальной или прикладной науки в тех же объёмах (строить мегаколлайдеры, мегатокамаки, мегателескопы), или же направить их на укрепление уже созданного (популяризацию, образовательные, ресурсосберегающие проекты и т.п.)
Впрочем, в условиях, когда сами ученые и так проводят экспертизу проектов друг друга (на тех же конкурсах грантов) - этот процесс и так идёт, хотя и, разумеется, не без перекосов, в виде гипертрофирования "опасностей антропогенной эмиссии CO2" и всяких "генодерных штудий". Ну и с учётом того, сколько средств тратится на какие-нибудь олимпиады и прочие мировые спортчемпинаты - это сейчас выглядит как плач по волосам при отсутствующей голове - но это уже совсем другая история, попадающая под п.3.1.е Правил Форума.
Содержательная же суть этой дилеммы в том, какой и когда станет глобальная концептуальная ориентированность общества: последние четыре с половиной столетия приоритетной ценностью самых развитых обществ было новое научное знание - на их получение порой даже тратились не только избыточные, но и дефицитные ресурсы. Когда же практическая отдача этого нового знания перестанет покрывать такие расходы даже отчасти и на протяжении жизни поколения-двух - приоритеты с весьма немалой вероятностью могут сместиться в существенно иную сторону, в чём-то возвращаясь к тому стазисному мировоззрению, которое доминировало в средние века, хотя и на существенно ином технологическом и образовательном уровне, конечно.

[recloner]

От него зависит дальнейший прогноз эффективности тех или иных ресурсных трат обществ

Это только в том случае если мы неким магическим образом узнаем точный результат) 

[Rattus]

А не обязательно точный. Любые прогнозы - даже траекторий КА имеют погрешность.
Если несколько поколений естествоиспытателей или инженеров будут биться в одну стену безо всяких видимых подвижек, то какой смысл и мотивация будет продолжать эту деятельность и дальше?

[незлой]

На последнем стриме Дмитрий Евгеньевич развивает следующую мысль. Вот смотрите вы и видите, как на город ваш падает термоядерная бомба. Понятно, что человеческой цивилизации на этом конец, да и вам, многогрешному, тоже. Однако прибегнем к такому аргументу. Человечество как вид существует порядка 40 тысяч лет. Какова вероятность, что вы родились непосредственно перед его гибелью? Очевидно, очень небольшая. Но отсюда следует, что вы скорее всего живёте в симуляции и наблюдаете спектакль, поставленный ради этого драматичного момента.
Возражение же будет такое. Население, как любит говорить сам Дмитрий Евгеньевич, в целом растёт по экспоненте. А экспонента растёт очень быстро [..] , и у неё имеется такое свойство, что ∫e^x = e^x. Отсюда следует (я математик, поэтому к чёрту подробности), что число людей, живущих на планете сейчас, сравнимо с числом людей, живших когда-либо.
Поэтому увидеть апокалипсис на своём веку вполне вероятно.

(Юра Шлоенский)

[PK96]

Население, как любит говорить сам Дмитрий Евгеньевич, в целом растёт по экспоненте

Нет, не растет по экспоненте. Дальше можно не читать, так как из неверных посылок можно получить любой вывод.

Рост численности населения носит нелинейный характер и в скором времени рост численности населения планеты сменится глобальной депопуляцией

[Инопланетянин]

Зачем вы постоянно грохаете свой аккаунт и заводите новый на циферку больше?

[Olweg]

Нет, не растет по экспоненте. Дальше можно не читать, так как из неверных посылок можно получить любой вывод.

Ну, видимо автор имел в виду до сравнительно недавнего времени (перегиб в 60-е где-то случился?) Поэтому в первом приближенно можно так принять, суть не изменится.

[PK96]

Ну, видимо автор имел в виду до сравнительно недавнего времени (перегиб в 60-е где-то случился?)

Окончательный перегиб случился примерно в начале 1970ых годов. Но в любом случае важно то, что сейчас-то такого роста больше нет, поэтому делать такие выводы - никакого смысла.

[Maki]

Джентльмены, я в этом разделе не управляю ничем, а токмо мило беседую. Но от вопроса "зачем вы обсуждаете бессмыслнную ахинею" удержаться я не могу.
Заглавные тезисы темы просто бриллианты логики и естественнонаучного знания:

1) я мог случайно родиться в любое время, и равновероятно стать любым  N-м человеком в истории.
2) но я почему то попал в первые   0,0000000001%  из всех родившихся в прошлом и будущем, людей, за всю историю.
3) это не является чисто случайным совпадением.

Не буду излишне ёрничать, но вопрос как автор сей темы мог бы родиться от денисовца и неандерталки в сырой алтайской пещере, или выродиться от противуестественного союза морлока и элоя через миллионы лет, и притом оказаться в его собственной самости, виде и сознании - наверное стоило бы адресовать уж не Ганнушкину, конечно. Но Петросяну или Карцеву точно, а не нам.
Может быть, уважаемые, поговорите о демографии и репродукции далёкого трансгуманистического генноинженерного будущего? Всё будет интереснее читать.
С уважением,
Maki.

[MenFrame]

Заглавные тезисы темы просто бриллианты логики и естественнонаучного знания:

Нормально там все с логикой. Может форма выражения идей хромает только. В принципе эти идеи основаны на "принципе заурядности" в рамках пространства наблюдателей.

[Maki]

Нормально там все с логикой.

Ценю вашу неожиданную и необоснованную, но от этого не менее прекрасную снисходительность к наивным.

Может форма выражения идей хромает только.

Место этому увечью в травматологии. Не здесь.

В принципе эти идеи основаны на "принципе заурядности" в рамках пространства наблюдателей.

А чё, Парантроп Бойса или Галлюцигения не были заурядны в этом выдуманном постранстве?

[MenFrame]

к наивным.

Его аргументы калька с теоремы судного дня. Не чего нового он не придумал. Разница лишь в том что он не делает выводы....

[PK96]

Его аргументы калька с теоремы судного дня

Которая, откровенно говоря, тоже хромает и выглядит местами как попытка натянуть математическую сову на глобус реальности.

[Maki]

Его аргументы калька с теоремы судного дня.

Не знаком с такой теоремой. Может быть и калька. Но судя по наивности аргументов - теореме этой грош цена.
Вопрос : "А что если бы я родилась в первобытной пещере?" мне как-то задала 12-летняя племянница. На что я ей просто и понятно объяснил, что её "Я" появилось благодаря множеству поколений её предков. И её неповторимый геном мог появиться только сейчас. И даже если бы в палеолите случилось невероятное, и родилась девочка, идентичная ей на 100% - это всё равно была бы не она. Потому что говорила бы на другом языке, воспитывалась в другой обстановке, ела другую пищу, да и звали бы её иначе. Так что её "Я" существует только здесь и сейчас.
До ребёнка это сразу дошло.
Странно, что такое всерьёз обсуждают взрослые дяди...

[MenFrame]

И её неповторимый геном мог появиться только сейчас.

Когда он задает свой вопрос, он не настаивает на собственной уникальности. Наоборот рассматривает себя как среднестатистического наблюдателя. Потому задается вопросом.... Почему, если я среднестатистический попал в довольно уникальную выборку.

[Olweg]

Да, речь не о появлении себя как уникальной личности - вероятность её появления вообще почти нулевая, а о вероятности появления человека как случайного наблюдателя в конкретную эпоху.