Что, если мы действительно одни во Вселенной?

[OratorFree]

Самым первым орудием человека был токарный станок: минимальную деталь всех механизмов - болт - нельзя изготовить без него.

Здесь речь только о длине полимера. На самом деле РНК-полимераза способная к весьма плохой репликации имеет длину  около 1000 нуклеотидов.

[VimanaPro]

Минимум последовательности нуклеотидов я оцениваю в ~200 нуклеотитов, это следуют из того, что таковым примерно является стартовое "ядро" рибосомы :  Тайна происхождения рибосом разгадана?

Самым первым орудием человека был токарный станок: минимальную деталь всех механизмов - болт - нельзя изготовить без него.

А кто-то говорил про скребки, каменные топоры и палки-копалки.
А почему именно токарный а не хонинговальный и почему именно болт?
В античности вроде с болтами напряг был или тогда нечеловеки были ?
А может Вы стебанулись, а VimanaPro по наивности своей "принял всё за чистую монету" ?

[Незван]

А кто-то говорил про скребки, каменные топоры и палки-копалки.

Вот именно. Из того, с чего все начиналось, сейчас не используется ни-че-го.
А так-то вероятность самосборки молотка весьма низкая, чего уж скрывать.

[RedPlanet]

Покажите пример творца, затем говорите такую ересь. П

Дык вселенная же! Это и есть доказательство наличия Творца. Типа, если мы нашли часы, то обязаны предположить наличие часовщика.

И действительно - верования подобные вашим очень в ходу в среде людей религиозных. Поскольку в писаниях постулируется создание жизни только на одной планете.

Причём здесь несколько вариантов - либо вы не в состоянии это понять в следствии скудности вычислительных ресурсов вашего мозга. Либо вы понимаете, но намеренно пытаетесь добиться какого то нужного вам эффекта, делая заведомо нелогичные построения.

Боже, вы так же унылы и предсказуемы, как президентские выборы. Старая и навязшая в зубах тактика вашей братии: всеми правдами и не правдами выставить неверующих в вашу религию, как тёмных отсталых людей, которые не верят в инопланетян только потому что до сих пор считают что земля плоская.
А вот этому товарищу,

Вы пытаетесь разговаривать практически с ботом,

Проще вообще обозвать меня ботом, нежели признать, что моё мнение, имеет ровно столько же прав на существование, сколько и его.
По моему, это просто хрестоматийный пример религиозной нетерпимости.

[VimanaPro]

По моему, это просто хрестоматийный пример религиозной нетерпимости.

Обоюдно 

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут,

[RedPlanet]

Итак, SETI можно считать лакмусовой бумажкой, проявивший фарисейскую суть так называемого "атеизма". Попы, талдычившие о том что атеисты верят в отсутствие бога, попросту кидали камешек не в тот огород. На самом деле, атеист, это просто человек, не принадлежащий к традиционным религиям. Как правило, авраамических. Но при этом, он вполне себе верующий - просто его религия, представляет собой различные оккультные учения, завёрнутым в наукообразную обёртку.

[Diman]

"А если столкнуть Землю с орбиты и придать ей третью космическую и пуститься в путешествие по Галактике?"

Как можно в здравом уме предложить такое? Что с Землей будет без солнечного света? Это хуже, чем сценарий ядерной зимы!

[stuuvi]

Дык вселенная же! Это и есть доказательство наличия Творца.

Странно что вы так считаете. Вообще на форуме религиозная пропаганда запрещена. Вселенная есть доказательство наличия Вселенной. А вы делаете какие то непонятные выводы. Почему вы решили, что существование Вселенной является доказательством наличия Творца? Видимо если разобраться с этим, можно понять, почему вы считаете, что существование планеты с жизнью на поверхности является доказательством её уникальности.

[stuuvi]

Вы пытаетесь разговаривать практически с ботом, который уже несколько лет под разными никами неустанно троллит этот раздел форума. Никаких разумных доводов он не воспринимает.

Думаю если человек потратил на это столько времени и сил, отдав значительную часть своей жизни, то для него это занятие является очень важным.

[Дрюша]

Если ССК невозможны принципиально - да. То есть не библейское "мы одни", конечно. Но вариант "мы практически одни".

Понятно, что аборигены о. Пасхи, не имея возможности построить даже лядащенькую пирогу, могут лишь бесплодно мечтать о человеко-птице, сумевшем отрастить крылья и улететь нахрен с проклятого острова.
Но тогда нам тут и говорить не о чем.
Собственно, все прожекты досветовых дрынолётов и есть сильно продвинутые байки о человеко-птице. Мы ж не голые дикари какие-то там - мы же люди постиндустриальной эпохи.

Варианты, отличные от нулевого, возникают в предположении, что ССК возможны.

Именно так. Но заметьте, что все современные самолёты, выполняющие ныне регулярные рейсы на о. Пасхи, - всё же гораздо ближе (по физическим принципам) к человеку-птице, будь он хоть Дедал, хоть Икар... Аэродинамика - в принципе, - почти та же. А ССК - одинаково бесконечно далеки как от мечт о чкловеке-птице, так и от современных самолётов и любых других дрынолётов, которые строятся на известных ныне физических принципах.

Из пока что неизвестных (но смутно предполагаемых ныне), но предполагаемо, что могущих стать известными в каком-то будущем, я могу выдвинуть только такие принципы
а) разобраться с Тёмной Энергией и обуздать её (пока мы даже вообще не знаем, из чего она сделана)
б) катализ распада протона с помошью магнитного монополя
в) использование хокинговского излучения малых чёрных дыр

Варианты б) и в) - предполагают только 146%-ое преобразование массы обычного вещества в чистую энергию по формуле эм це квадрат. И никакого мошенства. Ну, это всего лишь раз в сто эффективнее, чем термоядерный синтез. На самом деле, - не принципиально. Ну, короче, худо-бедно сойдёт для достижения скоростей порядка 0.1 - 1 % с, а дальше - всё равно будут проблемы другого характера, которые после 0.1 с - вообще практически непреодолимы. Куда как проще - тупо увеличить продолжительность жизни до миллионов-миллиардов лет (пускай даже в анабиозе) и путешествовать между звёздами и галактиками никуда не торопясь. Конечно, даже если не чужие Сверхцивилизации, но даже разные ответвления нашей же, земной цивилизации (потомки людей, биороботы, другие биологические виды, обретшие свой разум) будут конкурировать между собой, и не давать друг другу соскучиться, но эта стена из физических запретов и просто труднопреодолимых проблем - будет одинаково стоять перед всеми. Ну, например, кто быстрее всех летает, тот, в результате, - всё больше отстаёт в развитии. Таковы "правила игры".

[VimanaPro]

Из пока что неизвестных (но смутно предполагаемых ныне), но предполагаемо, что могущих стать известными в каком-то будущем, я могу выдвинуть только такие принципы
а) разобраться с Тёмной Энергией и обуздать её (пока мы даже вообще не знаем, из чего она сделана)
б) катализ распада протона с помошью магнитного монополя
в) использование хокинговского излучения малых чёрных дыр

Имхо:
лучше задвинуть и все три сразу

[Дрюша]

Я и говорю. Максимум они добавляют - только два порядка. Не принципиально.

[Дрюша]

Дык вселенная же! Это и есть доказательство наличия Творца.

Странно что вы так считаете. Вообще на форуме религиозная пропаганда запрещена.

Я полагаю, это - не религиозная пропаганда, а просто сарказм. Потому что если, положим,есть один Творец, то должен быть и другой, и третий,и десятый... Ужо они - такого натворят!

[stuuvi]

Я полагаю, это - не религиозная пропаганда, а просто сарказм.

Человек ясно дал понять, что наличие вселенной для него означает наличие Творца, иначе зачем приводить этот аргумент?

Потому что если, положим,есть один Творец, то должен быть и другой, и третий,и десятый... Ужо они - такого натворят!

Честно говоря какой то бред - как вы к этому пришли? Какой ещё Творец - я с ним не знаком. Хотя если вы предположите одного, то действительно можете предположить и второго и третьего. Но как это предположение влияет на реальность, если ни одного из них не наблюдается.

[RedPlanet]

Странно что вы так считаете. Вообще на форуме религиозная пропаганда запрещена. Вселенная есть доказательство наличия Вселенной. А вы делаете какие то непонятные выводы. Почему вы решили, что существование Вселенной является доказательством наличия Творца? Видимо если разобраться с этим, можно понять, почему вы считаете, что существование планеты с жизнью на поверхности является доказательством её уникальности.

Отвечаю в последний раз. Вы считаете что наличие жизни на Земле, служит доказательством внеземной жизни. Я считаю, что наличие вселенной, служит доказательством Творца. Аналогия понятна?

[stuuvi]

Вы считаете что наличие жизни на Земле, служит доказательством внеземной жизни.

Я считаю что она служит доказательством возможности существования жизни на планетах. Хотите поспорить с тем, что на планете может существовать жизнь?

Я считаю, что наличие вселенной, служит доказательством Творца.

Простите, но в отличии от жизни, которая определённо существует, Творца я не видел. А вы с ним знакомы?

Аналогия понятна?

Непонятно как вы пришли к выводу, что факт возникновения жизни на планете Земля говорит о том, что она не может возникнуть на других планетах в таких же условиях.

Здесь вопрос следующий - при выполнении тех же условий, при которых возникла жизнь на Земле, может она возникнуть опять? Если нет, то что ей помешает это сделать?

[Дрюша]

Честно говоря какой то бред - как вы к этому пришли? Какой ещё Творец - я с ним не знаком. Хотя если вы предположите одного, то действительно можете предположить и второго и третьего. Но как это предположение влияет на реальность, если ни одного из них не наблюдается.

Ну, не, ну, это может быть и как доказательство "от противного" (ну, - очень противного). Другое название метода - "reduction to absurd", -  то есть, - сведение задачи к абсурду. Вот, предположим, Творец - есть. Предположим. Но где один, - там и два, где два, - там и десять, сто, тысяча, миллион, триллиард... Если что-то мешает быть второму "Творцу", то почему оно не мешает быть первому? Приходим к тому, что идея "Творца" - не менее абсурдна, чем и Вселенной без этого самого "Творца". А то, ведь, придётся объяснять, откудова тот взялся, да почему именно такой, а не другой... С просто Вселенной без всякого "Творца" - даже как-то проще. Есть комбинаторика, вероятности, и всё поддаётся учёту даже исходя из простого и тупого предположения, что "всё - чисто случайно". А если вероятность этого - исчезающе мала, но оно, всё же, - случилось (мы-то - есть!), - это означает только то, что Вселенная (или Метавселенная) - достаточно велика для того, чтобы реализовать в себе такую вероятность. А кто бы сомневался! Ну, предположим, она - недостаточно велика. Тогда, стало быть, у неё есть какое-то ограничение, границы, пределы... Ну, - и где? И почему - именно здесь, а не там и не сям? И так далее.

Но. Конечно же, это означает, что есть и Творцы во множественном числе. Даже мы с вами (то есть, Человечество) - обязательно когда-нибудь придём к тому, что захотим посчитать и смоделировать в виртуале, "что было, что будет и чем сердце успокоится". И спаяем-свинтим мы себе Суперкомпьютер (квантовый или какой, - без разницы), и станем там Творить виртуальный Мир по образу и подобию Своему. Ну, или Своего этого Мира, включая нас самих, и даже каких-нибудь ещё Миров (гномов, эльфов, орков), не совсем таких, но чтобы было понятно, а чего бы ещё могло бы быть, чего мы упустили, и всё такое. Но, вот только, прикинь: наваял ты, положим, программулину, ну, там - объекты какие-то, классы... И вдруг какие-то объекты начинают выдавать тебе что-то типа "Отче наш, иже еси на небеси, да святится имя твоё, да придёт царствие твоё..." и так далее. Но когда дело дойдёт до "И хлеб насущный даждь нам днесь, и избави от Лукавого"... - появится такое желание дать им там хлеба насущного? Или пускай сами пекут? И с Лукавым своим - тоже сами разбираются? Вот, я и думаю, вероятности-то - вероятностями, случайности - случайностями, но есть же и объективные закономерности... Так  вот. Мы приходим к тому, что, положим, если в каком-то наперёд заданном объёме Вселеной возникает N разумных цивилизаций, то каждая из них, рано или поздно, приходит к тому, что у неё возникает потребность смоделировать себя в виртуале. Ну, хотя бы, - чтобы знать, к чему всё идёт, чего надо опасаться, и куда грести. И каждая из них создаёт M таких, вот, виртуальных "Миров" в памяти своих Суперкомпьютеров (коих - тоже много). Ну, М - это, положим, некое "среднее" количество экземпляров виртуальных "Миров", создаваемых одним таким "Творцом" (будь это индивидуум, коллектив исследователей или всё человечество, вкладывающее свои силы и средства в этот проект). Очевидно, количество М должно быть достаточно большим, чтобы получать статистически значимые выборки, оценки и т.п.. Итак, количество виртуальных "миров" у нас в общем выходит  N*M. Едем дальше. А  дальше, виртуальные обитатели виртуальных миров, будучи сами разумными (они ж - сделаны по образам и подобиям соответствующих Творцов) - тоже захотят поиграться с виртуальными моделями, и каждый из них сделает, в среднем, К дваждывиртуальных "миров" второго уровня виртуальности. Ну, надо думать, примерно K~M. То есть, их число будет N*M*K ~ N*M*M = N*M². Дальше, как вы уже догадались, пойдут "виртуальные миры" третьего, четвёртого, пятого, десятого уровня виртуализации, и, положим, на каком-то i-уровне виртуализации количество таких i-жды виртуальных "миров" будет оцениваться как N*Mⁱ. И так, - вопрос. А на каком же уровне сидим - МЫ? И ответ - неутешителен. На бесконечном. Потому что если предположить, что мы на каком-то i-том, то это в M раз менее вероятно, что на i+1 ом, и в M² раз невероятнее, чем на i+2 ом, и так далее. Так что, вероятнее всего, - на бесконечном. Вот такушки.

[stuuvi]

Дальше, как вы уже догадались, пойдут "виртуальные миры" третьего, четвёртого, пятого, десятого уровня виртуализации

Это не новые мысли, уже читал об этом. Да как бы, может быть как угодно. По идее - у нас есть вселенная, которую можно изучать и как то с ней взаимодействовать. А является она голографической, цифровой или математической, виртуальной - ну идей то масса на этот счёт - в конечном итоге не играет особой роли в этих рамках. Интерес конечно есть узнать как оно там. Но при любом абсолютно раскладе нам всё равно надо как то выживать в нашей вселенной и изучать её законы, виртуальная она или нет здесь без разницы.

[stuuvi]

Есть комбинаторика, вероятности, и всё поддаётся учёту даже исходя из простого и тупого предположения, что "всё - чисто случайно".

Тёмное дело вообще. Всегда можно задать вопрос что было до или почему стало так, а не иначе. Или даже если до не было, почему получилось именно то, что получилось. А на данный ответ опять можно задать те же вопросы. И так до бесконечности. Можно сказать, ну вот типа - флуктуация, а почему флуктуации вообще существуют, тоже вопрос.

В этом плане видимо науке есть куда развиваться. Другое дело вопрос если она туда разовьётся, можно ли будет извлечь из этого практическую пользу.

[Golossvyshe]

Дык вселенная же! Это и есть доказательство наличия Творца.

Странно что вы так считаете. Вообще на форуме религиозная пропаганда запрещена.

Разрешена, как видим, и даже поощряется. Ничего же с редпланетом не случилось.

Но Бог с ней, с пропагандой.

Наличие Вселенной само по себе ничего вообще-то не доказывает, но - хорошо, пусть. "Научный креационизм" выставил в своё время серьёзные аргументы, если на то пошло, ничуть не менее и не более спорные, нежели марксистское "всё само исделалось".

Однако как взаимосвязано наличие наблюдаемой Вселенной и наличие в ней единственной обитаемой планеты? Абсолютно никак.

На прямой вопрос умные мыодникеры обычно ужом уходят от ответа. Тупые - немедленно срываются на собачий лай.
Разумеется, они-то сами знают в душе, откуда у них сии воззрения - из корана. Но отчего-то стесняются сказать это прямо.