Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Вайт]

Как и возможность сращивать кости, бороться с бактериями и вирусами и тд. Однако медицина очень помогает организму в этом деле.

Кости растут и срастаются. Как вы полагаете, BlackMokona, далеко до таких материалов? Это риторический вопрос, не нужно отвечать.

[Вайт]

конечно повторим...как любое информационное устройство, но не с помощью того детского лепета который здесь обсуждают.

Это чисто вера, MenFrame? Или у вас есть аргументы? У вас их нет. Поэтому давайте вы будете спорить, когда они у вас будут.

[MenFrame]

Или у вас есть аргументы?

Отдельные участки мозга уже копируют.

[Вайт]

Отдельные участки мозга уже копируют.

Нет, упрощённо моделируют.

[MenFrame]

Отдельные участки мозга уже копируют.

Нет, упрощённо моделируют.

Усложненно моделировать и не нужно. Главное скопировать логику решений. Собственно в ней и суть любых механизмов принятия решений к которым мозг человека тоже относиться.

[BlackMokona]

Только это будут новые кости, которые не имеют опыта прошлого существования. Хотя для костей это не принципиально, в отличии от мозга.

Для костей это расположение в организме. Почему просто не скопировать связи 1 в 1 и не получить туже память?

Как и возможность сращивать кости, бороться с бактериями и вирусами и тд. Однако медицина очень помогает организму в этом деле.

Кости растут и срастаются. Как вы полагаете, BlackMokona, далеко до таких материалов? Это риторический вопрос, не нужно отвечать.

Самовостанавливающиеся материалы давно есть

[Вайт]

Усложненно моделировать и не нужно. Главное скопировать логику решений. Собственно в ней и суть любых механизмов принятия решений к которым мозг человека тоже относиться.

MenFrame, во-первых, явно имелось в виду, неадекватно упрощённо, поэтому детсад с отписками не нужен. Во-вторых, без аргументов, что у роста сложности есть предел, не имеет смысла обсуждать, достаточно ли сложна модель и насколько сложности будут расти по мере её усложнения. Потому что если аргументов против роста сложности нет, то почему бы не усложнять модель сколько угодно, даже если сейчас она ещё недостаточно сложна. Но аргументы против роста сложности есть - и логические, и физические. Они изложены здесь в первой части, читайте. Без их опровержения вы пока можете только верить, что всё возможно - о чём я вам сразу и написал, так как экспериментально адекватный аналог даже каких-либо простейших мозгов ещё не создан.

Самовостанавливающиеся материалы давно есть

Неужто? И что, сделанные из них детали прямо растут и срастаются, если что? В общем сами подумайте над разницей между костями и "самовостанавливающимися материалами", думаю, это не сложно.

[Вайт]

Почему просто не скопировать связи 1 в 1 и не получить туже память?

Потому что просто "скопировать связи" мало. И даже не только потому, что они растут, разрушаются и в целом меняются, из-за чего копировать надо и эту динамику изменений. Всё ещё сложнее.

[MenFrame]

Почему просто не скопировать связи 1 в 1 и не получить туже память?

Вы уж определитесь копировать вы собираетесь, или замещать. Если копировать, то нет не какого смысла в том что бу делать это по кусочкам.

[MenFrame]

MenFrame, во-первых, явно имелось в виду, неадекватно упрощённо,

Адекватность упрощения, нужно проверять исследуя функциональность. Если функциональность совпадет значит упрощение адекватно. Что собственно проверяли на сравнении сегмента мозга крысы, с таким же цифровым аналогом.
Тоже самое проверяли для отдельных нейронов.

из-за чего копировать надо и эту динамику изменений.

Возможно надо, возможно нет это покажет будущее исследование тех или иных моделей.

[BlackMokona]

Неужто? И что, сделанные из них детали прямо растут и срастаются, если что? В общем сами подумайте над разницей между костями и "самовостанавливающимися материалами", думаю, это не сложно.

Самосборка тоже давно появилась

Потому что просто "скопировать связи" мало. И даже не только потому, что они растут, разрушаются и в целом меняются, из-за чего копировать надо и эту динамику изменений. Всё ещё сложнее.

Зачем? Когда можно сделать просто мгновенный снимок, скопировать его, после чего динамика замечательно продолжится.

Вы уж определитесь копировать вы собираетесь, или замещать. Если копировать, то нет не какого смысла в том что бу делать это по кусочкам.

И так и так можно. Если умеешь копировать то и замещать будет просто

[MenFrame]

И так и так можно.

Можно наверное и операцию на глазах проводить через задний проход. Вопрос только...зачем?

[BlackMokona]

Можно наверное и операцию на глазах проводить через задний проход. Вопрос только...зачем?

Тут обсуждение про принципиальную возможность.

[Vitaliy]

О применении ИИ - https://zen.yandex.ru/media/podosokorsky/v-rossiiskih-vuzah-budut-otchisliat-studentov-za-politicheski-nepravilnyi-cifrovoi-sled-5d515a5135c8d800ac8492f5

[MenFrame]

Тут обсуждение про принципиальную возможность.

Мое мнение вся эта заморочка с последовательным копированием нужна людям у которых есть определенные философские заморочки, связанные с их пониманием того будет ли это бессмертием или нет. Мне кажется проще с заморочками разобраться, чем создавать заведомо более сложную технологию которая дает тоже самое. Да еще к тому же сопряжена с определенными рисками.

[Вайт]

Зачем? Когда можно сделать просто мгновенный снимок, скопировать его, после чего динамика замечательно продолжится.

BlackMokona, вот тут написано, почему систему, сколько-нибудь близко приближающуюся к сложности интеллекта человека, сами люди не смогут создать никак. Ни скопировать, ни рассчитать, ни угадать, ни вырастить. Никак, ни за какое время.

[MenFrame]

написано, почему систему, сколько-нибудь близко приближающуюся к сложности интеллекта человека

Очередное творение разумопоклонников, которые псевдо выводами, доказывают что разум это священная корова которую смертным трогать не нужно. Не смотря на то что прогрес каждый год показывает обратное.
Вообщем очередная бредофилософия заточенная на результат.

[Вайт]

Что собственно проверяли на сравнении сегмента мозга крысы, с таким же цифровым аналогом. Тоже самое проверяли для отдельных нейронов.

Естественно, это неверно. Приближённо моделировалась статистика за какой-то период. Но вы разницу с моделированием логики работы понимаете? Представьте, за вами понаблюдали, предположим, неделю, после чего создали модель, которая статистически делала приблизительно то же самое. В среднем писала десять постов в день, в среднем из ста букв пост, расставляя буквы в них тоже неким среднестатистическим образом и так далее. К реальной сложности вашего поведения это чудо отношения иметь не будет.

Очередное творение разумопоклонников, которые псевдо выводами, доказывают что разум это священная корова которую смертным трогать не нужно. Не смотря на то что прогрес каждый год показывает обратное.
Вообщем очередная бредофилософия заточенная на результат.

Всё возможно, но вы эту свою уверенность обосновать можете? Чем-то большим, чем просто верой в прогресс? Тогда вот аргументы, опровергайте (совсем сжато, для общего ознакомления, они изложены вот тут в части "Сознание"). А то вы как-то уж очень резки в определениях, похоже на идею фикс, которую потревожили. 

[MenFrame]

Приближённо моделировалась статистика за какой-то период.

Которая уже показала хорошие результаты, которые в дальнейшем будут уточняться.

Представьте, за вами понаблюдали, предположим, неделю, после чего создали модель, которая статистически делала приблизительно то же самое. В среднем писала десять постов в день, в среднем из ста букв пост, расставляя буквы в них тоже неким среднестатистическим образом и так далее.

Аналогия неверная. Поскольку предпологает не копирование логики устройства, а создание новой логики дающей похожие результаты.

но вы эту свою уверенность обосновать можете?

Начну с того что философия вообще сомнительный способ что то доказывать. Во вторых я интересуюсь интеллектом, и мое понимание его работы не говорит о его невероятной сложности.  Потому кто хочет понять ищет возможности, а для кого разум это священная корова которую нельзя осквернять познанием ищет свои доводы что бы оставаться в неведении.

А то вы как-то уж очень резки в определениях,

Это нормальная реакция на псевдонаучный бред. Вы здесь не первый кто пропагандирует непознаваемость разума(что равносильно невозможности его повторения) Это не смотря на то что уже много известно.

[Aster]

Всё возможно, но вы эту свою уверенность обосновать можете? Чем-то большим, чем просто верой в прогресс? Тогда вот аргументы, опровергайте (совсем сжато, для общего ознакомления, они изложены вот тут в части "Сознание"). А то вы как-то уж очень резки в определениях, похоже на идею фикс, которую потревожили. 

Осилил главу "Сознание", но так и не обнаружил аргументов, которые надо опровергать.
Что то типа "это очень сложно и неделимо"? Ну и ладно. Даже современные нейросети для распознавания котиков нельзя (сложно) разделить на функциональные блоки. Что не мешает их обучать и использовать.