Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Проходящий Кот]

А что в нем такого?
Душа что ли?

Материя, возможно, обладает "жизненным духом". Но на этом форуме, эту тему обсуждать не принято.

Боговер вы значит. Вопросов нет.

[Андрей Астрофизический]

Материя, возможно, обладает "жизненным духом".

Свежо предание... в 18-19 веке почти такая же гипотеза высказывалась относительно органической химии. Мол, для создания органических молекул обязательно требуется некая "жизненная сила" которую в пробирке не воспроизвести.
Но, современная органическая химия смотрит на эти теории так же, как астрономия на сказку о слонах и черепахе.

[EmperioAf]

Человеческий интеллект в полном объёме невозможно реализовать ни в "железе", ни в софте!

Может быть, может быть... но гораздо более вероятно, что на задачу создания человеческого интеллекта ещё не было потрачено достаточного количества усилий.
Сколько человек занималось этой проблемой 200 лет назад?  А 100 лет назад? Смешно ведь. Мы только во второй половине XX века начали решать проблему интеллекта, и посмотрите на успехи! Уже кажется вот вот сделают замену не человека, а сам Скайнет! Замена человечества!
Ура, товарищи!

[Андрей Астрофизический]

Разгадка в том, что "человеческий интеллект в полном объеме" воспроизводить, по большому счету, никому и не надо. В этом полном объеме масса всякого рудиментарного и ненужного барахла, от которого избавиться лучше чем его воспроизводить.

[Проходящий Кот]

Так как не ясно, что лишнее, придется воспроизводить все.
А потом лишнее убрать напильником.

[-Юрий-]

Так как не ясно, что лишнее, придется воспроизводить все.
А потом лишнее убрать напильником.

Интересно, кто-нибудь считает у себя что-то лишнее, и готов это убрать напильником, или другим инструментом?

[EmperioAf]

Интересно, кто-нибудь считает у себя что-то лишнее, и готов это убрать напильником, или другим инструментом?

(кликните для показа/скрытия)

У меня есть любимый вопрос для друзей и хороших знакомых: "у взрослого человека 206 костей. Каких 6-ти костей вы готовы лишиться?" Реакция всегда одна и та же (    )

[bob]

Интересно, кто-нибудь считает у себя что-то лишнее, и готов это убрать напильником, или другим инструментом?

Топор и пила эффективнее.

[Андрей Астрофизический]

Интересно, кто-нибудь считает у себя что-то лишнее, и готов это убрать напильником, или другим инструментом?

Мы же про разум речь ведем. Разумеется да, у каждого человека такое лишнее есть.
Например, хотя бы:
1) Неуправляемое формирование рефлексов, привычек. Что-то делали несколько раз, потом обнаружили что оно в привычку вошло - а может я не хотел такую привычку заводить, а?
2) Способность под действием определенных внешних факторов впадать в "состояние аффекта", утрачивая адекватность восприятия окружающей действительности. Во времена звериной эволюции это наверное была полезная фича, но в условиях современной цивилизации толку от нее 0, что для человека, что для будущего ИИ.
3) Мб некоторые не согласятся, но - эмоции. Я полагаю, это ненужный балласт в нашем разуме, без которого было бы лучше.
Это только то что навскидку сразу в голову пришло. На самом деле наверняка в человеческом разуме намного больше того что стоило бы выпилить, или во всяком случае, не переносить на ИИ.
Если бы самолеты конструировались как попытка скопировать птиц, они бы даже при нынешних технологиях едва-способны были бы летать. То же касается ИИ - ему совершенно не надо быть копией человека.

[Андрей Астрофизический]

"у взрослого человека 206 костей. Каких 6-ти костей вы готовы лишиться?"

Я как-то раз сломал палец на ноге.
Вроде травма, а вроде и нет. Событие которое не несет никакого ощутимого ущерба.

[Serg53]

Автоматические линии на производстве часто работают "через пень, колоду".

"Через пень колоду" работают у извините за выражение "криворуких".

Автоматические линии могут работать некоторое, непродолжительное время без присмотра человека, но не более того. А "робот" несравненно более сложное устройство, чем автоматическая линия.

[Serg53]

Живая клетка обладает своей внутренней памятью и до некоторой степени способна "обучаться" и корректировать свою реакцию в соответствии с внутренней памятью.

Машина тоже все это может делать.

Да, только плотность информации в клетке на много порядков больше, чем в машине.

[Serg53]

А что в нем такого?
Душа что ли?

Материя, возможно, обладает "жизненным духом". Но на этом форуме, эту тему обсуждать не принято.

Боговер вы значит.

Не знаю, что это такое.

[Serg53]

"у взрослого человека 206 костей. Каких 6-ти костей вы готовы лишиться?"

Я как-то раз сломал палец на ноге.
Вроде травма, а вроде и нет. Событие которое не несет никакого ощутимого ущерба.

Если не считать того, что потом несколько дней затруднительно надевать обувь, бегать и даже ходить.

[вова111]

а может я не хотел такую привычку заводить, а?

Как понять не хотел? Вы - это организм или нет? Если организм, то все действия и решения - ваши. Типа скажите ещё "может я хотел иначе думать". Выбор вы совершаете, но бессознательно, но от этого вы вами не перестаёте быть.

2) Способность под действием определенных внешних факторов впадать в "состояние аффекта", утрачивая адекватность восприятия окружающей действительности.

Затрудняюсь предположить что имеется ввиду. Всё время адекватно действительность воспринимаю.

Но могу рассказать такой случай. Как то раз я сломал ногу. Но в первое время даже не понял, что она сломана. Упал, затем пытался идти и падал. Не понял я, что нога сломана, потому что боли не было. Так вот - адаптация очень полезная. Поскольку она позволяет игнорировать негативные факторы в экстремальной ситуации. Это не обязательно перелом ноги может быть - это может быть какое то эмоциональное потрясение. То есть применима не только в "дикой дикой природе" , но и вполне в социальных взаимоотношениях. Бывает же всякое.

3) Мб некоторые не согласятся, но - эмоции. Я полагаю, это ненужный балласт в нашем разуме, без которого было бы лучше.

Выбор вообще целиком эмоционально осуществляется. Без эмоций нельзя определить что стоит делать, а что не стоит.  Поскольку логические выводы опираются на некоторый ориентир, ради которого они делаются. На это есть материал, накопленный наукой. При желании нагуглить не сложно.

На самом деле наверняка в человеческом разуме намного больше того что стоило бы выпилить, или во всяком случае, не переносить на ИИ.

Да ради бога, пилите. Только у себя. Но как бы это вам боком не вышло).

[вова111]

Если бы самолеты конструировались как попытка скопировать птиц, они бы даже при нынешних технологиях едва-способны были бы летать.

Самолёт и птицы - это принципиально разные функционалы. Вы ещё сапоги с шапкой сравните. Ну а что - и те и другие из материала.

[Андрей Астрофизический]

Выбор вы совершаете, но бессознательно, но от этого вы вами не перестаёте быть.

Вот именно. А в данном случае таковой выбор я хотел бы совершать сознательно. Такой доработки человечьему разуму не хватает.

Самолёт и птицы - это принципиально разные функционалы.

Это чем же? попытки человека, построить самолет, по-началу выглядели как попытки скопировать птицу. А успехом увенчались лишь потому, что люди вовремя догадались что не все у птицы оптимально для данной задачи (полета), и многое можно сделать иначе. С ИИ сейчас ситуация та же - в народе бытует мнение, что, чтобы он получился, надо "воспроизвести разум человека". Хотя это весьма глючная конструкция.

Затрудняюсь предположить что имеется ввиду. Всё время адекватно действительность воспринимаю.

Подавляющее большинство людей считает, что воспринимает действительность адекватно "всегда".
Беда в том, что вы просто не замечаете моментов, когда это становится не так. Ввиду несовершенства конструкции. Надо очень внимательно следить за своим восприятием и реальными фактами, чтобы заметить нестыковки.

[Rattus]

А успехом увенчались лишь потому, что люди вовремя догадались что не все у птицы оптимально для данной задачи (полета)

У птицы как раз всё оптимально для полёта - просто копировать нужно в соответствующем же масштабе - не колибри и даже не голубя, а альбатроса.

Комментарий модератора раздела

В тему слит оффтопик из темы "Формула Дрейка" отсюда.

[Андрей Астрофизический]

У птицы как раз всё оптимально для полёта - просто копировать нужно в соответствующем же масштабе - не колибри и даже не голубя, а альбатроса.

Для птицы как живого организма да, для перевозки грузов и людей на технической конструкции - ну нет же. Главным образом я движитель имею в виду, машущие крылья удобны для природы, для техники удобнее пропеллер или позднее ТРД. Хотя и другие примеры, того, когда конструкция самолета чем-то принципиально отличается от птиц и поэтому работает лучше, чем если бы пыталась их копировать, найти можно если по-копаться.
Но это уже оффтоп будет.

[Инопланетянин]

Для птицы как живого организма да, для перевозки грузов и людей на технической конструкции - ну нет же.

Масштаб же. Уже орлы и те же альбатросы крыльями не особо машут. Понимаете? Можете дальше экстраполировать?