Открытый рефрактор/рефлектор. ЗА или ПРОТИВ?

[Шмидт Кассегрен]

Юрий, ну хорошо, 

А если вот такой вариант:

[ysdanko]

С точки зрения эстетики и конструкции, эти решения для рефрактора, совершенно бесполезны.
Труба, при той же массе, будет всегда намного жестче, чем стержневая конструкция. Про засветку, пыль и прочее, можно даже не упоминать. Желающие  в этом, могут сами убедится, если вспомнят сопромат.

[alfardus]

Юрий, ну хорошо, 

А если вот такой вариант:

Олег, ну что ты молотишь? Тема как называется? За и против, пиши почему за.

[kryptonik]

Олег, а зачем тебе телескоп? Ты же можешь прекрасно без него обходиться. Ты же не наблюдатель там какой ни будь, не астрофотограф. Если бы тебя планеты интересовали, уже десять лет бы наблюдал, отчеты пописывал, или снимал бы. Менял бы потихоньку телескопы по мере возможностей.
Максимум можно завести интерьерный телескоп. Вроде ты одно время так и собирался сделать, была тема вроде. Что-то в бронзе. Домашнюю собачку, что ты все на медведя собираешься идти. У тебя другое жизненное предназначение. Называй свои темы «Телескоп мечты. Вариант 212.» Все твои темы полезные, много интересной информации всплывает. Сапожник без сапог, обычное дело.

[Базыль]

На мой непрофессиональный взгляд длиннофокусный рефрактор с апертурой более 150 мм имело бы хоть какой то смысл делать открыто-разборного типа только для компактности при транспортировке. Для стационара никакого смысла - не вижу 

[Шмидт Кассегрен]

Олег, а зачем тебе телескоп? Ты же можешь прекрасно без него обходиться. Ты же не наблюдатель там какой ни будь, не астрофотограф. Если бы тебя планеты интересовали, уже десять лет бы наблюдал, отчеты пописывал, или снимал бы. Менял бы потихоньку телескопы по мере возможностей.
Максимум можно завести интерьерный телескоп. Вроде ты одно время так и собирался сделать, была тема вроде. Что-то в бронзе. Домашнюю собачку, что ты все на медведя собираешься идти. У тебя другое жизненное предназначение. Называй свои темы «Телескоп мечты. Вариант 212.» Все твои темы полезные, много интересной информации всплывает. Сапожник без сапог, обычное дело.

Зря ты так. Когда и где еще за такое время попробовал столько телескопов, теперь хотя бы я представляю в какой и как видно. Для наблюдений планет нет пока ничего лучшего, чем рефрактор апохромат, по этому и плясать от этого нужно, нет возможностей на средний апохромат, значит дорога к ахромату большей апертуры, здесь все ясно и понятно. Вот прет меня иметь в своем распоряжении 254мм ахромат и все тут. Олег Чекалин согласился собрать конструкцию, но сейчас вопрос в другом, это наш болотистый астроклимат! 

[Шмидт Кассегрен]

Юрий, ну хорошо, 

А если вот такой вариант:

Олег, ну что ты молотишь? Тема как называется? За и против, пиши почему за.

Женя, надо всевозможные варианты рассмотреть. 

[kryptonik]

Для наблюдений планет нет пока ничего лучшего, чем рефрактор апохромат, по этому и плясать от этого нужно, нет возможностей на средний апохромат, значит дорога к ахромату большей апертуры, здесь все ясно и понятно. Вот прет меня иметь в своем распоряжении 254мм ахромат и все тут.

Да хорошее дело, не спорю. Лучше рефрактора ничего быть не может. Если догонишь штрель до двух, увидишь тоже самое, что и я.

[Шмидт Кассегрен]

увидишь тоже самое, что и я.

Что там ты увидел и в какой из телескопов?

[INPan]

В отношении рефрактора я что-то ни как не могу найти ни одного ЗА в сторону открытой трубы, одни только ПРОТИВ. Если всё сделать грамотно: расчитать стержневую систему фермы, изготовить такую трубу-ферму с соблюдением всех технических требований, то она вполне имеет право на существование. Но она будет сложнее, дороже и тяжелее аналогичной по жёсткости обычной тонкостенной трубы.
А то, что она открытая, это тоже плохо. Особенно для планетных наблюдений, при которых беспокоить воздух, через который проходит свет от объектива к окуляру нельзя.  А в апертуристых рефлекторах применение фермы это вынужденная мера, ибо нет таких толстенных труб, либо они не транспортабельны просто. В общем открытая труба, это сплошные минусы.
А по сему вывод: "Фаина Ивановна, дорогая, зачем Вам Аляска?" (с) Путин.

[ekvi]

имеем 8"-10'' объектив рефрактора, что если слелать открытой трубу и тем самым освободиться от лишнего веса... имеет ли право на жизнь такой рефрактор?

На мой архаичный взгляд предложенный автором темы подход на 100% оправдан в случае сложения "километровой" трубы в виде саксофона (см. илл).
Защитить конструкцию от засветок и воздушных потоков можно и нужно с помощью чехла.

[INPan]

имеем 8"-10'' объектив рефрактора, что если слелать открытой трубу и тем самым освободиться от лишнего веса... имеет ли право на жизнь такой рефрактор?

На мой архаичный взгляд предложенный автором темы подход на 100% оправдан в случае сложения "километровой" трубы в виде саксофона (см. илл).
Защитить конструкцию от засветок и воздушных потоков можно и нужно с помощью чехла.

Чехол обязательно нужен, это даже не обсуждается и сделать его - не проблема. У длинной трубы-фермы (именно длинной) гораздо больше проблем в самой конструкции фермы. Преимущества фермы очень быстро превращаются в недостатки при такой длине трубы.

[ekvi]

Преимущества фермы очень быстро превращаются в недостатки при такой длине трубы.

Колодезные люки - тому пример: кольца жёсткости на них более утяжеляют, нежели добавляют жёсткости. А на длинных пролетах "сэр Юръер" малоэффективен.

[INPan]

На мой архаичный взгляд предложенный автором темы подход на 100% оправдан в случае сложения "километровой" трубы в виде саксофона (см. илл).

Есть такие конструкции, но они подразумевают наличие двух плоских зеркал, превращающих рефрактор в саксофон. При этом мы теряем преимущество рефрактора - отсутствие рассеяния и потерь на зеркалах.

[ekvi]

При этом мы теряем

но приобретаем комфорт и жесткость конструкции от её компактности.
Зеркало добавляется только одно, т.к. зенит-окуляр неизбежен по-любому.
Если же ограничиться только 1м зеркалом, то и потерь никаких не добавится, т.к. рефрактор будет сложен вдвое и превращен в жёсткий и компактный зенит-рефрактор.

[INPan]

При этом мы теряем

но приобретаем комфорт и жесткость конструкции от её компактности.
Зеркало добавляется только одно, т.к. зенит-окуляр неизбежен по-любому.
Если же ограничиться только 1м зеркалом, то и потерь никаких не добавится, т.к. рефрактор будет сложен вдвое и превращен в жёсткий и компактный зенит-рефрактор.

Да, согласен, одно зеркало, но окуляр тогда получится возле самого объектива, где и будет постоянно присутствовать наблюдатель, являющийся в этом месте персоной нонграта. Можно конечно переломить ось и под другим, не таким острым углом, но тогда саксофон превратится в рояль.

[INPan]

Есть подобные барабаноскопы, правда не на одном, а на трёх зеркалах. При этом получается очень компактно, но три зеркала.

[INPan]

Но бывает и такое: саксофоноскоп 
Хотя фотография реально существующего телескопа вовсе не означает, что его конструкция удачна.

[g.a.s.82]

Но бывает и такое: саксофоноскоп 
Хотя фотография реально существующего телескопа вовсе не означает, что его конструкция удачна.

   там замечательное приведение на заднем плане

[SAY]

При этом мы теряем

но приобретаем комфорт и жесткость конструкции от её компактности.
Зеркало добавляется только одно, т.к. зенит-окуляр неизбежен по-любому.
Если же ограничиться только 1м зеркалом, то и потерь никаких не добавится, т.к. рефрактор будет сложен вдвое и превращен в жёсткий и компактный зенит-рефрактор.

Да, согласен, одно зеркало, но окуляр тогда получится возле самого объектива, где и будет постоянно присутствовать наблюдатель, являющийся в этом месте персоной нонграта. Можно конечно переломить ось и под другим, не таким острым углом, но тогда саксофон превратится в рояль.

У нас планеты в зените "не ходят". На объектив ещё весьма длинная бленда-противоросник потребуется.