Рефрактор 90 vs. MAK 90. Что выбрать?

[2far4you]

Рефрактор 90 vs. MAK 90. Что выбрать?
Хотелось бы услышать экспертное мнение и мнение пользователей подобных девайсов. Возможно, кому-нибудь доводилось сравнивать их. Интересно узнать плюсы и минусы рефрактора 90 и МАК 90. Что во что увидишь, а что не увидишь? У МАКа, например, фокусное расстояние больше, что это даст при реальных наблюдениях? Что можно для астрофото использовать?
На данный момент выбираю между:
МАК:
SW Dobson MC 90/1250 Heritage Virtuoso (на компактной автоматизированной монтировке добсона), плюс, что данную монтировку можно использовать для установки зеркального фотоаппарата для съемки звездного неба.
Рефракторы:
Orion AC 90/910 AstroView Eq-2
SW AC 90/900 EvoStar Eq3-2
Интересует качество указанных моделей.
Заранее спасибо!

[Владимир ARS]

Ну что сказать - сравнивал и не раз. Хоть я и люблю зеркально-линзовые, но 90мм мак все же уступает ахромату 90, да и вообще не слишком интересен на мой взгляд. Про астрофото не думайте с таким бюджетом.

[megavoltt71]

Берите конечно SW AC 90/900 EvoStar Eq3-2. Потом трубу можно выкинуть, а на место повесить МАК 127 а то и 150.

[Мистер Хомяк]

90мак задушен собственной оптической схемой(центральное экранирование, переотражения) и визуально заметно слабее 90 рефрактора. Был бы 100 мак мог бы порекомендовать вместо 90 рефрактора - тут они примерно равноценны, но мак при этом очень компактен и удобен.

У МАКа, например, фокусное расстояние больше, что это даст при реальных наблюдениях?

меньшее видимое поле.

Что можно для астрофото использовать?

Ознакомьтесь с азами. Страшно? Поэтому пока что забейте, а побаловаться на любом сможете.

плюс, что данную монтировку можно использовать для установки зеркального фотоаппарата для съемки звездного неба.

На побаловаться, не больше.

Интересует качество указанных моделей.

С качеством как повезет.
Имеет смысл присмотреться к SW AC 90/900 EvoStar Eq3-2 - отличная монтировка, даже можно оставить под астрофото.

[Kent]

Если брать трубы телескопов, то в принципе(по качеству) разницы не будет.
Вопрос что нужнее и откуда будет наблюдать автор.

МАК хорош компактностью и маленький такой приборчик для универсала, и тоже 90мм, но как верно заметили, свои минусы тут есть. Фокус абсолютно большой разницы не даст, 900 и 1250 это не разница, тем более когда разные системы рассматриваются. Для астрофото, и тот, и другой хорошо подойдет, но фото для начинающих и Луна, Юпитер, возможно сатурн, какие-то скопления. (но в идеале при наличии чистого неба, не в городе)

Монтировка. 100% у рефрактора скайвотчер она лучше и практичнее, в том числе для астрофото. Т.к маленький доб, это больше игрушка или компактная подставка для наблюдений(с балкона) и то не всегда. Большого смысла не будет.
Рефрактор, интереснее и проще в эксплуатации, а МАК все-же имеет свои минусы(если часто возить, бить и ронять, проблем будет больше, чем у линзового, скажем так). Плюс, если захочется большего, то можно будет купить МАК 127 или 150, и тогда поставить на монтировку вашего линзового, уже экономия и интересно, два разных телескопа, разной мощности.
Монтировку от 90-ого МАКа только для него и можно применять, не более.

Ну а по наблюдениям, читайте! Луна и основные планеты будут видны в оба аппарата, но если по габаритам, можно использовать линзовый, то берите его. ( у меня, у самого 102-ой МАК, я доволен, но монтировка экваториал, и перспектива есть и удобно, да компактность ощущается)


p.s Совсем забыл, еще такой факт, если телескоп первый, и нужно им впечатлить себя и родных, что это телескоп, что это мощный прибор, то опять же линзовый будет смотреться более реально, интересно, да и это классика! (МАК 90-ый не сильно воспринимают всерьез)

[vilisvir]

Ну что сказать - сравнивал и не раз. Хоть я и люблю зеркально-линзовые, но 90мм мак все же уступает ахромату 90, да и вообще не слишком интересен на мой взгляд. Про астрофото не думайте с таким бюджетом.

Полностью поддержу. На такой апертуре грех иметь недостатки катадиоптриков (большое ЦЭ, термостабилизация, большое ко-во, отражающих поверхностей, цена). Маки могут быть интересны от 200 мм.

[Star Hunter]

Советую почитать баянистую тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82961.0.html
И то, там 75 ахро vs 90 мак)
Являюсь владельцем 90 мм мака на EQ1\Vixen Porta II

ВНЕЗАПНО неплох для лунно-планетного астрофото (см. мои фото http://www.astrobin.com/users/The_Last_Man/?public=&sub=gear&active=28785)



Для астрофото дипскаев не подходит - слишком низкая светосила и большой фокус.
Про обзорные наблюдения можно забыть - с 32 мм окуляром получается увеличение 40х и поле 1.3 градуса.
40 мм плессл 1.25" не советую использовать - слишком большой вынос зрачка получается и небольшое собственное поле зрения окуляра.

EQ1 - это жесть, тряска при любом удобном случае. На Vixen Porta II заметно спокойнее, желательно всё же перевесить на EQ3-2 или на крайняк на EQ2.

При желании - можно снять телескоп и на монтировку повесить зеркалку с объективом (с фокусом до 85 мм) и делать фото звездных полей, ярких скоплений и туманностей.

Если интересно - вот мой обзор http://vk.com/wall-522102_6906

Итого
Рефрактор:
+малые светопотери светопотери
+больше поле зрения
-хроматизм
-габариты
-нет возможности юстировки

Мак:
+компактность и вес
+нет хроматизма
+возможность юстировки
-малое поле зрения
-большие светопотери (центральное экранирование + зеркала)

Рефрактор 90 мм на EQ3-2, конечно, вкусненько - можно и астрофото туманностей делать, если докупить моторчики.

[Владимир ARS]

Маки 6" уже интересны, мой бывший Альтер м615 например был отличным планетником

[Denk36]

90мак задушен собственной оптической схемой(центральное экранирование, переотражения) и визуально заметно слабее 90 рефрактора. Был бы 100 мак мог бы порекомендовать вместо 90 рефрактора - тут они примерно равноценны, но мак при этом очень компактен и удобен.

Жень, я бы даже сказал, что МАК127 равноценен рефрактору 90мм в плане контраста.

[Мистер Хомяк]

Жень, я бы даже сказал, что МАК127 равноценен рефрактору 90мм в плане контраста.

Мне сложно сравнивать контраст в разных оптических схемах. По контрасту 70 рефрактор казал картинку лучше чем 114 рефлектор когда они у меня оба были. Как будто они просто другие. В хороший же 127 мак видел картинку по детализации интереснее, чем в 90 рефрактор. Достаточно блекло, но порассматривать было что.

[Mirali]

Рефрактор 90 vs. MAK 90. Что выбрать?

Соглашусь с Владимиром,

Хоть я и люблю зеркально-линзовые, но 90мм мак все же уступает ахромату 90, да и вообще не слишком интересен на мой взгляд.

Мак начинает "играть" с пяти-шести дюймов, а рефрактор и меньшего диаметра - в поле воин. Для маленьких диаметров центральное экранирование очень существенно.
Но при этом соглашусь и с

Вопрос что нужнее и откуда будет наблюдать автор.

Если единственная цель - полностью мобильный инструмент для длительной пешей транспортировки, то таскать трубу 30 см или 90 см длиной (и соответствующую длине монтировку) - две большие разницы, можно и согласиться на потерю проницания и контраста. Но это, наверное, единстрвенная причина купить МАК такого размера...
С уважением, Мирали

[vladimir-alabai]

 Рефрактор    проще  и  легче   нет термостабилизации как у мака   зимой    минимум час полтора      у самого     есть и  то и то ,     рефрактор      быстрее   выходит на наблюдения    а     по  дип скаю     доб и толко  доб от  10 ( цена качество ).  Определитесь    где  наблюдать    будете   улица или  балкон. У самого SW 90\910         за свои    деньги       картинка     хорошая ,   двойные      только так,    юпитер   тоже ни чего , но    докупите  диагональное   зеркало призма   мылит.SW 90\910- трубой  доволен  .
Ну астро фото    другой  бюджет   а    это визуал  а  там как  попрет.

[Fylhtq82]

либо скай вотчер 909 либо астромастер 90
МАК 90 игрушечный очень((((( + ЦЭ, т.е. ненадо такого мака

[2far4you]

Всем большое спасибо за советы!
Остановлю свой выбор на SW с eq3-2.
Остается выбрать где его покупать. По нашим сайтам смотрел, практически нигде нет в наличии. Кто-нибудь имел опыт заказа из Германии, например? Может ограничения есть какие?

[Denk36]

Идите в раздел https://astronomy.ru/forum/index.php?board=34.0
Там есть соответствующие темы, читайте.

[Diman]

Естественно, для апертуры 90 мм рефрактор лучше, чем МАК!

[AU1]

Рефрактор 90 vs. MAK 90. Что выбрать?

Конечно Мак 90/1250mm , почему -
потому что
1 Он компактный
2 Удобная фокусировка - хорошо реализована если она токае же как в Мак 102/1300mm - должна быть такой же - одна серия.
3 нЕт хроматизма
4 хорошее фокусное расстояние - для планет это большой плюс не нужны - дополнительные стекла типа линз Барлоу
5  SW Sky-Watcher 90-102-127-150-180mm отличная линейка телескопов системы Максутова в первую очередь предназначена для наблюдения планет Луны и Солнца - но и естественно для всего остального.

ну и самое главное - при относительно маленькой апертуре мое мнение нужно отдать предпочтение комфорту при наблюдении, спорить что лучше особого смысла нет - апертура слишком мелкая , чтоб заметить более менее разницу нужно сравнивать 90 мм с 200 мм а так ну чуть
лучше - чуть хуже -- ерунда это все
Берите Мак 102 мм  если деньги есть 180 мм  вообще мое мнение что для любителя лучше Мака может быть только Мак с большей апертурой ну и конечно он должен быть сделан для людей, то есть что бы после покупки его не нужно было бы допиливать -- из хорошо сделанных для людей знаю только SW Sky-Watcher  - это конечно из бюджетного; если хочется еще лучше то и стоить уже будет дороже . 

[AU1]

(на компактной автоматизированной монтировке добсона), плюс, что данную монтировку можно использовать для установки зеркального фотоаппарата для съемки звездного неба.

Если для ЗВЕЗДНОГО  то не знаю не слышал - хотя почему нет если есть экваториальный клин и  вилку поворачивает Червячное колесо --- а не ролик крутящий круглую деревяшку

[AU1]

Во сейчас глянул что за зверь SW Dobson MC 90/1250 Heritage Virtuoso - вот его и берите на подоконник поставить самое то есть пультик можно рулить без напряга мышц в монтировке скорее всего стоят червячные пары, экваториального клина нет - но сами сварганите  это пустяки да и наверное не понадобиться
короче хорошая игрушка при правильном подходе и уже не с подоконника а хотя бы с балкона можно даже поснимать планеты; про Луну скажу что апертура маленькая по Луне апертура сразу дает о себя знать -если только целиком ну и чуть ближе ,   а вот Солнце пятна поснимать пойдет   

[vladimir-alabai]

AU1  вы как  продавец советуете МАК?  а недостатки  все опустили!