ТАЛ-75 против SW МАК90

[nickhard]

Поставил оба рядом и час упражнялся с разными окулярами по разным звездам и по Ориону.
По моим расчетам при отражении зеркал 0,875 эти два равны по светособиранию. У МАКа чуть больше дырка, но в середине пятак. Примерно равны.

Итоги:
1. Контраст. Не вижу разницы в контрасте по лыткаринскому небу. Собственно, ради этого теста я и мерз целый час.
Не вижу я разницы в контрасте между этими двумя. Может быть это особенность моих глаз. Но я разницы в  контрасте глазом не вижу. Как я ни старался, а я старался. И по звездам, и по Ориону,  и по "пустому месту".

2. У ТАЛа до- и зафокал идеально одинаковые и практически идеальные. Только фиолет по периферии в дофокале и по центру в зафокале. В фокусе тоже все замечательно, но как налетает турбуленция - так цветомузыка вокруг недвижной центральной точки.
У МАКа с одной стороны идеально, с другой все кольца ровные, но несколько первых тоньше, а потом толстое. Не помню, вроде так и должно быть, но надо проверить. Что-то мне помнится, что у него до- и за- были одинаковые. Я снимал мениск, может быть поставил неправильно (повернул), хотя вроде метку делал.  В фокусе все замечательно, но кольцо (оно одно) - конечно большое и толстое, по сравнению с ТАЛом. Там его считай нет.

3. Смотреть мне больше нравится в МАК. В нем звездочки - как шарики ртути или галлия, если кто видел. Кажутся объемными. Да, МАК пришлось минут 20 отстаивать, ну так я его выставил заранее на балкон, при его размерах - никаких проблем. А картинка в нем мне нравится больше. Единственное, что в МАКе действительно мешает - это петли от ярких звезд "за кадром". В ТАЛе звездочки все равно неровные при городской турбуленции и калейдоскопность присутствует все-таки.

Тест был не ради холивора, а ради сравнения контраста. В оптическом качестве ТАЛа я не сомневался. Про свой МАК я тоже все знаю, он меня уже 6 лет радует. На мой взгляд я разницы в контрасте не обнаружил.

[Дядя Лёша]

1. Контраст. Не вижу разницы в контрасте по лыткаринскому небу.
Не вижу я разницы в контрасте между этими двумя. Может быть это особенность моих глаз. Но я разницы в  контрасте глазом не вижу. Как я ни старался, а я старался. И по звездам, и по Ориону,  и по "пустому месту".

  Коля, попробуй посмотреть Сатурн при увеличении не менее  1,5Д.

[nickhard]

Попробую проснуться сегодня в 02:00

[vitus_kz]

Да, очень интересно было бы почитать реальное "полевое" сравнеие по планетам.

[Александр Анохин]

Несколько не в тему, но рискну написать сюда. Может будет интересно. Сравнение ТАЛ-1М и ТАЛ75. Последний приобрел недавно, так что информация пока предварительная.
По планетам(Юпитер, Сатурн) разницы в количестве наблюдаемых деталей не заметил. Правда сравнивал не одновременно, а по памяти. В ТАЛ75 немного темнее, в остальном равенство.   

[Opossum]

ТАЛ-1 корректнее с Аполаром-100/ТАЛ-125Р сравнивать.

[nickhard]

ТАЛ-1 корректнее с Аполаром-100/ТАЛ-125Р сравнивать.

Как можно сравнивать 110 мм ньютон с 100 и тем более 125 мм АПО-рефрактором?

Я сравнивал МАК90 и ТАЛ-75 потому, что по расчетам у них одинаковое светособирание (доходящее до окуляра) и с точки зрения разрешения преимущество МАКа в апертуре до некоторой степени уравновешивается наличием ЦЭ.

Я могу представить себе сравнение (в том числе по контрасту) АПО 125 мм с ШК150 с вставленным Hyperstar'ом, чтобы убрать второе зеркало, или с любым кассегреном 180 м.
Каждое зеркало "убивает" примерно один дюйм апертуры.

P.S. По Сатурну сравню МАК90 и ТАЛ75 как только позволит погода.

[BIG TRAIL]

Как можно сравнивать 110 мм ньютон с 100 мм рефрактором?

     Сами же говорите, что 90мм Максутов vs  75мм рефрактор ( длинный ) -  не нашли отличий.
В ньютонах и цэ обычно меньше, и диагонали нет лишней,  которая в  Маке и в рефракторе,   т.ч.   имеем все основания  сравнивать .
 

тем более 125 мм АПО-рефрактором

  НУ,  накинуть к размеру АПО 25мм , получим искомый ньютончег, а 110мм как пить дать продует.

[VLG]

Единственное, что в МАКе действительно мешает - это петли от ярких звезд "за кадром".

В моем МАК102 этот эффект отсутствует - проверял по Арктуру с разными окулярами.

[nickhard]

Единственное, что в МАКе действительно мешает - это петли от ярких звезд "за кадром".

В моем МАК102 этот эффект отсутствует - проверял по Арктуру с разными окулярами.

Интересный факт. Надо проверить на 6" МАКе.

[Sergey S]

Итоги:
1. Контраст. Не вижу разницы в контрасте по лыткаринскому небу. Собственно, ради этого теста я и мерз целый час.
Не вижу я разницы в контрасте между этими двумя. Может быть это особенность моих глаз. Но я разницы в  контрасте глазом не вижу. Как я ни старался, а я старался. И по звездам, и по Ориону,  и по "пустому месту".

Попробуйте контраст по планетеам. Юпитер и Марс - очень хороший тест. Сатурн не такой требовательный к контрасту. Я сравнивал не раз 80мм ED и 90мм МАК, разница очень приличная. Рефрактор увеличение на 30-50% больше держит с примерно тем же контрастом. БКП в мой 90мм MAK едва едва (блекло, около 95х), а в рефрактор примерно от 80х до 150х можно рассмотреть было, и цвет насыщенный.

Еще по двойным и кратным, можно взглянуть трапецию в Орионе и попробовать определить минимальное увеличение которое 4 звезды покажет, скорее всего рефрактор разделит при более низком (80ЕД делил уже при 16х). У рефрактора звезды более игольчато точечные получаются.

Возможно ТАЛ 75 ахромат конечно ближе к МАКу будет чем 80ЕД.

[nickhard]

1. Контраст. Не вижу разницы в контрасте по лыткаринскому небу.
Не вижу я разницы в контрасте между этими двумя. Может быть это особенность моих глаз. Но я разницы в  контрасте глазом не вижу. Как я ни старался, а я старался. И по звездам, и по Ориону,  и по "пустому месту".

  Коля, попробуй посмотреть Сатурн при увеличении не менее  1,5Д.

Посмотрел. С подоконника в Лыткарино. Отопление уже выключено.
Смотрел со всеми имеющимися окулярами.
С подоконника по Сатурну без разницы. С МАК90 максимально ставил окуляр 4 мм, с ТАЛ75 - 2,3 мм.
Это, конечно, многовато, но можно ради интереса поразглядывать.
При равных увеличениях все одинаково по Сатурну.
Соседние звездочки в ТАЛ75 чуть поменьше, зато в МАК90 они как шарики, аккуратные такие.
С деталями на Сатурне одинаково плохо в оба.
Что немного странно - фокусное 1250 и 600, но при окулярах с фокусным 20 и 10 (и с любой аналогичной парой) в МАК Сатурн крупнее, не сильно, но очевидно.
Хроматизм по Сатурну не виден абсолютно.
Фон одинаковый, как я ни всматривался (стояли рядом).
Надо еще по М13 попробовать. На даче сравнивать не хочу, потому что это принципиально инструменты для подоконника, на даче живет 10" доб.
Если рассматривать как мобильный, то тут МАК90 вне конкуренции.

[Аstrocity]

Подскажите плз, удобен ли Sky-Watcher BK Mak90EQ1(речь в теме о нем?)-для наземных наблюдений, типа ландшафтных работ с возможностью фотосъемки. Или надо нечто др этих целей для? Я как понял, этот монокль дает прямое изображение(это важно)     

[Diman]

Цитата "Соседние звездочки в ТАЛ75 чуть поменьше, зато в МАК90 они как шарики, аккуратные такие."

Это говорит о том, что у ТАЛ больше разрешаюшая способность и не происходит размывание дифракционных колец звёзд. Звёзды "как шарики" это нехорошо. В идеале должен быть крошечный диск, как точка, и вокруг 1-2 дифракционных кольца.

[Сергей Хорев]

Шарички - это при каком увеличении?

[Diman]

Спасибо, Sergei Horev, интересный вопрос! Мне тоже интересно, как на практике, при одних и тех же атмосферных условиях, покажут себя эти телескопы при разрешении двойных звёзд? Т.е. не то что там в инструкции пишут, а в реальных условиях. Поставить рядом на площадке ТАЛ75 и МАК90. И проверить уже не на планетах, а на звёздах

[Лолипулианка]

Спасибо большое автору за сравнение ТАЛ-75 и МАКа 90. Очень интересует эта тема. В центре Москвы смотрела Сатурн в 127й МАК (телескоп был чужой) и котраст был хуже, чем в моем ED80. Зато четкость в МАКе была лучше и картинка в МАКЕ в целом очень понравилась.
Только меня смущает, что сравнение происходило в красной зоне. А если сравнивать телескопы (рефрактор и МАК) в зеленой или синей зоне, результаты будут такими же или совсем другими, как вы думаете?

[nickhard]

Чем лучше условия (темнее небо), тем меньше рефлектор будет проигрывать рефрактору в контрасте, имхо.
Замечу еще, что я сравнивал ахромат с МАКом, соревноваться 127-му МАКу с ED80 сложнее, чем с 127 мм ахроматом. Детальное сравнение этих труб проводил несколько лет назад DJ, поищите в этом форуме.

P.S. Нашел на соседнем форуме: http://www.starlab.ru/showthread.php?t=5521

[Diman]

А для каких целей используется SН 10"? Это стационар? То есть 90 мм Максутов это лёгкий телескоп для турпоходов?

[Лолипулианка]

P.S. Нашел на соседнем форуме: http://www.starlab.ru/showthread.php?t=5521

Большое спасибо за ссылку, сейчас поглядим, что там интересного пишут
А я в свою очередь откопала тут на форуме очень интересную тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10624.0.html - тоже сравнение маков и рефракторов.